|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- спорное утверждение, пример - портальные связи.
- устойчивость (расчетные длины) из плоскости можно оценить обычным расчётом на устойчивость из плоскости. Сам пробовал оценивать так устойчивость реальных ферм: излом нижнего пояса фермы из ГСП не даёт катастрофического падения устойчивости. |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649
|
to eilukha:
я же сказал "ИМХО" портальные связи в рекомендации того же шефа имели горизонтальный неразрезной прямой элемент в уровне перегиба - то есть как бы обычная невысокая ферма (верхняя четвертинка свззи) и по подкосу слева - справа в узлы этой фермы - автоматом снимались любые вопросы по определению расчетных длин для "гнутого сжатого" элемента связей - так как все элементы от точки раскрепления до точки раскрепления до точки раскрепления - прямые, не гнутые согласен. это решение родом из 60-х, но оно надежно позволяло использовать такие связи для каркасов металлургических производств при реально больших усилиях в этих связях. честно говоря, типовые портальные связи в жб пром-многоэтажках как то по ощущениям никогда серьезно не нагружаются в связи с большой жесткостью кучи жб колонн в связи с чем есть смутная неуверенность в 100% надежности работы связей на сжатие та я тоже для своего успокоения аналогично Вам оценивал устойчивость "почти типовых молодечно". но как то все-равно не доходят руки "разобраться и грамотно" просчитать пространственную устойчивость гнутого (в смысле с перегибом") стержня с понятной на 100% расчетной длиной (L=сумма двух отрезков "ломанной" * мю, где мю=1 или 1.4 или чему?) и последнее - и в типовой из спаренных уголков и в молодечно штатный вес утепленной кровли ~110кг/м2,и нижний пояс всегда растянут при частном случае кровля холодная из профлиста по прогонам с собс. весом 15кг/м2 и ветре с торца с Се=0.7 приводит к сжатию нижнего пояса, что автоматом меняет требования к предельным гибкостям элементов ферм и расстановка связей по серии уже не пригодна хотя мне трудно представить смятую отсосом ветра ферму и почти уверен - для данного случая в связи с очень маленькими усилиями сжатия совершенно спокойно можно было бы ограничивать гибкость пояса не 150 а все 200-220 (как кстати и была фактическая гибкость нижнего пояса типовых трапециидальных ферм под шифер), и даже может быть даже прямым расчетом по ф-ле Эйлера с еще большей гибкостью. Но: есть ДБН-СП - работаю по его требованиям |
|||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Тут есть, правда, нюанс: если в уголковой ферме в растянутых элементах поставлен 1 сухарь, то в большинстве случаев при расчете на устойчивость мы не можем считать сечение как цельное - необходим расчет отдельных уголков с принятием минимального радиуса инерции. Но и при таком расчете всё, как правило, по устойчивости проходит. Остается, так сказать, "мгновенное" несоответствие нормам по гибкости. Ну и что? Вон при обследовнии впрямую разрешается плевать на повышенную гибкость, если здание нормально себя "чувствует". |
|||||
|
||||
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520
|
И? Шов по контуру трубы.
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- |
|||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,608
|
Последний раз редактировалось tankist, 07.06.2017 в 10:43. |
|||
|
||||
Ну вот утвержденная редакция появилась - наконец можно что-то изучать. А я СП 16.13330.2011 просто выкину, заглянув предварительно исправлены ли отмеченные мной ошибки. Сверять же буду со СНиП II-23-81* на предмет корректировки своей программы.
|
||||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,608
|
Здесь. Дата создания файла 28.04.2017 говорит о последней редакции.
|
|||
|
||||
ЭПБ и ОБС промзданий Регистрация: 09.02.2012
Барнаул
Сообщений: 558
|
Нормотворцы, блин! Что ни СП, так кучка косячков!
Куда исчезла таблица "В.1 приложения В СП16.13330.2011 - Назначение стали в конструкциях и сооружениях"? Как теперь понять, какую сталь применять для конкретных групп конструкций при различных температурах? |
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Данная редакция вполне была предугаданной до выхода. Всё, что было раньше увядает - готовые типовые наработки и решения, теперь будет требовать разработки в ПД.
Наступает страшное, но вместе с тем прекрасное время. Полная свобода действий. Для контролирующего и экспертного функционала просто немерено работы. Конкурсы теперь можно будет "валить" не глядя. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070
|
Точно что к двутаврам с параллельными полками. Но с чем связано такая преференция? С тем что забугром нет с уклоном полок?
Короче какойто бред. Или отвлечения внимания от более чегото важного. Вообще все эти приложения нужно делать рекомендуемыми. Хотябы по отношению к составным сечениям. |
|||