|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Я правильно понимаю, что НДС верхней части не интересен, поэтому поверхностями и балками вы просто облегчаете модель? Если да, то почему не созданием супер элемента - этаж? Это технически сложнее или выигрыша не дает? Ведь приведение из солид модели в поверхностно-балочную это кроме положительнонго момента (облегчение модели) дает еще и кучу отрицательных - дополнительные условия, жесткие вставки, аналитика правильности утрирования... ИМХО лишняя работа ручная, универсально автоматизировать ее точно получится.
По поводу ошибок в создании солид модели в виде неточностей в малых величинах, то проще (и я этим буду заниматься) выполнять их оценку и исправление в самом Ansys. Это и универсальней (мы не привязаны к методу экспорта) и проще реализовать (3D модель Ansys имеет открытую и документированную структуру, в отличии например от AutoCAD, где все работать програмно с Solid'ам очень трудоемко). Еще раз подчеркну, экспорт файлов, БЕЗ структуры в виде слоев, блоков, группы слоев - плохой вариант для больших моделей. По сути огромная часть информации уже сделанной пропадает и ее нужно восстанавлитвать занового. |
|||
|
||||
расчеты МКЭ и CFD. ктн Регистрация: 11.05.2005
Подмосковье
Сообщений: 2,170
|
с СЭ работаю очень давно= здесь не подходит.
модель из Суперэлементов (тем более поэтажных) нужно считать sparse полная модель PCG будет зачастую быстрее. Единственный удобный вариант= сверху ОДИН СЭ, снизу нелинейный грунт и нижняя часть солидами В ансис я давно... но коеч-что сделать не получается. пример- написал выше. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Уважаемый СергейД, Вы мне подали очень интересную мысль, спасибо Вам. Сделал макрос по корректировке геометрии в Ansys. Пока только округление координат, но уже продумали с коллегами еще три метода, но их пока реализовать не успел. Если Вам не сложно, не могли бы Вы скинуть средней сложности геометрию в sat, которая поступает Вам от проектировщиков. Просто свои модели я прогнал - ошибки исправляет, но то что умеют делать проектировщики я не воспроизведу . Если же кому вообще интересно попробовать, макрос прилагаю. Замечания и предложения с удовольствием выслушаю.
P.S. Работает по текущему выделению объемных тел. Желательно выполнять до булевых операций, там бывают проблемы. Последний раз редактировалось MrWhite, 21.09.2011 в 21:34. |
|||
|
||||
Соискатель Регистрация: 12.03.2011
Урал
Сообщений: 1,497
|
проще говоря так.
пока что так делаю в SpaceClaim в нем это реализовано в стандартном меню вообще, чтобы лучше понять, чего не хватает простому юзеру, надо открыть Лиру/Робот и перенести их инструменты в ансис. и сделать конвертер. тогда будет счастье. Последний раз редактировалось Chardash, 21.09.2011 в 18:48. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
To Chardash:
Все равно не улавливаю. Зачем тащить твердотельную модель в Ansys не для того, чтобы ее там посчитать, а для того чтобы ее там конвертировать в стержневую и только потом посчитать? С этой работой (конвертацией) гораздо проще справиться сама CAD система, в которой создается модель конструкции. Разве не так? По поводу Робота не скажу, не пробовал, а вот Лира точно не предмет для подражания. Лучше весь Ansys переделаю под свои нужды, чем сяду за это алогичное творение украинских программистов. |
|||
|
||||
Соискатель Регистрация: 12.03.2011
Урал
Сообщений: 1,497
|
Цитата:
кстати. это очень актуально. можно обойтись макросом конечно. но. отвечаю по теме. Последний раз редактировалось Chardash, 21.09.2011 в 19:40. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
А такое есть в расчетных программах? Вот так взял кинул твердотельную модель в Лиру\Робот, и она автоматически представила ее в виде линий? Да еще и правильно? Там руками то голову сломаешь как ее привести в вид, соответствующий тому что нужно посчитать...
В CAD системах (том же Revit, AutoCAD..) есть хотя бы мощный интегрированный язык программирования, логическое разделение частей конструкции и т.п. - можно попробовать что-то изобразить, но в расчетных программах, когда голая солид модель и ограниченные языки программирования - это просто нереально. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.01.2010
Сообщений: 93
|
Преимуществ много основное, я думаю это возможность расчёта тех конструкций которые невозможно адекватно представить в виде балок и оболочек, а так же уход от большинства утрирований в которых часто делают ошибки (жёсткие вставки, сдвиг оси балочных элементов и т.д.), что в свою очередь ускоряет решение. Так же немаловажно, что на одной модели можно сделать сразу несколько расчётов таких как тепловой, прочностной, на прогрессирующее разрушение. А так же наглядность, возможность решения любых контактных задач, простота и физичность приложения нагрузок.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
К несчастью для научно технического прогресса, многие школы (назовем их так) продолжают работать именно над решением проблем стыка элементов разного вида, над разработкой методов армирования стержней и плит...
А вот это, увы, только для владельцев мощной вычислительной техники... А так мало кто может позволить себе роскошь моделировать многопролетное безбалочное перекрытие объемниками... Только чтобы узнать усилия от невыгодного загружения пролетов... Цитата:
Цитата:
У нас в отделе три аспиранта, из них двое - пишут диссертации, для которых без солидов - не обойтись... А реальные объекты вынуждены считать в Лире, не от хорошей жизни и непонимания плюсов объемных элементов. За соседнем столом сидит коллега-расчетчица и пытается реализовать расчет бетонного элемента с использованием теорий Якушева и Максименко... ищет аналоги метода Вуда для неармированных пластин, где нет возможности задаться исходным направлением Mx и My, т.к. нет арматуры. А просто в задании -считать пластинами и все... Дело больше в отсутствии возможностей, а не в непонимании плюсов. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.01.2010
Сообщений: 93
|
Так что же всё-таки правда.
А топик то как раз о том как считать объёмниками в соответствии со СНиП. В приложении статья из "Гидротехнического строительства" по Solid to Shell от CivilFEM и опыт его применения. Последний раз редактировалось Dron_629, 22.09.2011 в 16:02. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
А на счет сложности схем... я например простенькую схему в посте №10 на планшетнке (за 12 тыщ рублей) отрабатывал , на рабочем компьютере не выдающейся мощности даже на момент его покупки, проблем с реализацией солид моделирования и расчетов не возникало ни разу. В любом случае, расчет модели на два порядка быстрее, чем составление отчетов по нему Последний раз редактировалось MrWhite, 22.09.2011 в 16:12. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Что, и для пластин тоже? А как? Методом Вуда? А если сейчас примут поправки Карпенко к новому СНиПу по жб - где его методику предлагают сделать обязательной (вместо простых условий прочности как в Сп 52-103-2007) - что, лицензию выкидывать? =)
Цитата:
Точно, например фрагментом пластины, балки-стенки и тп... Цитата:
Только в силу невозможности подобного нормального моделирования на дешевом прикладном софте никто и не заморачивается. Только в этом и дело. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.02.2009
Сообщений: 260
|
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Максименко В.П. Реализация соотношений квазиизотропной модели деформирования бетона при трехосном напряженном состоянии.- Киев, 1988 21с. - Деп. во ВНИИИС №8556.
В среде пользователей Лиры есть потуги на пути ее реализации в рукопашную доступными инструментами.... Яшина я уже с Якушевым путаю - оба железобетонщики ) Яшин, А. В. Теория прочности и деформаций бетона с учетом его структурных изменений и длительности нагружения / А. В. Яшин // Новые исследования элементов железобетонных конструкций при различных предельных состояниях. М.: НИИЖБ, 1982. - С. 3 - 24. Это просто теория прочности, она вроде даже в ЭСПРИ есть... А статьи есть и в "Бетон и железобетон", и в "Строительной механике", там и Сергей Иванович фигурирует... Хорошо, что в первой лаборатории заметили куда мир катится... Ищите статьи за авторством Пащанина А.А. про поправку Карпенко - это в личку адрес почты... И вообще последние сообщения это оффтоп большой - я лишь к тому, что дело вовсе не в том, что тяму не хватает у инженеров - вот и не используют они объемные элементы. Есть вполне объективные причины. Последний раз редактировалось Ал-й, 22.09.2011 в 16:44. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
Цитата:
Вы точно не понимаете чего-то. Подбор в солид модели и у нас, и в CivilFEM основан на определении армирования по нормальному сечению. С точки зрения расчетчика, эксперта и т.д. это вообще одно и тоже все. Армирование по сечению и точка. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Добавлю. Прочитал я статью, понял в чем подвох. Усилия в солидах приводятся к усилиям в пластинах. Т.е. расчет по нормальным сечениям, но, как я и писал выше - для вырезанной пластины (не знаю, ув. MrWhite, что Вас в этом способе удивило - ведь вырезание плоского элемента и подбор армирования с учетом не только нормальных сил (и изгибающих моментов) но и сдвига (и крутящих моментов) - прописан в нормах). а это уже, извините, не то... Не посчитать на прогрессирующее уже (ошибка может быть огромной, плюс не учесть вероятность хрупкого разрушения...). Теряется вся фишка, имеющая место быть в расчетах Сергея Ивановича... Я то думал подбирается армирование с учетом объемного НДС. ) Последний раз редактировалось Ал-й, 23.09.2011 в 00:48. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
Цитата:
Только я не понял почему вы пришли к выводу, что не посчитать прогрессирующее? На сколько я понимаю, могу ошибаться, Вы или Сергей Иванович меня поправите, там идет речь о расчете конструкции в нелинейной постановке. С последовательностью заданий нагрузок и использовании нелинейных свойств материалов в т.ч. и использовании Solid65. Так в т.ч. для этого все и затевалось. Одной из основных идей нашей методики и явлется переход от линейной задачи, с расчетом и назначением армирования, в той же моделе к нелинейному с проверкой подобранной арматуры. P.S. Ваши колкости в отношении меня по поводу моего не знания (объемного) трехосного напряженного состояния бетона не имеют оснований и оскорбительны для меня, как гидротехника. Я бы попросил Вас их убрать из поста, тем более что вызваны они недопониманием. Разговора про это я вообще не вел. Последний раз редактировалось MrWhite, 22.09.2011 в 19:35. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет простой балки в Ansys | stud | ANSYS | 14 | 24.10.2015 17:54 |
моделирование процесса ползучести в ANSYS | Dmitry_from_KAzan | ANSYS | 11 | 31.07.2013 12:49 |
программирование в ANSYS | alle | Программирование | 65 | 27.01.2012 08:03 |
простейшая термоупругая задача | funny_alex | Расчетные программы | 32 | 26.10.2010 13:29 |
ANSYS маятник челомея | jamce | ANSYS | 4 | 16.09.2009 22:06 |