|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 29.09.2014
Сообщений: 120
|
нет нехочу (я сделал 2 схемы плиту армирую по худшей), я имею в виду, что толщина плиты не такая уж и незначительная по сравнению с высотой балки, и учёт жесткости плиты в теле балки, как мне кажется, может занизить армирование балки. (вообще балку помимо результатов скада и лиры прощитываю в арбате на условно собранную нагрузку по грузовым площадям)
|
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 29.09.2014
Сообщений: 120
|
Цитата:
----- добавлено через ~8 мин. ----- Цитата:
Хотя где-то читал, что моменты в оболочках определяються не по узлам а в центре (путём усреднения), и если применить предложенный способ, то получиться недоучёт момента и как следствие опорной верхней арматуры плиты. Может нужно задавать пластины от центра балок (размер пластины равен ширине балки, чтоб напряжения определялись точно в центре) и армирование вести от места пересечения плиты и балки? или делать всё по алгоритму из поста №244 но пластины задавать элементом не оболочки а плиты? |
|||
|
||||
Регистрация: 29.09.2014
Сообщений: 120
|
Offtop: как вы видите, я здесь лицо вопросы задающее, а Ing+ и сапфиром не пользуюсь только скад и лира. Моделировал примерно как все: 2 схемы с жесткими вставками и без них
Последний раз редактировалось Shaman111, 13.10.2017 в 11:49. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
работа ребристых перекрытий многим сложнее, чем представляется разработчикам программных комплексов (Лира, Скад)
основные сложности при классическом моделировании на жестких вставках, или без них следующие: 1. стыковка плитной части и ребра плиты без проверки прочности среза полки по грани с ребром может привести к некорректному результату 2. учет совместной работы плитной части и ребер плиты приводит к некорректной оценке поперечной силы в ребрах плиты, при которой часть силы воспринимается плитной частью....в действительности (согласно СП 63) ребро на опоре следует рассчитывать без учета полок (растянутой или же сжатой). 3. учет начальной крутильной жесткости ребер плиты приводит к завышению фактических крутящих моментов и завышению жесткости ребер и плиты в целом. поэтому ручной расчет (по книгам классиков, где ребра и плитная части рассчитывали отдельно)в сравнении с МКЭ будет давать значительные расхождения. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
- это рашается обнулением крутильной жесткости балок (рёбер). - на распределение моментов это мало влияет, а армирование подбирается корректно. Цитата:
- что-то непонятно о чём речь. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073
|
Здравствуйте. Объясните мне, пожалуйста, что это дает ешё раз. Потому, что я не вижу смысла менять КЭ оболочки на КЭ плиты. Что мы таким образом добьёмся ? Избавимся от мембранной жесткости плиты ? Так при расположении ц. тяжести балки в виде тавра и ц. тяжести КЭ оболочки мембранные усилия будут незначительные от вертикальной нагрузки. В чем тогда смысл моделить плиту КЭ плиты, а не оболочки ?
|
|||
|
||||
Цитата:
Просто тавр достаточно. |
||||
|
||||
А какой у вас получился максимальный момент на опоре и в пролёте?
Балка тавр m Мономах 4.2 выдал (1,1*Собственный вес+1,1*Постоянная+1,2*Кратковременная): Балка: Опора - 69,2 т*м (38,72 ); Пролёт - 56,6 т*м (30,24 ). Плита: Нижняя арматура (центр плиты) - 7,85 ; Верхняя арматура (на опоре) - 10,3 А ещё есть такое видео, наверное многие уже видели (типа АРБАТ сильно ЗАВЫШАЕТ арматуру):
Последний раз редактировалось ltnchik1405, 20.10.2017 в 16:46. Причина: Подправил величину моментов и добавил площадь арматуры. |
||||
|
||||
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
|
Хотелось бы сказать по поводу многострадального видео.Надоело,что три года уже мусолят "некрасивую" рекламу чужой проги.Тов.Краковский не смог отрекламировать свою прогу лучшим образом, чем полить других.Программы Арбат у него нет, документацию по выдаче результатов не читал, вцепился за сечение типа Двутавр, которое редко используется и пошел поливать других, мол, его прога лучше. Все примеры с августа 2013 года разобраны на двж-форуме в разделе поиск литературы...Тему завели по разбору Пособия к СП63, и тонко перешли на сравнение с Арбат. Результат разбора - даже для двутавра- Арбат не завышает подбор в два раза.Достаточно посмотреть на процент армирования, подобранный в Арбат.Вот тов.Краковский сам завысил результат в два раза боковой арматуры по Арбат в двутавре, в его расстановке процент армирования гораздо выше,чем по Арбат, о чем ещё в 2013 году было написано в разборе той темы.Однако, это не помешало в начале 2014года Краковскому выложить свою лекцию на youtube. Короче, хватит мусолить давно разобранные примеры на нашем же двж-форуме. Человек рекламирует себя, поливая других, даже не имея официальной версии программы, и документации к ней.Не о чем было говорить ни в 2014году, когда выложили лекцию,. Коронная фраза там звучит в конце, что пользоваться надо только его программой, как лучшей. А она ни чем не лучше, и не хуже других. Со своими особенностями, плюхами, ошибками, и правильными результатами тоже. Порядочности у автора мало. Тем более, не о чем, говорить и теперь, в 2017 году.
__________________
Кролики-это не только ценный мех... |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869
|
Прочитал всю тему, пробежался еще раз повторно, в итоге так и не пришли к общему знаменателю... Хотя теме 4 года)))
Книга А.С.Городецкого на которую многие ссылались была издана в 2004 году, в итоге за 14 лет так и не выявлено общее рациональное решение - каждый считает по своему. Удручает такое положение дел Offtop: Хотя может каждый расчетчик выдал в жизнь 2-3-10 объектов, которые благополучно были построены, смоделированных по его личной теории., и успокоился. Странно, что в книге резко отвергается вариант с прямоугольной балкой и плитой соединенными в ц.т. (без жв) как "не выдерживающий никакой критики", в то же время считается адекватным вариант с тавровым сечением соединенным с плитой в ц.т. (без жв), при этом метод определения ширины свесов тавровой балки оставляется на плечи пользователя (условно назначая диапазон 2hп-4hп, где hп - высота полки). Если отвергнуть вариант с жв, поскольку нет автоматизированного метода дальнейшего подбора арматуры - то остается 2 случая. Тавр или Балка. Дальше не хочу подытоживать, не дошел еще.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Цитата:
Даже если взять балку без жестких вставок - просто вырастет армирование плиты. Мое мнение, что все расчетные схемы являются более-менее корректными. Я вообще все балки считаю в арбате. Армирование из SCADа беру только для "сумасшедших" случаев, когда грузовую площадь балки определить трудно. Контурные балки - прямоугольное сечение. Внутренние балки - тавровое. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869
|
Цитата:
Я без пафоса говорил))) Правда хочется разобраться. Скажите актуальную, я искал - не попадалось. Что нибудь про расчет и моделирование многоэтажных монолитных зданий на плитах/сваях. Пожалуйста
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,044
|
Цитата:
А при определении усилий/армирования плит и колонн как поступаете? |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
результаты армирования SCAD | Just Dream | SCAD | 38 | 23.08.2021 17:07 |