[РастОК]

Привет всем.
У меня возникла вот какая ситуация:

Исходные данные: Балка шарнирно опёртая, длиной 8.9м. Сечение - швеллер. К ней приложена равномерно-распределённая нагрузка 0,24т/м.
Результат:
В Лир-Визоре смоделировал классическую балку на шарнирных опорах.
Произвёл расчёт.
Зашёл в Лир-СТК, чтобы подобрать сечения . . . и вот тут какая-то мистика: при указанных нагрузках лира подбирает сечение [33! При тех же самых нагрузках в КРИСТАЛЛ-е балка подбирается 18а. Разница результатов очень большая, согласитесь.

Интересует вот что: совершенно не интересует проверка на прогиб по 2ПС, но ОЧЕНЬ УДИВЛЯЮТ результаты расчётов по 1ПС (на прочность). При одном и том-же сечении Лира даёт процент исчерпания несущей способности более чем 300%

Перепробовал уже всё что только можно, никаких объяснений сложившейся ситуации найти не могу, поэтому и решил создать тему. Помогите пожалуйста разобраться.

Повторюсь: интересуют результаты расчёта по 1-ПС (на прочность).

P.S. Балка задана с раскреплениями что в Лире, что в Кристалле.
P.P.S. Схемы, хоть они и элементарные, в прилагаемом архиве.

Написано, что не проходит по общей устойчивости... Так какую расчетную длину Вы задавали в Лире? А какую в Кристалле?
Не могу разобрать с картинки, но там что-то типа 290 написано... Или ошибаюсь?

п.с. не заметил файлов... Так вот - как это - раскреплений несколько и делят пролет на равные части, но длина между ними равна длине балки? =)

[РастОК]

Вот-вот, по общей устойчивости.
В Лире длина 8.9м и в кристалле. В Лире 4 элемента объеденены в балку (конструктивный элемент).

Что-то в кристалле (первый раз в жизни его открыл =)) - у меня тоже нифига не прошло - коэффициент исчерпания 4 с лишним...
Уж расписывайте тогда все исходные данные - скорее всего в двух программах они у Вас не совпадают...

Скорее всего в Кристалле у Вас задано сплошное закрепление сжатого пояса - если в Лире также сделать, то тоже проходит...

[РастОК]

Сообщение от Ал-й Скорее всего в Кристалле у Вас задано сплошное закрепление сжатого пояса - если в Лире также сделать, то тоже проходит...

У вас же открылась схема. Посмотрите на предпоследней вкладке, там задано "раскрепление в 4х точках". В Лире у меня тоже балка раскреплена в тех же 4-х точках.

Ну так и в Лире задайте также...
Я задал - у меня прошло.
У Вас было как я написал в 1-м сообщении =)

[РастОК]

Сообщение от Ал-й Ну так и в Лире задайте также... Я задал - у меня прошло. У Вас было как я написал в 1-м сообщении =)

Да, в выложенной схеме в Лир-СТК я забыл поставить раскрепления, но сейчас исправил это и вот результат на скриншотах:
ничего не изменилось - процент исчерпания несущей способности по 1ПС более 300%

То, что Вы показываете - это раскрепления для определения прогибов (точки, между которыми Вы мерите прогиб, как видите и они у Вас не правильно заданы, так как прогиб балки меряется между опорами).
А точки раскрепления для расчета на устойчивость задаются в характеристиках сечения (там надо в Lef вместо 1 поставить 0.25, что есть 1/4; либо если мерите в метрах - то значение в метрах 8.9/4).

[РастОК]

Я всегда думал, что Lef это коэффициент к расчётной длине В ПЛОСКОСТИ балки. А В ПЛОСКОСТИ в данном случае балка не раскреплена по всей длине. Из плоскости да, она раскреплена в 4-х местах. Ставя этот коэффициент 0,25 Вы предполагаете, что балка разбита на 4 независимых участка в плоскости и естественно для каждого из участков проходит процент несущей способности, но это ж не так. Ведь мы ищем несущую способность ВСЕЙ балки, а не четверти.

А как понять раскрепление в плоскости? В плоскости балка изгибается, и любое раскрепление в плоскости - это опора, которая меняет всю расчетную схему... Вполне возможно (не утверждаю) Вам стоит повторить тему устойчивости плоской формы изгиба балок (есть в любом нормальном учебнике МК)

[РастОК]

Погодите, раскрепление из плоскости это примыкающие балки. В плоскости раскрепление это как вы говорите опоры. Но в данном случае нет раскреплений В ПЛОСКОСТИ, это вы мне их навязываете. Если их нет, то в лире коэффициент расчётной длины должен быть 1, а не 0,25. В кристелле на вкладке на которой устанавливаются раскрепления чётко обозначено, что раскрепление в 4-х точках ИЗ ПЛОСКОСТИ и при этом всё проходит. В Лире Я тоже ставлю раскрепление из плоскости. Ни в той ни в другой программе я не ставлю раскрепления В ПЛОСКОСТИ!
В Лире тоже говорится о "коэффициенте расчётной длины", а не о раскреплениях! И есле Lef=1 то балка имеет полную расчётную длину, а вы ошибочно ставите этот коэффициент =0,25 и тем самым у вас балка тупо делится на 4 независимых части, а этого делать не нужно!

P.S. Вот вам и цитата из справки Лиры: "При включенном флажке “использовать коэффициенты...” для получения Lef во время расчета вычисляется геометрическая длина балки (или конструктивного элемента, если ведется расчет конструктивного элемента), которая затем умножается на значение, заданное в поле Lef."
Т.е. расчётная длина будет вычисляться умножением полной длины балки (конструктивного элемента) на Lef, а это значит, что ставя этот коэффициент 0,25 вы на прочность считаете четверть балки, а у нас балка длиной 8,9м!

Чтобы балка считалась как одно целое, Вы создаете конструктивный элемент. Раскреплений в плоскости нет, так как балка не может потерять устойчивость в плоскости - она в плоскости только изгибается. Соответственно и значение Lef - оно только для раскрепления сжатого пояса, "от примыкающих балок".
Вообщем Вы не правы =) Я могу, конечно, и подробнее расписать, но думаю Вы и сами можете осознать это... Мне расписывать..?

[РастОК]

Погодите, немного копнул СНИП, вот что там сказано в п.5.15: "При определении значения ФИ b за расчетную длину балки lef следует принимать расстояние между точками закреплений сжатого пояса от поперечных смещений (узлами продольных или поперечных связей, точками крепления жесткого настила); при отсутствии связей lef = l (где l – пролет балки) за расчетную длину консоли следует принимать: lef = l при отсутствии закрепления сжатого пояса на конце консоли в горизонтальной плоскости (здесь l – длина консоли); расстояние между точками закреплений сжатого пояса в горизонтальной плоскости при закреплении пояса на конце и по длине консоли."

Объясните пожалуйста, как это понимать? Выходит, что подперев сбоку шваброй (в уровне верхнего пояса) балку длиной 9м мы разбиваем её на 2 условных пролёта и считаем уже прочность пролёта 4.5м???

Сообщение от РастОК Объясните пожалуйста, как это понимать? Выходит, что подперев сбоку шваброй (в уровне верхнего пояса) балку длиной 9м мы разбиваем её на 2 условных пролёта и считаем уже прочность пролёта 4.5м???

См. п. 5.16. после таблички - дочитайте до конца.

И да - считаем устойчивость, а не прочность - разные вещи.

[РастОК]

Хорошо, объясните пожалуйста, я не понимаю как запроектировать данную балку. Если я её разделю на 100 частей и объединю в один конструктивный элемент? В лире я задам Lef равное 0,01 и (я думаю) в этом случае сечение выйдет неадекватно малое. Так? Или далее лира будет исходить уже из условий прочности?
P.S. Спасибо Вам за то, что я начинаю вникать немного в чём дело и я действительно был не прав, т.к. принимал, что если уж Лира считает по 1ПС то это только лишь по прочности. В данном случае оказывается, что играет роль устойчивость.

Надо идти от того, что имеем. Разбить балку на 100 частей и объединить в один КЭ - можете. А задать Lef 0.01 - это с чего бы? У Вас с таким шагом балки примыкают сбоку..? Lef задаете по факту, не важно, на сколько частей при этом разбита балка (она может и не разбита быть вовсе). Если сжатый пояс надежно раскреплен по всей длине, как в п.5.16 а), то просто ставьте Lef=0 и не считайте устойчивость.

[РастОК]

Ал-й, ОГРОМНЕЙШЕЕ ВАМ СПАСИБО. Разобрался

Да не за что

п.с. Я бы Вам советовал не останавливаться на достигнутом - раз уж считаете в Лире металл, то обязательно прочитайте хорошую книгу - http://dwg.ru/dnl/5395
Не забудьте факт, что если элементы не объединены в конструктивные - то свойства сечения назначаются именно элементу, а не конструктивному элементу, и заданная Вами Lef может оказаться неверной... Хотя если балка разбита на элементы и не объединена в конструктивный элемент, то половина расчетов в принципе будет не верна...

[РастОК]

Сообщение от Ал-й Да не за что

Как это не за что?! Ещё как есть за что. Были бы мы в одном городе, выставил бы вам пару бокалов хорошего пива
За литературу отдельное спасибо. Не встречал почему-то раньше этой книги.

[Плохой Студент]

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, как быть если балка, скажем переменного сечения. Ведь СТК ее ни как не объединит в один конструктивный элемент. как тогда считать рассчитать такую балку?
Заранее благодарю за ответ!