[depak]

Обращаюсь к специалистам по основаниям и фундаментам. Встречались ли вам вам комбинированные фундаменты на свайно-естественном основании ( я им придумал такое название). Например под колонны ставятся сваи и объединяется все это ростверком на естественном основании. При расчете учитываются не только сваи но и коэффициенты постели под ростверком. Для пояснения прилагаю картинку.
Имеет ли право на жизнь такой фундамент? Если да, то посоветуйте по нему литературу. В СНиПЕ и СП я таких фундаментов не встречал.
[ATTACH]1189013278.jpg[/ATTACH]

[DEM]

На фиг это надо, ты каждый раз пытаешься выжать из конструкции, в частноти по ф-там.
Я бы на твем месте так бы не рисковал.

[depak]

Это идея не моя. Нам на экспертизу пришел именно такой фундамент. И ему нужно вынести приговор (и фундаменту и конструктору его придумавшему).

[DEM]

Фтопку его, Я б его загнобил.

[Beginer]

Чего-то он на тюремную решетку сильно смахивает :roll:

[DEM]

Сообщение от Beginer Чего-то он на тюремную решетку сильно смахивает :roll:

ГЫЫЫ
Почти как Забайкальск :wink:

[depak]

У меня тоже есть желание его загнобить. Я и мое начальство тоже считаем что учет упругого основания под ростверком это бред. Но нужны веские и убийственные аргументы этого.

[Beginer]

Сообщение от depak Но нужны веские и убийственные аргументы этого.

А для кого нужны? Для суда :twisted:

[depak]

Сообщение от Beginer Сообщение от depak Но нужны веские и убийственные аргументы этого. А для кого нужны? Для суда :twisted:

Для экспертного заключения по фундаменту.

[Simonoff]

То depak
Такие перекрестные балочные ростверки возможно допустить если включить их в работу фундамента как балка-стенка , в виде мероприятия против неравномерных осадок основания , но тогда надо что бы усилие в колоннах было не больше несущей способности сваи .
Надо брать и считать ... , возможно у такой конструкции есть (или нет ) право на жизнь .

[depak]

Сообщение от Simonoff То depak Такие перекрестные балочные ростверки возможно допустить если включить их в работу фундамента как балка-стенка , в виде мероприятия против неравномерных осадок основания , но тогда надо что бы усилие в колоннах было не больше несущей способности сваи . Надо брать и считать ... , возможно у такой конструкции есть (или нет ) право на жизнь .

В самую точку!!! Максимальные РСУ в колонне 200 тонн, а несущая способность сваи только 125 тонн.

[GlebbI4]

фундамент случайно не на подрабатываемых территориях?

[Simonoff]

Сообщение от depak В самую точку!!! Максимальные РСУ в колонне 200 тонн, а несущая способность сваи только 125 тонн.

Очевидно , что равновесием не пахнет !!! Значит можно сделать определенный вывод : Если движение здания будет равномерное (осадка) , то с учетом того что ниже лежат более прочные слои грунта , то сдание может провалицца под землю всего лишь на пару этажей . Ну подумаешь через лет 10 будет вместо 25 этажей всего лишь 18 , зато можно будет хвастацца всем что есть построенный 7 этажный паркинг .

[Romka]

Проведем параллель: при сваях стойках, опирающихся на скальные грунты, трение по боковой поверхности сваи не учитываеЦЦа. Это связанно с тем, что трение возможно только при смещении (осадке) сваи в вертикальном направлении. А при скальных ф-тах это невозможно.
Теперь с вариантом

комбинированные фундаменты на свайно-естественном основании

Если грунты под нижним концом висячей сваи имеют модуль деформации Е, значительно больший, чем под плитой, то пока грунт под сваями (условным ф-том) не осядет, упругое основание под плитой не сработает. К тому же проблема с определением коэф постели под плитой (лентой). Абстрагируясь от подробностей, коэф постели прямо пропорционален давлению и осадке под плитой. Как определить часть давления, которую способна нести плита, а какая остается сваям? Какая часть общих осадок фундамента зависит от свай, а какая от плиты? Без ответа на эти вопросы точно задать упругое основание под плитой (лентой) нереально.
Вывод: поддерживаю вышевысказавшихся коллег в плане того, что упругое основание под лентоми учитывать не надо (пусть это будет в запас прочности) :wink:

[Гоша]

В продолжениии- а если играть длиной свай (предпоагаю)- в сторону уменьшения.то что будет?..
DEM, а причем тут Забайкальск- поясни..

[AMS]

Все ранее действующие (советские) нормы по проектированию свайных фундаментов не учитывали возможность включения в работу ростверка (знали, но не разрешали - на всякий случай). Располагай по тем нормам сваи на расстоянии 3d-6d и забудь, что ростверк поможет в случае чего. Правда, еще в 30-е годы были попытки Герсеванова и других его коллег учесть работу ростверка при больших осадках , но все осталось тогда на уровне научных дисскусий, не вошло в нормы.
Если то, что Вы предлагаете есть конструкция, в которой совместно с сваями включается в работу ростверк, то это есть вошедший в нормы (сначала в МГСН, затем в СП - а в странах СНГ (кроме Украины- мы говорят и без вас умные :P ) он называется Межгосударственный свод правил (МСП) 5.01-101-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов" (можно его и выше упомянутые скачать из инета практически бесплатон, за SMS-ку). Называется этот раздел 7.4.10 Расчет осадки комбинированных свайно-плитных фундаментов (КСП). Там все расписано, как и что, в том числе как разделяется из общей жесткости системы грунт+сваи+ростверк ее составляющие. Материал, откровенно говоря слабоват по некоторым позициям, но другого пока нет. Когда у нас, в Астане года 3 назад мы начали широко применять КСП в высотных зданиях, то первое, что пришлось делать - обучать экспертизу и буквально водить пальцем (три-четыре раза, а иногда до дырки) по нормам и объяснять, что это такое. Потом, как правило следовало радостое "А..... теперь понятно, подписываю!".
Проблема в другом - упомянутый пункт применяется только для расчетов по второму предельному состянию. Осадку еще можно определить. Если пойти дальше, то понятно насколько более сложно корректно расчитать для КСП арматуру. Что только не придумывали наши умельцы - и в SCADe, и в Лире ( в том числе вставки увеличенной жесткости) но все ерунда, особенно в тех случаях, когда в ростверке расстояние меду сваями есть и 3d , например под колоннами и 6-7d на других участках. Короче - кто: создатели из Лира Софт или SCAD, или других ПК сделает это в последующих релизах, тот и выиграет битву гигантов. Расчет как КСП показывает в отдельных случаях довольно приличные резервы и экономию. В Лире ответили, что работают в этом направлении.

[depak]

По поводу комбинированных свайно-плитных фундаментов (КСП), я их прекрасно знаю и считаю. Но в том то и дело что это не плита не КСП а комбинированный свайно-ленточный фундамент. О таком я впервые слышу. И думаю что врятли такие испытывали. Здесь численным экпериментом не обойтись, нужны натурные испытания.

[DEM]

Сообщение от Гоша В продолжениии- а если играть длиной свай (предпоагаю)- в сторону уменьшения.то что будет?.. DEM, а причем тут Забайкальск- поясни..

Объектик там у меня есть, в воскресенье там буду на МАППе (в Забайкальске), проездом через Читу.

[AMS]

Нормативных документов по расчету комбинированных свайно-ленточных роствеков могу заверить (слежу за этим) нет. Вопросов там еще больше, чем в СП. Есть несколько диссертаций, где все это пытались сделать, но о них забывали, как правило сразу после банкета. Еще раз повторяю - и КСП и комбинированные свайно-ленточные ростверки есть поле битвы расчетных ПК. А пока - считайте по старым нормам (т.е. просто ответить, а откуда взали, где нормы - No comment!), т.е. считайте вариант без учета работы ростверка.

[Гоша]

DEM, добро пожаловать)))..
там пучинистые грунты..бывает мерзлота..островная...
в Манчжурку зайди- весь Китай дешевле....