[professor_off]

Предлагаю в этой теме обсуждать недостатки, неудобства и всякие прочие ужасы Лиры ))

Для начала:
1) Если вы собираетесь собирать схему, содержащую пластины, то в лучшем случае Вы вручную будете строить пластины в автокаде и вручную же разбивать их на конечные элементы... Как вы понимаете при необходимости корректировки либо сетки конечных элементов либо геометрии пластин, Вам придется схему перестраивать заново...
2) О нормальной корректировке больших схем можете забыть сразу. Из-за своего дубового интерфейса при корректировке либо возникает желание повесится, либо становишься самым спокойным и непритязательным человеком в мире... В общем лучше сразу открыть чистый файл и создавать схему заново
3) Если вы любите собирать пазлы в которых не хватает элементов. то Лира - это программа для Вас. При создании отчета Лира как раз и напоминает этот самый пазл: вроде и образ экрана сделан, и передача информации есть и в автокад и в эксель, но все это сделано как-то не так, не для людей, вот и приходится складывать нескладываемое... А в особо тяжелых случаях открываешь чистый файл текстового редактора и сам начинаешь набирать весь текст. попутно рисуя с нуля расчетные схемы с эпюрами...


з.ы. думаю всем понятно, что тема не для гнобления лиры, а для снятия розовых очков с некоторых личностей, да и для лиры будет полезно: своеобразный вишлист ))

[Profan]

Предлагаю закрыть сразу эту тему, как ориентированную на гнобление maestro.

[professor_off]

Сообщение от Profan Предлагаю закрыть сразу эту тему, как ориентированную на гнобление maestro.

интересно каким это боком? Маэстро сам предложил создать такую тему...
Да и обсуждение самого маэстро предлагаю на этом прекратить...
Только лира и ничего более.

з.ы. Первый пост отредактировал...

1-2) По первому пункту сложно согласиться - разбивка поэтажных планов не всегда ужасна, плюс есть возможность разбивать в Мономахе... Есть возможность выделить нужное перекрытие и разбить его более подробно, и править сетку в итоге только для него. И инструментов для правки итоговой схемы предостаточно, единственное, что заготовке следует уделить более пристальное внимание.
Построение расчетной схемы монолитного жб каркаса через поэтажные планы - самое быстрое из тех, что встречал - всегда выходит быстрее, чем в том же Microfe, но там уже свои плюсы вылезают (быстрое моделирование массива грунта, работа с наклонными поверхностями, более основательный подход к разбивке). С этими плюсами интерфейс Microfe для меня все же лучше. Построение сетки в Ansys удобнее лирвского, но там свои проблемы, для решения которых нужно много наработок. К примеру перейти к жесткости основания от имеющихся исходных данных - для начинающих целая история. По возможности корректировки расчетной схемы Ansys конечно удобнее всего, особенно если не полениться и большинство исходных данных задать параметрически.
3) Создание отчета в Лире - вещь не удобная если нет в организации стандартного подхода к решению проблемы - а оно как правило есть - просто делаешь то, что много раз делал на автомате. Но отставание от Microfe вот тут как раз большое. В Ansys отчетов я не делал, не берусь судить, но по идее достаточно написать макрос для вывода всего необходимого...
Robot и SCAD только визуально изучал - не времени и необходимости (и на работе их нет).
Нарекания есть ко всему, поэтому голосую за последний пункт (не то чтобы ужасны, но есть куда работать). Размышляю с позиции занимающегося расчетами именно в строительстве (т.е. даже в Ansys мне чего-то не хватает).
Из претензий к Лире - скорость счета и скорость графического движка. По обеим параметрам сильно проигрывает как Microfe, так и тем более Ansys.
Плюс некоторые неудобства, о которых понимаешь лишь работая с другими программами (к примеру возможность запоминать фрагменты и тп - боюсь писать все недостатки, а то ander напишет, что все это есть и надо просто глубже копать..)

Сообщение от professor_off да и для лиры будет полезно: своеобразный вишлист ))

Это действительно было бы полезно, но, боюсь, разработчикам до этой темы дела нет вообще, но все ж немного пофлужу.

Сообщение от professor_off 1) Если вы собираетесь собирать схему, содержащую пластины, то в лучшем случае Вы вручную будете строить пластины в автокаде и вручную же разбивать их на конечные элементы...

professor_off, может я не правильно Вас понял, но есть же функция "поэтажные планы" с автоматической триангуляцией контуров, что в ней не так?

Сообщение от professor_off Как вы понимаете при необходимости корректировки либо сетки конечных элементов либо геометрии пластин, Вам придется схему перестраивать заново...

да, корректируете контур в автокаде, заново читаете его лирой, заново нагружаете

Сообщение от professor_off О нормальной корректировке больших схем можете забыть сразу.

Нужно создавать сразу несколько схем с детальными "проблемными местами", или заново импортировать и загрузить новые "поэтажные планы". Уверяю Вас, суммарного времени(с расчетами) на это требуется немногим больше, чем в Роботе подкорректировать большую модель и снова запустить на расчет, в надежде, что он все же посчитает каркас и не выдаст сообщения о нехватке памяти на х86 системах , ну и конечно же ошибка 5000. А вот Stark и MicroFE с такими корректировками справляются "на раз".

Сообщение от professor_off 3) Если вы любите собирать пазлы в которых не хватает элементов. то Лира - это программа для Вас. При создании отчета Лира как раз и напоминает этот самый пазл: вроде и образ экрана сделан, и передача информации есть и в автокад и в эксель, но все это сделано как-то не так, не для людей, вот и приходится складывать нескладываемое... А в особо тяжелых случаях открываешь чистый файл текстового редактора и сам начинаешь набирать весь текст. попутно рисуя с нуля расчетные схемы с эпюрами...

Ну тут мало что можно противопоставить.

[vanAvera]

К сожалению, не знаком с МикроФЕ и Роботом, поэтому голосовать не стал. Лучше бы был опрос - что вам не нравится в лире.
И еще - я с Сапфиром не знаком, поэтом пишу только по чистой Лире.
По теме:
4 Задание нагрузок.
4.1 Частично загруженное перекрытие. Как задать зону нужного размера? Только считая количество и размеры элементов? А если загрузка не прямоугольная в плане? Или повернута относительно осей координат?
4.2 Нагрузка на стержневую систему. Например при расчете решетчатой башни нагрузки приходится собирать руками. И невозможно задать в одной схеме нагрузки по направлению главных осей и под углом к ним. Приходится разлагать на составляющие, снова руками.
4.3 Крайне неудобно вводить нагрузки и одновременно двигать схему
5 Измерения. Прекрасный инструмент - линеечка для измерения расстояний, но приближать/удалять схему при уже нажатой кнопе - нереально.
6. Размеры. Интересный инструмент. Кому он нужен, кто им пользуется? Почему нельзя ставить свои?

К посту#1, про результаты расчета:
3.1 При физнелинейности распределение на каждом шаге можно посмотреть? В картинках? Бесплатные проги, скриншотящие по нажатию клавиш - вариант, но если не успел?
3.2 Изополя напряжений в jpeg одной кнопкой можно отправить?
3.3 Без собственных размеров сложно узнать величину зон напряжений/арматуры. Импорт - дело хорошее, но если в Лире работает чистый расчетчик, зачем ему автокад?
3.4 Каким образом можно учесть пониженное значение нагрузок? Отдельное сочетание загружений - прекрасно, но для чего коэффициенты при создании РСУ? Та же ситуация с расчетными по 2 группе. В результатах расчета прогибы от расчетных нагрузок, или я чего не знаю?

[Chardash]

Здравствуйте! Кто-нибудь уже пробовал подбирать армирование в балках в новой версии r6? у меня разница с 9.6 r4 в два раза в большую сторону. проверьте пож-та у себя
Балка тавр 1500х600 полка 2500 в составе перекрытия 300 мм 17,5 м длиной
на опоре теперь верхняя 160 см2 , было 75

Вот это меня напрягает.

сравнивал до этого релиза армирование в старк и лира, в подбалках на простом примере. разница не так значительна, в старк поменьше площади получились


PS такое наблюдается только при расчете по СНиП 52-101-2003

[avrubtsov]

Chardash, вы вообще не в тему
а для начала загляните в таблицу усилий и ответте на вопрос: откуда 30% разница между между р4 и р6 в моменте Му?

avrubtsov, таблица показывает расчетные и нормативные усилия, и я так понимаю они одинаковы для р4 и р6

[Kinzer]

vanAvera,
По 3.1. Снача спокойно расчитываете, а после расчета удерживая шифт нажимаете левой клавишей мыши на кнопку Расчет. Появляется окно "пересчитать задачу" - Да. И появляются параметры расчетного процессора окно. Там много интересного. Нажимаете на "колебания монтаж разрушения". Появляется снова расчет, но теперь можно просматривать отдельные шаги и при необходимости скриншотить, что надо. вы это имели в виду?

[Chardash]

Сообщение от professor_off всякие прочие ужасы Лиры

поэтому и написал сюда

Сообщение от avrubtsov откуда 30%

нормативные и расчетные. посмотрите внимательней

[Admin]

professor_off, на переименование темы 24 часа

Chardash, к сожалению ничего не могу сравнить с р4, т.к. он у меня не установлен, да и схемку ты не выложил.

[Chardash]

palexxvlad, схемка.

Chardash, у меня на Лире 9,6 р6 и на СКАДе (СП) по твоей схемке одинаковые результаты при прочих равных условиях. Возможно что-то не то с р4(конечно же "лицензионным" ), было дело, он Vavan Metallistу ерунду насчитал по усилиям на схеме с АЖТ.

[Chardash]

Offtop:

Сообщение от palexxvlad конечно же "лицензионным"

каюсь-грешен. дома софт не самый лиценз

Сообщение от Chardash каюсь-грешен. дома софт не самый лиценз

Offtop: А кто тут без греха?

[mikel]

professor_off
--по пп1-2 понял , что кто чем лучше владеет, там и делает заготовку планов.
создание контуров плана, стен, перегородок, отверстий, ответственных зон( стыковки с колоннами и тп) быстро и абсолютно точно выполняю инструментами лирвизора. на мой взгляд их возможностей достаточно. фактически создаю плоский стержневой след плана со всеми подробностями . разбивку стержневых контуров делаю там же, если оправдано необходимостью, разбивка с одним шагом с минимумом исключений триангуляция зон имхо не слишком удобная, по возможности эструдирую оболочки из стержней, триангулирую в минимальном объеме (действительно, стороны создаваемых кэ при триангуляции, да и при экструдировании параллельны осям ГСК, поэтому если план криволинейный и хотим идентичную разбивку каждого сегмента, приходится до создания кэ вертеть сам план его вокруг оси Z относительно единыжды выбранной точки на точный угол и после получения кэ возвращать план к исходной ориентации. лирики могли бы предложить задавать скажем угол поворота сторон кэ при триагуляции или эструдировании относительно ГСК. но они же могут возразить, что подобная разбивка не нужна , а мы вправе задавать оси для результатов любой нужной нам ориентации).из отработанного плана создаются при необходимости его копии и на них вносятся нужные изменения, если планы по высоте здания в чем то разнотипны . из тех ж следовых контуров стен смежных планов перекрытий создаю развертки стен и нарезаю проемы. метод разбивки тот же, в основном эструзия.
--п3- создание отчета.
отчет создаю в ворде, необходимые скрины из лировских результатов создаю и вставляю сторонней программой, это лучше лировского скриншотника, который имхо бесполезен. нет удобств создания скрина(форма, размер окна, качество картинки, тип ( джипег,…), возможности подредактировать скрин. но в общем этот вопрос не затрудняет. необходимый текст результатов для выделенных элементов создается и без труда копируется из лировских файлов результатов , масштабируется и копируется через общий буфер вставляется в отчет средствами ворда. проблем нет . подача видовых результатов в лире имеет многочисленные опции позволяющие уточнить всё необходимое(дапазоны показа, корректировка шкалы и тп)
скорость графического показа- приемлимая(ну и от видео видимо зависит)
(скорость запоминания изменений в проекте , скорость копирования , переноса узлов в микрофешных при работе с fea моделью в gen3dim ужасающая. примером выдавил солиды будущего грунта из оболочек с постоянным по высоте шагом и далее пожелал изменить высоты слоев: пахала 20 мин один слой, в лире это мгновенно. возразят , что это лучше делать вне gen3dim, но это кому как, особенно если схема уже сделана на стороне(средствами лиры) и переведена в fea формат когда требуется именно доработка феашной модели.) расчет микрофе ведет действительно быстро, но глохнет если не хватает RAM,
Лира довольствуется тем что есть, тут у нее преимущество

vanAvera
не понял как запостить новым топом, допишу здесь
3.1 писали выше
3.2 используйте сторонний скриншотник, лировский неудобен и беден.
3.3 не очень понял
3.4 неоднократно разбиралось в том числе и на оффсайте лиры
.
4.1 перекрытие из оболочек размечено следовыми стержнями(можно нулевой жесткости)
фактически перед вами план. выделяете элементы нужных зон(прямоугольная рамка, полигональная рамка, как душе угодно) и прилагаете то что хотели, причем в лире мудро разделены площадные и стержневые нагрузки, не по адресу ничего не присвоится.
О будущих удобствах надо позаботится заранее.

4.2 тут не видя не скажешь, (можно разумно использовать оболочки нулевой жесткости)
4.3 можно делать два дела сразу и неудобно? Обычно включение новой функции отключает предыдущую, в лире это не так , можно иметь ативными ряд функций одновременно, что безусловно плюс.
5.0 при нажатой кнопке Сtrl возможно
6.0 как раз это необходимеший инструмент при всяких проверках своих построений например. размеров кэ например. При выдаче цветовых полей армирования иной раз конструктоу нужно перейти от распределенного результата (см2/пм) к абсолютному, на помощь ему фрагмент с размерами для выделенных узлов.
почему нельзя ставить свои? это инструмент показа , а не корректирования.

Сообщение от mikel скорость графического показа- приемлимая(ну и от видео видимо зависит)

Если в графике отключены нагрузки, оси и прочая лабуда + включено освещение схемы - схема при каждом приближении/повороте прорисовывается пару секунд. При включенных удовольствиях счет идет на десятки секунд... При том, что видеокарта - Asus PCI-E NV ENGTX460 DIRECTCU/2DI/1GD5 256b DDR5 D-DVI+mini HDMI RTL 1 (полное название, может что-то лишнее зацепил) и 64-х битная винда 7. Автокад открывается с нуля со скоростью окон в винде, ни с одной программой проблем нет... Значит все же дело в Лире.

что касается п. 3.4. у VanAvera, то в том что касается учета доли длительности для стальных конструкций - этот вопрос в том числе и на оффсайте был благополучно замят.

Добавлю еще - всякие операции по преобразованию сетки - предельно опасны - если есть возможность испортить расчетную схему путем объединения двух треугольников в четырехугольник, у которого один из узлов будет вне плоскости - программа это сделает, так-же благополучно сошьет треугольники, через которые проходит другой КЭ - не спасут никакие галочки. Поэтому подобные операции приходится делать на меньших фрагментах с большой аккуратностью... При создании большого блока в его состав обязательно войдет несколько левых узлов - как не фрагментируй.
В АРМе всегда по умолчанию стоит старый СНиП по жб - это порой раздражает, особенно если уже начал что-то фрагментировать... А потом все сначала...
Оболочки с 5-ю степенями свободы вынуждают усложнять себе жизнь на стыке колонн с перекрытиями (насколько проще можно сделать АЖТ в Microfe + есть еще и альтернатива + можно вообще не делать и механизма из-за кручения стержня не будет).
Вращения схемы стрелочками также не хватает...
Не хватает простоты работы с подбалками.
Раскраска элементов по материалам на фоне Микрофешной - никудышная.

При том, что про микрофе в принципе также долго можно писать - потому не могу отдать ей первенство в противостоянии с Лирой...

[professor_off]

Сообщение от Admin professor_off, на переименование темы 24 часа

Offtop: Уважаемый Admin, тема считаю названа точно и правильно...
Если есть свои предложения готов выслушать и изменить, а если вам просто не нравиться тема в целом, тогда закрывайте ее...
Будем считать, что на форуме нельзя критиковать программные продукты, которыми пользуются активисты dwg ))