[Омская птица]

1.Подбираю арматуру в линейной постановке с учетом предельных: прогибов, трещин и прочности.
2.Экспортирую жесткости нелинейные. Понижаю модуль упругости бетона как в СП для продолжительных нагрузок. Считаю в монтаже. Суммарная прикладываемая нагрузка равна длительной. В итоге получаю огромные трещины.
3.Поновой считаю в линейной, увеличиваю нагрузку в 3 раза. Подбираю арматуру и как в пункте 2. Трещины получаются меньше(фото 2).
Коэф. 5.7 это 3*1,9. Где 1,9 это коэф. перехода от длительной части к расчетной.
Файл лир прикладываю. Версия Лиры 2014.

[Stefanovsky Denis]

Сообщение от Омская птица Экспортирую жесткости нелинейные. Понижаю модуль упругости бетона как в СП для продолжительных нагрузок.

Жесткости-то нелинейные принимаете?

[Омская птица]

Сообщение от Stefanovsky Denis Жесткости-то нелинейные принимаете?

Да! Я получаю мозаику армирования, унифицирую ее(назначаю области с одинаковым армированием). И экспортирую. Тип КЭ 444 (Геометрически и физически нелинейный)


Прикладываю файлик нелин. жесткостей. и глубину трещин.

[Stefanovsky Denis]

Блин, так интересно. В Лире-САПР 2012 (у меня) трещины не считаются...

По идее, если арматура подобрана на ПОЛНЫЕ нагрузки (кратковременные), размеры элементов приняты соответствующими, то особых проблем быть не должно.
Далее если делать нелинейный расчет на длительные нагрузки, то такого быть не должно.

----- добавлено через ~1 мин. -----
покажите диаграмму арматуры

[Омская птица]

Сообщение от Stefanovsky Denis По идее

В линейной постановке есть допущение что элементы не ломаются, а ЖБ начинает трескаться и "несется все к чертям"

[Stefanovsky Denis]

Сообщение от Омская птица В линейной постановке есть допущение что элементы не ломаются, а ЖБ начинает трескаться и "несется все к чертям"

Поэтому и принимают приближенно Eb пониженный (0,3 и 0,6).

Диаграммы арматуры-то покажите)))

[Омская птица]

Сообщение от Stefanovsky Denis Поэтому и принимают приближенно Eb пониженный (0,3 и 0,6).

это первое приближение! и оно очень далеко... Я последний раз принимал его и в результате пиковое армирование выросло с 28 шаг 200 до 32 шаг 200. А тут я нагрузку в 3 раза увеличил и все равно... Попробую Еb понизить но вряд ли.

только увидел что арматуру не показал




Посчитал в линейной постановке схему с жестокостями 0,3 плиты и 0,6 колонны и скинул армирование. Нагрузка все так же тройная а трещины вот

[morion]

Добрый день всем!

У меня тут назрел вопрос, по расчетной модели. Для чего и из каких соображений, в местах пересечения стен и плит перекрытий установлены наклонные стерженьки?

С уважением

[Омская птица]

Сообщение от morion наклонные стерженьки

моделирую АЖТ. Для КЭ444 ажт нельзя, лира ругается.

[morion]

Сообщение от Омская птица моделирую АЖТ

интересное решение, сразу не додумался
не совсем понял как Вы сделали унификацию армирования , если подбор армирования выполнен по усилиям
по моему унификация работает только с РСУ
или в ручную унифицировали армирование?

[Stanum]

Омская птица, так что Вам конкретно не нравится, а то я пере читал посты и совсем понять не могу что к чему.
Трещины за пределами АЖТ покажите, они вам картинку портят, на глаз по цвету там в пределах 0,3.
Что это за нагрузка которая в 5,7 раз больше?
Я так понял Вы сделали следующее:
А) расчет линейно
Б) подбор армирования
В) замена жесткостей (расчетные или нормативные значения по материалам?)
Г) расчет нелинейно (какие нагрузки ? Переход или к нормативным?)
Д) анализ результатов= широкие и глубокие трещины ( глубокие у вас в фундаменте, а там вы как-то дополняли стержнями граничное условия, может тут проблема. Широкие в зоне АЖТ сделанной стерженьками, тоже место может быть излишним концентратором)
Поправьте где что-то не так.

[Омская птица]

А) расчет линейно там я закладываю нагрузку 820кг/м2*5,7.
О нагрузках: 820 это длительная нагрузка а 1,9*820 это расчетная. Тройная нагрузка это 1,9*3*820=5,7*820
Б) подбор армирования от нагрузки превышающей в 3 раза(в предыдущем подборе армирования, когда нагрузка не была тройной, при длительном загружении 820кг/м2 были сплошные шарниры пластичности)
В) замена жесткостей (расчетные или нормативные значения по материалам?) расчетные
Г) расчет нелинейно (какие нагрузки ? Переход или к нормативным?) нагрузка длительная 820 кг/м2 (не 3х820)
Граничные уловия - стержни это пружинки заменяющие коэф. постели и моделирующие трение под подошвой. В зоне АЖТ когда я поставил эти стержни то ширина трещин уменьшилась раза в 2. Ну и это место и является концентратором! Ширина трещин над опорой 0.9 мм а это уже за пределом как ни крути(учитывая что арматура подобрана от тройной нагрузки!).

Сообщение от morion по моему унификация работает только с РСУ

Я вручную задавал. А как на автомате задавать? Покажите плз.

[Stanum]

Омская птица, материалы должны быть с нормативными характеристиками.
Ваша пружина тот же концентратор. (Возможно не до конца прав, но все же)
В этом месте трещины быть не может, точнее так Трещины которые Лира там рисует к жизни не имеют никакого отношения, у вас там пик напряжений, и от него лира и считает трещины, в реальности такого пика нет.

[morion]

Stanum, по деформированной схеме видно, что растянута верхняя фибра, так почему в фундаментной плите не может быть трещин?

[Stanum]

morion, я говорил не о плите, а узле стыка стен с плитой. (Там где у ТС АЖТ )
И я не говорил что из там нет, а только что результатам в этом месте нельзя верить.

[morion]

Stanum, тогда сорри за гонор)))
Может стоит автору заменить опорную часть замен линейными элементами с жесткостью на порядок больше и не городить АЖТ с помощью стержней. Ну или не обращать внимание на участки плиты, которые покрывает тело колонны.

[Stanum]

morion, да, я когда в магистерской столкнулся с этим в пластинах, так и поступил.
Я не до конца знаю каким образом лира сейчас считает размер трещин, но в 9.6 еще была такая фишка, что часть трещин в опорных зонах образовывалась в связи с отсутствием в модели поперечной арматуры.

[Омская птица]

Сообщение от Stanum в 9.6 еще была такая фишка, что часть трещин в опорных зонах образовывалась в связи с отсутствием в модели поперечной арматуры.

Мне кажется КЭ444 вообще не учитывает фактор продавливания. Когда я делал стандартный подбор арматуры то на опоре весь бетон был разрушен и все висело на арматуре. В жизни арматуру б срезало поперечной силой.

Сообщение от morion Может стоит автору заменить опорную часть замен линейными элементами с жесткостью на порядок больше

1. откуда брать жесткость на порядок больше? на основании чего?
2.

Сообщение от morion не городить АЖТ с помощью стержней

а как иначе? Схема простая и вполне реальная ятд. Да и АЖТ стержнями в техподдержке лиры одобрили.

[morion]

Сообщение от Омская птица в 9.6 еще была такая фишка, что часть трещин в опорных зонах образовывалась в связи с отсутствием в модели поперечной арматуры.

на на сколько я понимаю, производиться расчет нормальных трещин, а не наклонных

Сообщение от Омская птица 1. откуда брать жесткость на порядок больше? на основании чего?

так мы же идеализируем модель, цель использования АЖТ это избавиться от пиковых значений усилий, соответственно там не будет таких больших изгибных и мембранных усилий

[Омская птица]

Сообщение от morion цель использования АЖТ это избавиться от пиковых значений усилий

не так. Цель АЖТ смоделировать более менее действительный узел опирания. Я АЖТ тоже не совсем точно сделал(под 45 градусов а обычно делают под 30 что увеличит "ПИК")
А слишком идеализировать это отрыв от реальности)) В этом деле мастера - архитекторы.