| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Alex
Цитата:
о чем подтверждает схема осадок (см. картинку ниже). p_sh Цитата:
2. Я понимаю петод перемещений, основные положения МКЭ, но и понимаю географию, историю, и физику, и чуть химию, и немного жизнь вообще ... 3. Почему-то никто не говорит о модели узла стыка колонны и плиты - ведь он не в одной точке, а имеет габариты, и как таковой момент от изгиба плиты передастся в колонну неколько иначе, чем при точечном стыке... Но это пока предположения - и врядли они повлияют существенно на диагноз, ЯТД... 4. Проблема по-моему в том, что мы (я) очень плохо знаем реалистичные (экпериментальные - инструменальные) сведения о многих нюансах деформирования разношерстных контактеров... при реалистичном учете большинства важных факторов (см.п.2). 5. К сожалению, оперировать только теорией, при которой все идеально, игногируя (см.п.4 и 2.), диагноз не может считаться реалистичным. 6. Таких экстримов в расчетных схемах не так уж много, но разобраться и распутывать нелогизмы инженер должен уметь. Как? Вариантов много - от шарниров до жесткого защемления ...Кто прав? Надо разбираться... PS Я с пониманием отношусь к новичкам - еще не очень профессионалам, читающим такие обсуждения...Хочу успокоить - строительные конструкции нам многое прощают и приспосабливаются под надетое на них "снаряжение" , да, порой корчатся и кряхтят от напруги, но наша все ж задача - не дать им сломаться . А вопросов меньше никогда не станет, ибо: [ATTACH]1176451568.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5821 Если бы материал конструкции был чисто упругий (сталь), подвергли бы вы сомнению полученое решение? 4. ятд если решаем с учетом принятых допущений то и результат просто так менять не можем (только в одном месте), т.к. изменение неотвратимо отразится на всей конструкции. ятд здесь большие пересечения с темой о физнелине. Интересно если задать армирование сечения (и его жесткость) для восприятия меньших моментов но тех же нормальных сил - что получится?? Особенно с учетом положений деформационной модели СП |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
_Alex
Цитата:
p_sh По поводу учета физнелина умолчим - слабоваты все мы еще... А по поводу АЖТ попробовать можно... Еще: это на упругом основании. Представить даже боюсь, что будет на деформируемом основании. :roll: Я еще не сообщил сколько требуется арматуры - 160 см2 на сечение 400х800, это ж 20шт. 32-х. Может класс арматуры принять 5000. Да я бы так и сделал, но как объяснить, что в верхнем сечении колонны треба всего 10 шт. 32-х. Вариантов еще много...вот только бы "куры не подохли" . А хочется обоснованное решение найти. Утолщение фунд. плиты ничего не дает...Посадить мож.быть на сваи - не поймут - грунты неплохие... Ладно, три дня отдохнем - там и решение созреет.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
EUDGEN, Вы по-прежнему пытаетесь защемить колонну в составе диафрагмы? А как же классическая сварная двутавровая балка? Пояса воспринимают усилия растяжения-сжатия, даже теоретически (хоть и практически) защемите один (или оба пояса), что произойдет? Ничего. Защемление такой конструкции обеспечиватеся запретом на смещение поясов в продольном направлении. Колонна в диафрагме должна быть шарнирно опертой на плиту, либо нужно учитывать фактические габариты сечения (жесткие вставки для стержневого КЭ, либо колонну задавать пластинами). Возможен вариант упругого защемления в плиту (податливость угла поворота).
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Где об этом можно прочесть подробнее? |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Romka, если честно, не совсем понимаю, о чем именно. Почитать может быть можно в изданиях разработчиков, но что-то я не помню, чтобы нечто подобное публиковали, но лучше на мое мнение, по поводу книг, не опираться. Лучше всего пообщаться с разработчиками.
То, что усилия в колонне (моменты) вылазиют при установке защемления, либо присутствущем упругом защемлении (узел, в который сходятся колонна и плита, например) тем меньше, чем густота сетки адекватнее. В связи с этим, этот узел либо моделировать надо правильно, либо использовать его аппроксимацию (вводить упругую связь). Что касается правильного моделирования: а) введение жестких вставок (например, продольных в элементе колонны, на половину высоты фундамента, плиты), б) введение абсолютно жестких тел или их стержневой аппроксимации, учитывающих действительные размеры поперечного сечения колонны (опирание на фундамент, плиту производится не в одном узле, а в центре и на концах габарита поперечного сечения колонны), в) при несплошном фундаменте можно заменить конструкцию фундамента на податливую связь (непосредственно в стержне, как условный шарнир), и сам фундамент проверять в отдельной задаче. А вообще многое надо просто прожить.. если нет у кого учиться, конечно. Имея полученный опыт в начале проектирования, можно было многое сделать по-другому. P.S.: по-моему, ни в одной книге не разжевывают. Поэтому когда возникает вопрос, нужно решать тестовые задачи. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
Код:
Romka Цитата:
ander Цитата:
2. Проблема в дискретной модели - других пока не имеем, т.е. сама дискретная схема изначально запрограмммированна на погрешности в результатах - нет сплошности среды - нет строгой аналитики в створе между дискретными узлами... Отсюда и такие "пилы-зубцы" в поперечных силах и моментах в придиафрагменных колонна и ригелях...что весьма далеко от реальности... 3. Почему я склонен к защемлению? Так считали предыдущие 100 лет, и построенные сооружения стоят до сих пор... 4. Появление мощных компов предоставило возможность учета совместной работы разношерстных конструкций, но с другой стороны, результата расчета стали более уязвимыми из-за целого ряда факторов и параметров, необоснованно применяемых или не применяемых, о чем я лично всегда "кричу".
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
советуют изменить ориентацию колонны - бОльшая жесткость из плосокти рамы. Но честно признаться эффект не значительный (по армированию), по усилиям конечно вопросов нет - моменты соразмерно уменьшаются. Есть еще такое наблюдение: при использовании модели основания в виже ОКЭ ТУ моменты меньше чем при использовании С1С2. и если продолжить мысль в этом направлении, то если пользовать нелинейную модель основания то моменты еще упадут.... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
Цитата:
2. Что такое модель ОКЭ ТУ? Где она используется? 3. Нелинейная модель основания - в Микро Фе? В СКАДе отсутствует... может в ЛИРЕ есть? 4. Извините за прямоту, но все это прогулки вокруг проблемы, а нужен дагноз и назначение . Похоже, Вы не сомневаетесь в проявлении сего эффекта по обрезу? Однозначно: сей эффект напрямую связан с податливостью основания (угловыми деформациями фундаменов. Повторюсь: они весьма незначительные - сотые доли). При защемлении эффект (дефект) не столь проявляется...Думаю, для установления истины, а она где-то посередине , нужны действительно более тонкие инструменты численного исследования. Какие? В основном - догадки, а требуется обоснование...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
1. деваться некуда.
2. это та же модель ЛДС (УПП), моделируемая Объемными Конечными Элементами Теории Упругости. В сравнении с моделью С1С2 краевые эффекты выражены не так резко. (уж не знаю почему) 3. Да где угодно (в миркрофе и лире есть КЭ позволяющие учесть нелинейные эффекты). Но предпочтительноее ПКЖ с учетомнелинейности (быстрее чуть). 4. Если РС линейная - принимаем как есть ибо нет сомнений что в запас. На счет основания вы вероятно правы, о чем свидетельствуют результаты на уточненных моделях :момент падает. На счет защемления - элементы колдуйства. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Вопрос знатокам СКАДа.
Каркасный паркинг совместно с фундаментными балками. Громадные пролеты. Обычные нагрузки. В результатах расчета колонны растянуты!? Проверил направление местных осей, жесткости, связи, приложение нагрузок и т.п. вроде все корректно. Мое подозрение: что-то не так срабатывает балка на упругом основании, т.к. при защемлении колонны сжаты... Выставляю картинку и фрагмент файла spr. [ATTACH]1179141808.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 13.10.2006
Москва
Сообщений: 466
|
Было такое. Считал здание в Лире переменной этажности совместно с фундаментной плитой (сейсмики нет, даже не стал задавать горизонтальные нагрузки), получилось что в четырех углах здания колонны растянуты. Не нашел где ошибка.
Убрал фундамент, защемил колонны понизу, стало все красиво (в смысле везде сжатие). Спрашивал у старших, они руками развели, сказали, что где-то ошибка. :roll: |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
1. Бредовость результатов в том, что фундаменты, перемещаясь вниз, увлекают каркас за собой :roll:, что принципиально не верно!. Ниже картинка перемещений по Z, где видно, что нижний узел кононны просел больще, чем верхний...отсюда и растяжение в колонне :roll: :roll: . Это разгадка бредовости, но увы, не достжение удовлетворения .
2. Прбовал ещу вариант, с разбивкой стержней - эффект тот же. 3. Попробую посадить каркас на ленты - плиты. В плитных фундаментах сего не случалось...не замечал... PS А все говорят: совместная работа О-Ф-З в моделировании наиболее точна... [ATTACH]1179144129.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||