[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Mon]

Сообщение от Ильнур Проходит Ваш 50Ш с Кисп=0,81. Макс момент 65 т*м.

Разобрался наконец, но я вижу максимальный момент -32, а где вы увидели 65?

[Ильнур]

Сообщение от Mon ...где вы увидели 65?

Вот тут:

[Ingener12]

Здравствуйте,

Прошу посмотреть, правильно ли я задал опирание нижних балок (швеллеров) на упругое основание через коэффициент постели, верно ли тип элемента задал.

Ситуация приложена в *.dwg файле: пока решил условно пренебречь тем, что опирание балок идет на шпалы, а уже потом на грунт и представить ситуацию как простое опирание балок на грунт.
Грунт взял супесь, со слабыми характеристиками.

Версия SCAD'a 21.1.1.1

Please help

[Ильнур]

Сообщение от Ingener12 Здравствуйте, ..Прошу посмотреть, правильно ли я ...

Здравствуйте.
Видимо правильно, судя по перемещениям по вертикали.
Судя по тем же перемещениям, можно было бы наверно принять основание абсолютно жестким и не заморачиваться. Т.е. усилия бы получились такими же.

[Mon]

Сообщение от Ильнур Вот тут:

Спасибо большое!! разобрался. А подскажите пожалуйста что это за вертикальные перемещения все таки?? никак не могу от них уйти....

[Ильнур]

Сообщение от Mon Спасибо большое!! разобрался. А подскажите пожалуйста что это за вертикальные перемещения все таки?? никак не могу от них уйти....

Вертикальные перемещения - это перемещения по вертикали относительно общей системы координат, а именно по оси Z. Прогибы - это перемещения нейтральной оси относительно опорных точек при изгибе. Например, прогон посередине прогибается на 50 мм относительно опор, однако с учетом того, что опоры прогона перемещаются вместе с фермами, перемещение по Z например 150 мм.
А что там СКАД проверяет по прогибам, я не в курсе, да и не хочу эту проверку В ПРИНЦИПЕ включать в опции. Прогибы нормированы для нагрузок по 2-й ГПС, и составлять/отслеживать/вязнуть в еще одном массиве РСН не хочется. Перемещения в постпроцессоре видны визуально, отслеживаются на раз, и надежно проверяются вручную. Ради Зеленой Кнопки ввергать себя в пучину тумана не надо.
Так я лично считаю, иные мнения тоже имеют место быть.
Я хотел бы в первую очередь иметь прочность и устойчивость.
Ну а девушки прогибы так, опосля всего...

[Mon]

Сообщение от Ильнур Вертикальные перемещения - это перемещения по вертикали относительно общей системы координат, а именно по оси Z. Прогибы - это перемещения нейтральной оси относительно опорных точек при изгибе. Напрbмер, прогон посередине прогибается на 50 мм относительно опор, однако с учетом того, что опоры прогоны перемещаются вместе с фермами, перемещение по Z например 150 мм. А что там СКАД проверяет по прогибам, я не в курсе, да и не хочу эту проверку В ПРИНЦИПЕ включать в опции. Прогибы нормированы для нагрузок по 2-й ГПС, и составлять/отслеживать/вязнуть вещей одном массиве РСН не хочется. Перемещения в постпроцессоре видны визуально, отслеживаются на раз, и надежно проверяются вручную. Ради Зеленой Кнопки ввергать себя в пучину тумана не надо. Так я лично считаю, иные мнения тоже имеют место быть. Я хотел бы в первую очередь иметь прочность и устойчивость. Ну а девушки прогибы так, опосля всего...

Спасибо за полноценный ответ! Всё теперь понятно стало))))

[Ingener12]

Сообщение от Ильнур Здравствуйте. Видимо правильно, судя по перемещениям по вертикали. Судя по тем же перемещениям, можно было бы наверно принять основание абсолютно жестким и не заморачиваться. Т.е. усилия бы получились такими же.

Спасибо! Поспокойнее стало

[Tamerlan_MZO]

Offtop:

Сообщение от Ильнур А что там СКАД проверяет по прогибам, я не в курсе, да и не хочу эту проверку В ПРИНЦИПЕ включать в опции. Прогибы нормированы для нагрузок по 2-й ГПС, и составлять/отслеживать/вязнуть в еще одном массиве РСН не хочется. Перемещения в постпроцессоре видны визуально, отслеживаются на раз, и надежно проверяются вручную. Ради Зеленой Кнопки ввергать себя в пучину тумана не надо.

Многие пользователи СКАДа забивают на перемещения

[ФАХВЕРК]

Коллеги, второй подход к расчету. Разделил схему на блоки. Если у кого-нибудь будет желание и время - посмотрите, пожалуйста, на РС-ки. Буду благодарен любым замечаниям и критике. Что касается свай - то принял вертикальную жесткость 10000 т/м, горизонтальные на порядок меньше - 1000 по Х и по У. И несколько вопросов :
1) Выдергивающая нагрузка на сваю на ваш взгляд реальная? Мне кажется, что очень похоже на правду.
2) Каковы наиболее простые приёмы вычисления нагрузок на сваи альтернативные тому, что применен у меня ( 51ый элемент)?
3) Защитные слои при подборе арматуры в плитах как должны отличаться? Есть ли какая-то наглядная картинка из SCADОвских мануалов? Я пока заколотил по 30 мм?
4) Для стен 160 мм, и для перекрытий 180 мм реальные опалубочные размеры?

[Grim]

Сообщение от ФАХВЕРК 4) Для стен 160 мм, и для перекрытий 180 мм реальные опалубочные размеры?

Для перекрытий реальные, для стен - уж больно узко для нормального бетонирования - на грани тех. возможности.

[ФАХВЕРК]

Забыл добавить... сейсмика 9 баллов, Сахалин...

[Tyhig]

ФАХВЕРК,

Посмотрел только высокий блок.
Это простое небольшое здание, ошибки в нём не так страшны. Оно идеально для экспериментов и творчества.


1) Пролёты до 4 м, то есть 180 мм для плиты вполне обосновано.
В смысле если должго трудиться считать до должно всё быть ок.
При больших пролётах до 5 м уже надо переходить на 200 мм.

2) Бетон В25 выбран вполне разумно. Можно повысить до В30, но при браке (который обязательно случится) могут случиться проблемы. Можно снизить до В20 и тоже ничего страшного не произойдёт (только армирование увеличится немного).
Раньше считал, что лучше класс бетона ниже, тогда его сложнее налажать. И конструктор может испрваить свою лажу заказом большего класса бетона. Но тут большой вопрос.
Некоторые РБУ по стране не делают В30, а делают максимум В25.
В жилье сейчас проектируют В25-В30 и насилуют завод и подрядчиков за брак, но это местные отраслевые законы рынка и выбор заказчика. Не все и не везде будут насиловать.

3) Сваи не все под стенами.
Если сваи случайно окажется не под стеной, то нужен будет паучок АЖТ (без изменения сетки КЭ плиты).
Иначе будет пик армирования больше чем с АЖТ. Пик всё равно будет и его надо анализировать при помощи дополнительных расчётов, например, полосами в АРБАТе как балку. Считается, что пик будет близким к правде, когда сеть КЭ плиты у сваи/колонны не или не изменяется или равна толщине колонны. Тут уже подзабыл.
В любом случае пик надо анализировать ещё и глазами, распределяя пик на соседние арматурины, если есть куда.

4) Сваи по верху с жёсткой заделкой. Варианта 2 - шарнир и заделка. В сейсмике могут быть ограничения. Пока сталкивался только с шарниром (без сейсмики в Питере). Видимо, шарнир снимает момент от сваи на плиту и плита чуть лучше проходит на продавливание (которое считается с учётом момента).
Надо читать СП по сейсмике, как там пишут, что можно. Тут не знаю.

5) Для бетона лучше выбирать новый расчётный метод Парфес (в скад 21.1). Он лучше ест паучки АЖТ, многофронтальный метод на паучках пишет ошибки (а как там считает никто не знает). Без АЖТ, конечно, всё равно.

6) Сваи, я ещё считать не пробовал, но, имхо судя по тому что видел, 70 тс на 1 буронабивную сваю диаметром 400 мм это нормально (без сейсмики, как тут не знаю).

7) Защитный слой стен (точнее не защитный слой, а до оси арматуры) 30 мм. То есть защитный слой порядка 12-24 мм. Это уже нарушение СП 63. А ещё и снижает огнестойкость.
Для REI150 надо до оси сделать 50 мм. На армировании без сейсмики это не скажется, но тут скажется и сильно.
Мне кажется, что тут стены 160 мм не пройдут (покажут слишком сильное армирование или не пройдут узлы опирания балок и т.п.).

8) Стены толщиной 160 мм в принципе без сейсмики были бы именно для малых пролётов нормальны. Но тут не уверен. Предлагаю не экспериментировать и назначить 200 мм. Хотя это ощущение, надо считать.
Тонкие стены, к тому же сложно (но реально) бетонировать.
В стенах чаще, имхо, случае брак и перезаливка.

9) "Защитный слой до оси" плит 30 мм надо испрваить на 40 мм для огнестойкости.
Для плиты выбирается некое преобладающее направление пролётов и эти 40 мм относятся к рабочей арматуре вдоль пролёта.
Сверху можно оставить 30 мм.
В Модуле армирование не обязательно вводить а1,а2,а3,а4. Можно только 2 - а1 и а2. См. справку рядом в знаке "?". Но если вводишь, то они же все разные.

10) Арматура А400 (советская AIII) устарела. А500С позволяет сэкономить до 15% армирования за счёт большего класса. Минусы тоже есть, но они незначительны. Также А500С почти везде дешевле А400 (AIII).
В сейсмике, может иметь смысл применением именно А400. Тут хз, надо много думать.
Как правило на одном объекте использую 1 вид арматуры.
Диаметры армирования лучше назначать через один, чтобы не перепутали.
На строительных базах Питера есть любая арматура. Но ходят разные легенды по её наличию...

11) В модуле армирования галочка трещиностойкость. Арматура плит получается порядка 12 диаметра. Но в трещиностойкости установлена 40 мм. Это сильно скажется на результате при изгибе. Чем больше мм задашь тем больше получишь. ВЫставь там реальную арматуру. Например 12 или 16 мм.

12) В модуле армирования в бетоне стен не учтён коэф. (расслоения бетона при сбрасывании в опалубку выше 0,5 м) для вертикальных конструкций 0,85. Это ошибка. Надо учесть.

13) Требуется ли огнесохранность стен ? В смысле возможность их восстановить после пожара ? Если требуется то "защитный слой" стен до оси рабочей возможно вертикальной арматуры должен быть 55 мм и стены уже не пройдут точно.
Тут решение заказчика. Почитай СТО 36554501-006-2006 мельком через страницу.

Да вроде всё.

[wvovanw]

Сообщение от Tyhig Сваи по верху с жёсткой заделкой. Варианта 2 - шарнир и заделка. В сейсмике могут быть ограничения.

СП 24.13330.2011 п.12.12

Сообщение от Tyhig В сейсмике, может иметь смысл применением именно А400. Тут хз, надо много думать.

СП 14.13330.2014 п.6.7.3


ps^ В одном сечении должно стыковаться не более 50% растянутой арматуры + длина перепуска на 30% больше чем в СП63! Это в проекте.

[v.psk]

Сообщение от Tyhig Можно снизить до В20 и тоже ничего страшного не произойдёт

В общем случае да. Для колонн это мб очень критично, при напряжениях приближающихся к Rb.

[Tyhig]

Из СТО

4.11 При проектировании многофункциональных высотных зданий, комплексов и сооружений, относящихся к первому ответственному уровню надежности, отказы которых после пожара могут привести к тяжелым экономическим и экологическим последствиям, а также тех конструкций, восстановление которых потребует больших технических сложностей и затрат, необходимо обеспечить их огнесохранность после пожара. За огнесохранность железобетонной конструкции принимают такое ее состояние, при котором остаточная прочность или необратимые деформации обеспечивают надежную работу после стандартного пожара. Расчет огнесохранности железобетонной конструкции после пожара ведется при расчетных нагрузках и расчетных сопротивлениях бетона и арматуры после огневого воздействия.

[BIzzzzzzON]

Добрый день
Решил тут попробовать реализовать пример 10 (СБОРНАЯ ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ ОБОЛОЧКА ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ГАУССОВОЙ КРИВИЗНЫ) из Пособия к СП 52-117-2008 (https://dwg.ru/dnl/9642) в SCAD (версия 21.1.1.1).
Хотел для начала получить усилия, но удалось добиться более-менее приемлемого сходства только по продольным усилиям. По остальным же - не очень, как и по прогибам.
Подозреваю, что дело в граничных условиях, точнее, связях по контуру, есть вариативность в их задании.
Прошу покритиковать и дать советы.

[ProjectMaster]

Сообщение от BIzzzzzzON Добрый день Решил тут попробовать реализовать пример 10 (СБОРНАЯ ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ ОБОЛОЧКА ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ГАУССОВОЙ КРИВИЗНЫ) из Пособия к СП 52-117-2008 (https://dwg.ru/dnl/9642) в SCAD (версия 21.1.1.1). Хотел для начала получить усилия, но удалось добиться более-менее приемлемого сходства только по продольным усилиям. По остальным же - не очень, как и по прогибам. Подозреваю, что дело в граничных условиях, точнее, связях по контуру, есть вариативность в их задании. Прошу покритиковать и дать советы.

Если считать реальную оболочку, то нужно знать деформативность опор.
Поэтому нужно считать с учетом опорных конструкций, воспринимающих распор. Безраспорная оболочка большого пролета себя не понесет имхо.

[dimpro]

Добрый день. Посмотрите и рассудите, устойчива или нет вся система в целом (речь идет о расчете на устойчивость). Расчет не мой, от меня требуется разрешение на строительство.

[BIzzzzzzON]

Сообщение от ProjectMaster Если считать реальную оболочку, то нужно знать деформативность опор.

Я знаю, что в случае реальной оболочки это нужно делать. Однако в Пособии рассматривается случай, когда диафрагмы жёсткие в своей плоскости, как я понял. Это и хотел реализовать в Scad.

Сообщение от ProjectMaster Поэтому нужно считать с учетом опорных конструкций, воспринимающих распор. Безраспорная оболочка большого пролета себя не понесет имхо.

Судя по книжке (Дикович, 1960), формулы для расчёта такой оболочки выведены именно что для безраспорной оболочки, точнее, той, диафрагмы которой допускают горизонтальные перемещения.