| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
21.06.2016, 13:49 | #1 | |
Параметры алгоритма c-phi reduction
Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 380
|
||
Просмотров: 6420
|
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
P.S. Мне кажется логичным именно менять оба параметра. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,039
|
MrWhite, спасибо, очень интересно - особенно про ненагруженные участки. Если будете публиковать где-нибудь - напишите, пожалуйста.
fasol, нужно снижать оба параметра - к примеру, см. п.5.2.3. СП 116.13330.2012, документ действующий. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Ну от таких случаев не застрахуешься. Сделаешь по круглоцилиндрической, другой эксперт скажет - Вы чего Технический регламент о безопасности не читали?
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 242
|
Offtop: Так это защита от кнопкодавов. Надо ввести обязательное требование - предоставление расчета вручную.
--- Цитата:
При этом в п. 1.4 указано, что прочность на сдвиг массива скальных пород зависит от прочности на сдвиг по существующим в массиве трещинам. А нарушение устойчивости главным образом связано с изменением уровня подземных вод. Основная аналитическая зависимость прочности на сдвиг по трещине в скальной породе приведена в формуле (2.3). Как таковых параметров угла phi - внутреннего трения - и удельного сцепления (c) для расчета скальных грунтов не существует и на стр. 9 написано, что они введены для удобства вычислений и могут быть найдены для любого интервала нормальных напряжений. Если же в трещине вскрыта большая мощность заполнителя - тогда нельзя пренебрегать прочностными характеристиками заполнителя, и они должны определяться экспериментально. На стр. 39-40 дана задача без большой мощности заполнителя в трещине и показатели трения и сцепления были найдены по Приложению 2 линейной аппроксимацией выражения 2.3. По этим характеристикам найдены дефициты устойчивости при движении по отсекам вниз по склону. В итоге в конце получен коэффициент запаса устойчивости на основании дефицита нижнего отсека. 2 верхних отсека неустойчивы, но нижний отсек их сдерживает. --- Одинаковое относительное понижение phi и с во время расчета связано с совместимостью с методом круглоцилиндических поверхностей - чтобы коэффициент устойчивости был найден при том же отношении phi/c, как пишут сами авторы в статье о phi-c redution. --- Данные документы не учитывают ухудшения прочностных свойств грунтов со временем, связанных с суффозией, ползучестью, набуханием, зазуплотнением и т.д. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 242
|
Offtop: Так а как эксперт иначе проверит? Представьте себя на его месте. Принесли расчет в Plaxis и что с ним делать? Конечно, эксперт вынужден прикинуть упрощенно вручную или по своей программе.
Я бы поверил отчету в Plaxis только в том случае, если он был составлен специализированной организацией геотехнической, где есть к.т.ны и д.т.ны по грунтам. Иначе желательно еще прикладывать подробный отчет в программах попроще разными методами (типа такого калькулятора: ссылка) ----- добавлено через ~2 мин. ----- Offtop: Как показывает практика, если эксперт видит геотехнический расчет и не видит штампа всеми знакомой организации, он сразу начинают сомневаться, не подогнан ли результат. И правильно делает, что сомневается.. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 380
|
Цитата:
Поэтому Рекомендации предлагают второй метод - подбора, реализованный в примере на стр. 39-40. И результат этого метода у меня в точности сошелся с вышеупомянутым "phi reduction". Про снижение только прочностных характеристик говорится в книжке Газиева "Устойчивость скальных массивов и методы их закрепления". Завтра найду точную формулировку. Если же в разобранном примере внаглую разделить удерживающие силы последнего отсека на сдвигающие, получится 1,80, а не указанное 1,52. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 242
|
Offtop: Воот. Я абсолютно согласен. Я всегда проверяю сам и понял, что иногда проще самому в схему собрать и вручную, если возможно, прикинуть.
Но, согласитесь, что работа студента вчерашнего будет отличаться от к.т.на и д.т.на. Одни пишут, что устойчивость откоса не зависит от нагрузки от здания, возведенного на этом откосе, другие подделывают легенду со значениями, третьи, чтобы получить работу по защитному противофильтрационному экрану, приводят значения тотальных деформаций существующего здания, а не дополнительных)) Хорошо конечно, что в некоторых случаях доп работы ведут к увеличению надежности. Хотя тут тоже нельзя быть спокойным, потому как ни одна из геотехнических технологий ведения работ не является на 100% безопасной. ----- добавлено через ~9 мин. ----- Цитата:
Если Вы говорите про пункт 2.1 на странице 39-40, я не вижу ни слова про снижение чего-либо. ----- добавлено через ~16 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~1 ч. ----- У них в этом примере еще есть коэффициент надежности 1,15, а если поделить 1,8 на 1,15 то будет 1,56. Не так ли они сделали случаем? ----- добавлено через ~1 ч. ----- Нет, там ведь еще к-нт сейсмичности, а 0,9*1,15 будет примерно единица. Насколько я понимаю, тут не используется понижение/повышение характеристик, а производится подбор к-нта устойчивости последнего отсека, уравнения которого зависят от верхних отсеков - так, чтобы дефицит устойчивости последнего был равен 0. Я могу это предположить, потому что в примере они не забраковали откос из-за неустойчивых двух верхних отсеков. По-хорошему, для того, чтобы окончательно разобраться в вопросе, нужен грамотный детальный пример. ----- добавлено через ~2 ч. ----- В методе предельного равновесия у нас есть что с чем сравнивать - удерживающие силы и сдвигающие (или момент сил относительно центра вращения). А в случае Plaxis по сути у нас нет ни того, ни другого (в смысле, мы лично не контролируем процесс) и понижением характеристик программа доводит систему до того момента, пока в системе не нарушится равновесие. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 380
|
Собственно, я так и делаю - подбираю такие tgф и с, чтобы дефицит устойчивости крайнего отсека был равен нулю. Отношение полученных прочностных характеристик к исходным и назначаю расчетным коэффициентом запаса устойчивости. Смущает только то, что в разобранном примере этот метод работает только при понижении угла внутреннего трения при неизменном сцеплении. То ли в Рекомендациях ошибка, то ли у меня.
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 242
|
Цитата:
Я так понимаю, в методе дефицита сил согласно 13 странице: "Если при этом значения R и N сами зависят от коэфф устойчивости, то величина последнего в общем случае находится подбором". Далее смотрим п. 4.2 - метод дефицита сил я смотрю удерживающие и сдвигающие компоненты A и B в отсеках. Там в них есть некий коэффициент kс - не коэффициент ли это устойчивости, о котором я написал в предыдущем предложении. Т.е. мы имеем nс*N(ку, phi, c...)-1/kу*R(ку, phi, c ...)=0. N и R (A и B) - функции с несколькими аргументами, в том числе kу. Тогда я понимаю, что нужно подбором найти такой kу, при котором уравнение дефицита последнего отсека обратится в 0. Что такое kс в формуле (4.12), (4.13)? ----- добавлено через ~2 мин. ----- Т.е. как я вижу из их указаний, играть нужно коэффициентом устойчивости, а не phi и c. ----- добавлено через ~13 мин. ----- Если kc - коэффициент сейсмичности, то я не вижу из формул (4.18) и (4.18), где в них коэффициент устойчивости, о чем было написано на 13 странице, что якобы N и R от него зависят. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 380
|
N и R зависят от коэффициента надежности по ответственности, как и дефицит устойчивости S (4.11).
Расчет по этому методу сводится к тому, что требуемый минимальный коэффициент запаса устойчивости (он же коэффициент надежности по ответственности) является делителем к удерживающим силам В, а коэффициент сочетания нагрузок - множителем к сдвигающим силам А. Если дефицит устойчивости S последнего отсека меньше или равен нулю, то нормативная устойчивость выполняется. Это первый этап, результат которого - качественная оценка устойчивости склона: да/нет. На втором этапе производится количественная оценка устойчивости с определением коэффициента запаса. Рекомендации предлагают два метода - подбором или решением уравнений. Ни один из них лично я не применял, потому что мне удобнее и нагляднее провести процедуру понижения прочностных характеристик. У Газиева, который один из авторов П-843-86, есть такой момент: Поэтому никакого криминала быть не должно. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 242
|
Цитата:
Логично, что способ понижения характеристик имеет право на жизнь, потому как скалу с трещиной можно и в Плаксисе прикинуть, если задать для нее отдельную область со своими характеристиками и мощностью. Я думаю, что понижение только трения возможно только в том случае, где нет сцепления или доказано экспериментально, что сцепление не влияет не устойчивость, чего не может быть. Поэтому логичнее понижать и то, и другое. ----- добавлено через ~3 мин. ----- У Газиева куча разных случаев, нужно будет вчитаться. А его формулу следует понимать как k=mu_пр/mu_расчетн = (tan(phi1)+c1)/(tan(phi2)+c2) - как в Плаксисе. Хотя в Плаксисе для вышеупомянутой совместимости с круглоцилиндрическими поверхностями скольжения используется tan(phi1)/c1 = tan(phi2)/c2, что в некоторых случаях может являться упрощением. Но применение неравномерного понижения phi и c требует обоснования. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 380
|
Цитата:
Понятно, что логично. Смутил разобранный пример, где коэффициент запаса совпадает с понижением только угла. Ладно, буду считать, что это просто совпадение. Всем спасибо. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 242
|
Интерфейсами если только. Задача сложная, из программ конечно лучше использовать специализированные, которые имеют возможность не только использовать механику сплошных сред, но и наличие трещин.
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.09.2010
Сообщений: 380
|
Интерфейсами можно замоделировать только трещины поверхности скольжения, но результат, как я уже упоминал, получается завышенный. Если использовать интерфейсы еще и в межблочных трещинах, то возникают большие проблемы со сходимостью и перемещениями. И это при линейно-упругом скальном массиве.
Эти Рекомендации П-843-86 (действующие, между прочим) все-таки описывают равновесие материальных точек на наклонной плоскости и конечно-элементным моделированием их адекватно и красиво не повторить. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Нужны климатологические параметры некоторых Российских городов | Николай89 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 3 | 14.12.2015 07:11 |
Revit 2012: тождественные общие параметры в семействах разных разработчиков | 4007 | Вертикальные решения на базе AutoCAD | 3 | 20.01.2012 15:19 |
AutoCAD civil 3D 2012 - параметры перехода из Pulkovo_to_WGS84. | Pavel_GP | Вертикальные решения на базе AutoCAD | 2 | 30.09.2011 11:05 |
GetBlockReferenceIds(что за параметры) ??? .net | xsakabsx | .NET | 15 | 17.06.2011 11:59 |