| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Foundation 12.9 не правильно считает отрыв под подошвой фундамента?

Foundation 12.9 не правильно считает отрыв под подошвой фундамента?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 04.04.2012, 10:32 1 |
Foundation 12.9 не правильно считает отрыв под подошвой фундамента?
Dan_iil
 
Регистрация: 02.02.2011
Сообщений: 164

Добрый день уважаемые форумчане!!! Столкнулся с такой проблемой: произвел расчет фундамента под плоскую опору высотой 20 метров в VI ветровом районе. Усилия на фундамент N=4т; M (под подошвой фундамента с учетом Q=4т)= 96тм. Размеры фундамента 3,3х5,4м. Высота фундамента 2м. Глубина заложения 2м.
Проверка в программе Foundation 12.9 показала отрыв под подошвой 10,59%.
Но я решил перепроверить фундамент вручную по МСП 5.01-102-2002.
И вот что имею:
N= 4т +3,3м*5,4м*2м*2 т/м3 = 75,28т;
е= 96тм/ 75,28т = 1,275м;
С0= 5,4м/2 – 1,275м = 1,425м;
Отрыв: (1,425/5,4)*100%= 26,38%;
Ну и как после этого верить подобным программам……
Может я что-то не так сделал? Пожалуйста помогите разобраться.

Расчет фундамента в программе прилагаю.

Вложения
Тип файла: pdf Расчет фундамента Foundation 12.9.pdf (250.0 Кб, 1092 просмотров)


Последний раз редактировалось Dan_iil, 04.04.2012 в 11:08.
Просмотров: 23134
 
Непрочитано 06.04.2012, 17:16
#21
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Ну да, а ваш сколько показал? Зачем удалили-то свой расчет, если он верный?
мой расчет предполагал вариант как получен результат в программе - результаты были очень близки, т.к. он не верный удалил, чтобы как вы сказали не вводить людей в заблуждение, верный расчет (с подсчетом е от нормативных) прилагаю...
Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Геометрически-то всё верно, а вот математически....
постройте в автокаде - снимите размеры и проверьте, все сойдется

Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Будут ли ваши вычисления проще, чем:
конечно не проще, я и не спорю...просто вы утверждали, что приведенное мною равенство (математически) неверно ....

P.S. Единственное сомнение есть, не следует ли брать только N нормативную (только про нее есть указание, что берется как для расчета по деформациям), а М расчетный - в запас, всетаки отрыв, тогда отрыв будет больше, расчет также прилагаю
Вложения
Тип файла: zip С подсчетом е от нормативных.zip (8.9 Кб, 231 просмотров)
Тип файла: zip Только N нормативная.zip (8.7 Кб, 177 просмотров)

Последний раз редактировалось GIP, 07.04.2012 в 08:31.
GIP вне форума  
 
Непрочитано 09.04.2012, 11:39
#22
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от GIP Посмотреть сообщение
постройте в автокаде - снимите размеры и проверьте, все сойдется
Ну, я думал, что вы это сделаете сами
В последних ваших расчетах уже нет формулы (|Gmin|/(Gmax+|Gmin|)*100, поэтому не с чем сравнивать.
А 20,8% всё равно не получилось Мы с автором темы не делили на 1,15.
Цитата:
Сообщение от GIP Посмотреть сообщение
Единственное сомнение есть, не следует ли брать только N нормативную (только про нее есть указание, что берется как для расчета по деформациям), а М расчетный - в запас, всетаки отрыв
Да ну, это уже вряд ли. Расчет по второй группе предельных состояний, почему это брать одни нагрузки нормативными, а другие - расчетными?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 09.04.2012, 12:21
#23
tokhot

Проектирование
 
Регистрация: 17.11.2004
г. Москва
Сообщений: 328


1. Расчетным будет случай когда нагрузка действует по диагонали.
В этом случае отрыв будет еще больше. Нагрузка моделируется заданием Му и Мх с понижающими коэффициентами.

2.Насчет рекомендации трапециевидной формы эпюры:
По моему скромному мнению к данному типу сооружению это требование не применимо.
Скорей нужно считать по требованиям Главы 11 пособия к СНиП.

3. Необходим отдельный расчет на опрокидывание. И нагрузки при данном расчете должны быть расчетными.
tokhot вне форума  
 
Непрочитано 21.04.2016, 12:32
#24
Щаев Дмитрий

инженер-строитель
 
Регистрация: 18.10.2010
Самара
Сообщений: 16
Отправить сообщение для Щаев Дмитрий с помощью Skype™


Проверка в версии "Фундамент 13.3" также выдает неверный отрыв 10,59%.
Исходные данные из шапки темы.
Добавил расчеты отрыва подошвы "вручную" по СП 22.13330.2011 и при помощи http://webcad.pro/rasch.html, если у кого вопросы возникнут
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Новый документ в формате RTF_1.jpg
Просмотров: 356
Размер:	181.3 Кб
ID:	169189  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Расчет тестового фундамента по СП 22.13330.2011.jpg
Просмотров: 388
Размер:	100.3 Кб
ID:	169242  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Проверка фундамента 5,4х3,3 WEBCAD_1.jpg
Просмотров: 334
Размер:	111.4 Кб
ID:	169245  

Последний раз редактировалось Щаев Дмитрий, 22.04.2016 в 08:44. Причина: Добавлены расчеты
Щаев Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 23.04.2016, 15:07
#25
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113


Щаев Дмитрий, да, в 14ой версии тоже не поправили. Видимо и не собираются.
Николай Г. вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Foundation 12.9 не правильно считает отрыв под подошвой фундамента?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Не правильно считает, выдаёт какие-то странные результаты bloodstone Лира / Лира-САПР 64 31.01.2012 18:17
Как правильно заглубить подошву фундамента? oolliiyy Основания и фундаменты 7 02.03.2009 22:39
Отрыв фундамента? ppdwg Основания и фундаменты 5 01.10.2007 14:05
А ломаный скад (7.31 R4) правильно считает? satch SCAD 24 29.10.2004 10:01