| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Отраслевые разделы > Машиностроение > Как объяснить отделение измерительных баз от от баз технологических

Как объяснить отделение измерительных баз от от баз технологических

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 31.07.2015, 01:55
Как объяснить отделение измерительных баз от от баз технологических
STAJOR
 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 797

ГОСТ 21495-76 определяет измерительные базы как отдельную группу наравне с конструкторскими и технологическими. Почему измерительные базы не могут быть включены в технологические? Ведь процесс измерения есть технологическая операция, и назначаются они технологией.

Последний раз редактировалось STAJOR, 31.07.2015 в 01:56. Причина: Исправить повторение слова ОТ
Просмотров: 10020
 
Непрочитано 01.08.2015, 03:21
#21
Солидворкер
Moderator

Конструктор (машиностроение)
 
Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,991
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
По-моему, "выполнены", значит проконтролированы "
Размеры детали существуют абсолютно независимо от наличия/отсутствия их контроля.
Солидворкер вне форума  
 
Непрочитано 01.08.2015, 06:19
#22
ratay


 
Регистрация: 25.05.2015
Сообщений: 646


Формально все-таки погрешность - половина деления шкалы. Тут я имел в виду другое: деления нониуса не совсем то же самое, что деления линейки, и даже если у вас нониус с шагом 0,05мм, то погрешность в 0,025мм получить не получится, т.к. здесь очень трудно определить, какие именно деления совпадают. Безошибочно, для серийного производства. А 0,1 поймать конечно можно.
ratay вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.08.2015, 22:01
#23
STAJOR


 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 797


Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
Размеры детали существуют абсолютно независимо от наличия/отсутствия их контроля.
Существуют, конечно. Но при "отсутствии наличия" контроля не известно, какие из них выполнены в допусках, а какие нет. Раз неизвестно, значит, не выполнены. А как же иначе? И вот это
Цитата:
Сообщение от Bull Посмотреть сообщение
без контроля деталь не считается изготовленной
вроде совпадает с моим представлением.
STAJOR вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2015, 09:27
#24
T-Yoke

Артиллерист - вертолётчик. Дипломированный инженер-механик. Technologist
 
Регистрация: 29.11.2004
Где-то около Москвы
Сообщений: 16,516
Отправить сообщение для T-Yoke с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
...
Всё это конечно интересно и полезно, но доказывает ли обоснованность отделения измерительных баз от технологии? Что именно не получалось бы или стало проблемным, если бы, например, технологические базы подразделялись на две группы — базы обработки и базы измерительные?
В процессе изготовления, могут возникать поверхности, которые используются как технологические и измерительные базы, и которые НЕ СОВПАДАЮТ друг с другом в один и тот же промежуток времени, к тому же потом они могу исчезать и их дальнейшее использование при контроле окончательно сделанной детали, станет невозможным.
И это притом что в конструкторском чертеже могут присутствовать размеры, которые невозможно контролировать на отдельно взятой детали (например размеры отдельных поверхностей, регламентирующие пространственную ориентации в изделии или узле)
Таким образом разделение технологических и измерительных баз имеет обоснование
__________________
«Артиллерия не токмо грохот, но и наука!» Пётр I
T-Yoke вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.08.2015, 21:01
#25
STAJOR


 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 797


Во-первых, искренне признателен за ответ по существу вопроса. Здесь есть, что обсуждать.
Цитата:
Сообщение от T-Yoke Посмотреть сообщение
технологические и измерительные базы, и которые НЕ СОВПАДАЮТ друг с другом в один и тот же промежуток времени, к тому же потом они могу исчезать и их дальнейшее использование при контроле окончательно сделанной детали, станет невозможным.
Не совпадают и ладно, они же входили бы в разные «списки» – базы обработки и базы контроля. Оставаясь технологическими. А при контроле «окончательно сделанной детали» они просто таки обязаны исчезнуть и ни на что не претендовать. Ведь они, как и сама технология, есть ИСКУССТВЕННЫЕ И ВРЕМЕННЫЕ. Искусственные, потому что у каждого производства свои возможности и, следовательно, своя технология. А что временные (по сравнению с эксплуатацией), понятно без объяснений. Зачем же они нужны «при контроле окончательно сделанной детали», если «остался» сам чертёж со всеми его требованиями? Разве при окончательном контроле уместны ссылки на промежуточные проверки? Тем более, что возможен входной контроль далеко от изготовителя.
Цитата:
Сообщение от T-Yoke Посмотреть сообщение
в конструкторском чертеже могут присутствовать размеры, которые невозможно контролировать на отдельно взятой детали (например размеры отдельных поверхностей, регламентирующие пространственную ориентации в изделии или узле)
Следовательно, такие размеры и достигаются и контролируются при сборке, правильно? Т.е. всё это происходит в рамках и в период технологического цикла. Так чем же конкретно помешает
предлагаемое изменение?
STAJOR вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2015, 08:15
#26
T-Yoke

Артиллерист - вертолётчик. Дипломированный инженер-механик. Technologist
 
Регистрация: 29.11.2004
Где-то около Москвы
Сообщений: 16,516
Отправить сообщение для T-Yoke с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
...А что временные (по сравнению с эксплуатацией), понятно без объяснений. Зачем же они нужны «при контроле окончательно сделанной детали», если «остался» сам чертёж со всеми его требованиями? Разве при окончательном контроле уместны ссылки на промежуточные проверки? Тем более, что возможен входной контроль далеко от изготовителя...
Не просто "уместно", а порой категорически обязательно!
Так как контроль подобных размеров и параметров возможен только в промежуточный момент технологической обработки, то существуют строгие регламентируемые процедуры их фиксации, и про отсутствии документального подтверждения соблюдения таких параметров, окончательно сделанная деталь может быть признана "сделанной с отклонениями" и забракована.
И кстати, последняя технологическая контрольная операция всегда начинается с пункта проверка наличия всех необходимых документов о промежуточных контрольных операциях (в авиастроении по крайней мере это так).

В качестве примера можно привести "график температурного режима" при термообработке детали, или совпадение направления волокон образца с деталью из которой вырезается, при полном разрушении исходной контрольной детали, или размеры посадочного отверстия для посадок "с натягом" (ведь после сборки и последующей разборки узла, исходный размер будет изменен).
__________________
«Артиллерия не токмо грохот, но и наука!» Пётр I

Последний раз редактировалось T-Yoke, 03.08.2015 в 08:38.
T-Yoke вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.08.2015, 02:17
#27
STAJOR


 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 797


Цитата:
Сообщение от T-Yoke Посмотреть сообщение
В качестве примера можно привести "график температурного режима" при термообработке детали
Есть подобный пример и в моей практике: график изменения сил от времени при запрессовке обода на диск колеса вагона. И всё же. Мы говорим об измерительных базах (контроля геометрии). Вам знакомы примеры ссылок на промежуточные данные контроля от временных (т.е. исчезнувших к концу обработки) измерительных баз? И, соответственно, пример, когда невозможно проконтролировать какой-либо размер или отклонение (формы, расположения) в готовой детали или сборке (когда они указаны в сборе или совместно). По-моему, такого быть не должно.
STAJOR вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2015, 08:46
#28
Солидворкер
Moderator

Конструктор (машиностроение)
 
Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,991
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
По-моему, такого быть не должно.
Пример невозможности контроля: Металлическая обрезиненная втулка. Задан размер втулки и размер с учетом резины. На готовой детали размер голой втулки не померить без разрушения резины.
Пример нецелесообразности: Разрезное тонкостенное кольцо. Задан внутренний диаметр. Никто не будет возиться с заневоливанием готовой детали, диаметр померят до разрезки на межоперационном контроле.
Еще?

----- добавлено через ~2 мин. -----
ЗЫ Пример с резиной, кстати, относится к любому покрытию.
Солидворкер вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.08.2015, 21:12
#29
STAJOR


 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 797


Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
Пример с резиной, кстати, относится к любому покрытию
Пример с резиной — это просто сборочный. Сама втулка в деталировке. В этом примере разве составляется такой строгий "докУмент", как описано в #26?
При покрытиях с гальваникой просто пишем: "размер после покрытия". При этом чертёж оговаривает толщину (или толщины – при многослойном) покрытия, которая обеспечивается технологией или контролируется.
С пружинными разрезными кольцами проще. Напр., гровер измеряем напрямую, как в чертеже. А если кольцо тонкое и "играет", его размеры конструктор берёт из сборки т.е.указывает в заневоленном (как в сборке) состоянии. Если случай простой (напр., единичный или можно договориться с заказчиком), то можно и не заморачиваться. Но в серьёзном и серийном — таки заневоливают. Как и пружины сжатия и другие детали, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ АБСОЛЮТНО ТВЁРДЫМ ТЕЛОМ. Помню, когда-то трудно решали, как образмерить компенсатор (к направляющим) в виде тонкой длинной линейки. Вроде и откл. от параллельности надо зажать, и неплоскостность нужна по точности кинематики, да где их взять после закалки... Сошлись с изготовителем на "разнотолщинности", которую и сформулировали текстом в тт. Т.е. воспользовались тем, что жёсткость детали разная в разных направлениях воздействия.
STAJOR вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2015, 23:38
#30
Солидворкер
Moderator

Конструктор (машиностроение)
 
Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,991
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
Пример с резиной — это просто сборочный. Сама втулка в деталировке.
В деталировке ее может и не быть ЕСКД допускает.

Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
В этом примере разве составляется такой строгий "докУмент", как описано в #26?
Я отвечаю на твой вопрос, всегда ли на детали можно проконтролировать размеры, заданные конструктором. Пост 26 тут совершенно не при чем.


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
При покрытиях с гальваникой просто пишем: "размер после покрытия"
Осталось дело за малым. Идешь завтра к руководству и требуешь командировку. Скажешь: "внесу изменения во все миллионы чертежей, которые гуляют по стране, и вернусь. И наступит полное щастье. Конструкторские размеры можно будет контролировать после покрытия."


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
А если кольцо тонкое и "играет", его размеры конструктор берёт из сборки т.е.указывает в заневоленном (как в сборке) состоянии.
Во-первых, конструктор вовсе не обязательно указывает размер в заневоленом состоянии. А точнее, практически всегда в свободном. Характерный пример - те же пружины.
Во-вторых, исполнительный размер детали может и не сильно совпадать с тем, что будет в сборке. Характерный пример - стопорные кольца (обычные ГОСТовские). Посадочный диаметр кольца НЕ равен размеру канавки на валу. Что прикажешь контролировать?


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
Но в серьёзном и серийном — таки заневоливают.
Странное у вас серийное производство... Штучное время является определяющим фактором, а ты предлагаешь его расходовать совершенно нерационально. Вместо почти мгновенного контроля размера на промежуточной операции (который потом все равно не изменится) предлагаешь городить колхоз с контрольными приспособлениями...
Солидворкер вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.08.2015, 01:16
#31
STAJOR


 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 797


Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
Я отвечаю на твой вопрос, всегда ли на детали можно проконтролировать размеры, заданные конструктором. Пост 26 тут совершенно не при чем.
Наши расхождения сводятся к одному: один рассказывает, как бывает на практике, а другой пытается настоять на том, как должно быть, чтобы не пасти задних, чтобы конкурентноспособно, чтобы всё делалось не просто умело и житейски толково, но и технически грамотно, что не одно и то же. Может и заблуждаюсь, но с самого начала считал, что этот форум должен в дискуссиях искать только как должно быть, а не как выйти из положения (шлифовать без шлифовального станка, калить без термички и проч. — было и такое). В #26 как раз и рассказано, как ДОЛЖНО БЫТЬ в рассматриваемом случае. Всё остальное есть «произвол» , в смысле произвольные действия по поиску выхода. Так же как и «косвенные», т.е. не оговоренные техдокументацией контролируемые параметры.
В силу сказанного ваши две первые цитаты без конкретного чертежа обсуждать нет смысла: нужна конкретика, а не «бывает так и бывает эдак». В каждом частном случае чертёж оформлен по-разному. Нужно его и обсуждать. Если есть такой чертёж (в тему) давайте обсудим.
Стопорные кольца — это конкретно, и есть, что рассмотреть. Да, не совпадают диаметры в свободном сост. с канавками. Ну и что из этого? КОНСТРУКТОР всё учёл, просчитал и ОТВЕЧАЕТ за результат! Всё как обычно. Изготовитель колец не обязан знать про канавки, а обязан сделать всё по чертежу. И размеры тоже. Никакой интриги . В частном случае оригинальные тонкие разрезные кольца могут образмериваться подобным же образом. А если усилия механического мерителя деформируют изделие в направлении измерения, то подбирают другие варианты (напр., оптику). Или контролируют в рабочем состоянии, т.е. в запертом, как будет в сборке. (Т.е. — смотри чертёж, а не
Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
Да щаз!
) .
Обратно же, — так должно быть, А как «в жизни», зависит от уровня конкретного производства.
Насчёт пружин. В ответственных случаях конструктор помимо общих обычных для пружин размеров может указать на чертеже конкретную высоту с конкретным усилием и допуском на них, или что-то подробно изложить про компенсаторы в сборке. Варианты конструкции могут быть любые, но не порядки.
То, что для одних изготовителей дорого или нецелесообразно, для других может быть «само собой». Согласны, что эти частности ОТНОСИТЕЛЬНЫ?
STAJOR вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2015, 07:03
#32
T-Yoke

Артиллерист - вертолётчик. Дипломированный инженер-механик. Technologist
 
Регистрация: 29.11.2004
Где-то около Москвы
Сообщений: 16,516
Отправить сообщение для T-Yoke с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
...В частном случае оригинальные тонкие разрезные кольца могут образмериваться подобным же образом. А если усилия механического мерителя деформируют изделие в направлении измерения, то подбирают другие варианты (напр., оптику). Или контролируют в рабочем состоянии, т.е. в запертом, как будет в сборке.
В "частном случае" можно выкрутиться, вы правы, но даже если это случай уникальный, все равно проведенные замеры фиксируются и легализуют подписями руководителя отвечающего за работоспособность изделия, то есть ведущего или главного конструктора. В последующем такой вариант замеров может быть использован уже на законном основании.
Кстати, тонкие нежесткие детали (резина, пружины и т.п.) обычно контролируются не прямыми замерами, а контролем размеров оснастки.
__________________
«Артиллерия не токмо грохот, но и наука!» Пётр I
T-Yoke вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2015, 14:30
#33
Солидворкер
Moderator

Конструктор (машиностроение)
 
Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,991
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
В силу сказанного ваши две первые цитаты без конкретного чертежа обсуждать нет смысла: нужна конкретика, а не «бывает так и бывает эдак». В каждом частном случае чертёж оформлен по-разному. Нужно его и обсуждать. Если есть такой чертёж (в тему) давайте обсудим.
Что-то мы очень быстро свернули с неудобного вопроса.
Даю конкретику:
Штифт. Диаметр по чертежу, скажем, 5h6. Покрытие Н9. Предложи метод контроля диаметра после нанесения покрытия.
Солидворкер вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.08.2015, 21:22
#34
STAJOR


 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 797


Цитата:
Сообщение от T-Yoke Посмотреть сообщение
обычно контролируются
...только так, как указано в чертеже и никак иначе. (Так должно быть).
Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
Что-то мы очень быстро свернули с неудобного вопроса.
Такой необходимости никогда не было. В смысле, по технической теме и по работе неудобных вопросов не бывает. Дайте конкретный чертёж обрезиненной детали, и там будут ответы на все эти вопросы.
Насчёт гальванических покрытий с толщиной влияющей на размер. Это относится, как правило, к "свободным" поверхностям, размер которых не имеет существенного значения. Например, рукоятки, штурвалы и т. п. ...Да уж.... вернулся и перечитал свой #29. Виноват, оговорился. "После покрытия" и писать незачем т.к. это само собой когда ничего не сказано. Конечно, пишем, только, если "До". Так что в примере
Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
Штифт. Диаметр по чертежу, скажем, 5h6. Покрытие Н9. Предложи метод контроля диаметра после нанесения покрытия.
проблем не вижу (если вы имели в виду "метод контроля диаметра, который был перед покрытием"). Этого размера в данном случае в чертеже быть не должно. Следовательно, его задаёт технолог, исходя из конечного результата — 5h6. Это сугубо его дело. И промежуточные измерения тоже.
А насчёт относительности подходов (дороговизна, целесообразность...) к изготовлению в зависимости от технического уровня производства хотелось бы узнать ваше мнение.
STAJOR вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2015, 22:25
#35
Солидворкер
Moderator

Конструктор (машиностроение)
 
Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,991
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
"После покрытия" и писать незачем т.к. это само собой когда ничего не сказано. Конечно, пишем, только, если "До". Так что в примере
ГОСТ 2.109
1.1.9. На рабочих чертежах изделий, подвергаемых покрытию, указывают размеры и шероховатость поверхности до покрытия.

Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
Этого размера в данном случае в чертеже быть не должно.
А он есть. И совершенно законно в соответствии с вышеизложенным пунктом ГОСТ. Как мерить будем?

Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
А насчёт относительности подходов (дороговизна, целесообразность...) к изготовлению в зависимости от технического уровня производства хотелось бы узнать ваше мнение.
При любом уровне оснащенности производства сохраняется принцип "Чем быстрее, тем лучше". При сохранении качества, разумеется.
Солидворкер вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2015, 22:51
#36
T-Yoke

Артиллерист - вертолётчик. Дипломированный инженер-механик. Technologist
 
Регистрация: 29.11.2004
Где-то около Москвы
Сообщений: 16,516
Отправить сообщение для T-Yoke с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от T-Yoke Посмотреть сообщение
тонкие нежесткие детали (резина, пружины и т.п.) обычно контролируются не прямыми замерами, а контролем размеров оснастки.
...только так, как указано в чертеже и никак иначе. (Так должно быть).
В моей практике был случай контроля пластинчатой пружины на инструментальном микроскопе.
По другому не получалось, надо было проверить изготовленную на другом предприятии пружину.
К тому же "контроль" - это технологическая операция, а в чертежах технологические указания табу.
Только в крайних случаях, когда иначе невозможно обеспечить требования чертежа.
__________________
«Артиллерия не токмо грохот, но и наука!» Пётр I
T-Yoke вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.08.2015, 00:12
#37
STAJOR


 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 797


Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
ГОСТ 2.109
1.1.9. На рабочих чертежах изделий, подвергаемых покрытию, указывают размеры и шероховатость поверхности до покрытия.
Спасибо за ссылку. Там показано, где взять размер до покрытия.
Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
А он есть.
Верю. Но где можно взглянуть на этот чертёж? Чтобы разобраться самому. Как с упомянутой ссылкой.
Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
сохраняется принцип "Чем быстрее, тем лучше".
Это аргумент не технический. Т. е. обсуждать нечего. На каждом предприятии своё сочетание "цены и качества". И свой уровень технологической культуры. А рабочая техдокументация на машину одна для всех.
Цитата:
Сообщение от T-Yoke Посмотреть сообщение
случай контроля пластинчатой пружины на инструментальном микроскопе.
Очень интересно, что именно контролировалось согл. чертежу, какой размер? Не понял про табу на контроль. Какая связь с этим контролем? Разве не допускается входной контроль?...
STAJOR вне форума  
 
Непрочитано 06.08.2015, 08:49
#38
Солидворкер
Moderator

Конструктор (машиностроение)
 
Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,991
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
Это аргумент не технический. Т. е. обсуждать нечего.
На тебе определение из учебника
Цитата:
Технология машиностроения - наука, изучающая и устанавливающая закономерности протекания процессов обработки и параметры, воздействие на которые наиболее эффективно сказывается на интенсификации процессов и повышении их точности. Предметом изучения в технологии машиностроения является изготовление изделий заданного качества в установленном программой выпуска количестве при наименьших затратах материалов, минимальной себестоимости и высокой производительности труда.
Я этот "нетехнический" аргумент 6 лет в институте изучал.


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
Там показано, где взять размер до покрытия.
Я знаю, где взять размер до покрытия. Ты мне покажи как этот размер проконтролировать после покрытия.


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
Но где можно взглянуть на этот чертёж?
Не вопрос
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Чертеж.jpg
Просмотров: 35
Размер:	282.4 Кб
ID:	154503  
Солидворкер вне форума  
 
Непрочитано 06.08.2015, 10:51
#39
T-Yoke

Артиллерист - вертолётчик. Дипломированный инженер-механик. Technologist
 
Регистрация: 29.11.2004
Где-то около Москвы
Сообщений: 16,516
Отправить сообщение для T-Yoke с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
...Очень интересно, что именно контролировалось согл. чертежу, какой размер?...
Контроль угла и радиуса согнутой ветви пластинчатой пружины.
Там было несколько гибов и очень тонкий металл.
Цитата:
Сообщение от STAJOR Посмотреть сообщение
... Не понял про табу на контроль. Какая связь с этим контролем? Разве не допускается входной контроль?...
Дело в том что контрольные операции это технология, а технологические указания в конструкторском чертеже допускаются только в строго оговоренных случаях и то в виде исключения. (ЕСКД ГОСТ 2.109)
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ТТ чертежа.jpg
Просмотров: 109
Размер:	389.4 Кб
ID:	154523  
__________________
«Артиллерия не токмо грохот, но и наука!» Пётр I

Последний раз редактировалось T-Yoke, 06.08.2015 в 11:02.
T-Yoke вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.08.2015, 22:50
#40
STAJOR


 
Регистрация: 13.12.2011
Сообщений: 797


Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
при наименьших затратах материалов, минимальной себестоимости и высокой производительности труда.
Тут спору нет. Просто "изготовление изделий заданного качества" даёт разное заданное качество из-за разного подхода и понимания "наименьших затрат" на разных по техническому уровню производствах (у одних одни косвенные измерения, у других иные, а у кого-то получаются прямые — это чтобы не уходить далеко от темы)
Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
покажи как этот размер проконтролировать после покрытия
Разве мы с вами видим РАЗНЫЕ ссылки в одном и том же ГОСТе? Там на этот случай оставлен участок без покрытия. Там и замеряем.
Цитата:
Сообщение от Солидворкер Посмотреть сообщение
Миниатюры
Да уж! Польстили быть у вас контролёром. Хотя и "т." "Уж сколько раз твердили миру, что лесть..." Всё равно приятно. Честное слово. Но по нашей теме интереснее контроль конструкторский, а не "т. контроль". Начну с нашего вопроса. Размер до покрытия не указан, т.е. контроль его не требуется. Брак/годен определяем по Ф5h6. Остальное – забота технолога как уже было в примере (#34). Шутка шуткой, но есть ошибки, невозможные для нормального чертежа (а может это очередной экзамен? .
Неохота получить "неуд", поэтому: а) Шероховатость для 8-и микрон — должна быть не хуже 0,1; б) В общих допусках не должно быть "Н", т.к. нет отверстий; в) И ваще — бесступенчатые валы бывают, а без элементов, передающих М кр — нет (хоть бы натяг). Хотя и можно сослаться на отв. Ф5, которое по системе вала.
Цитата:
Сообщение от T-Yoke Посмотреть сообщение
Дело в том что контрольные операции это технология
Ура! Ура! Ура! В этом я вижу правильность постановки вопроса темы. Это главное, несмотря на различие в подходах к отдельным измерениям как таковым.
Насчёт контроля пружины понятно всё, кроме "пришлось". Что задано, то и замеряли чем было. Оптика так оптика. Ну и шо?
Спасибо за поддержку по теме.
STAJOR вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Отраслевые разделы > Машиностроение > Как объяснить отделение измерительных баз от от баз технологических

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Отделение технологических помещений от коридоров (путей эвакуации) viktorgorodn Архитектура 10 27.01.2012 13:37