[Irik2517]

Необходимо определить приходящееся на болты. Можно ли стык считать шарнирным? Или нужно считать жёстким и учитывать момент?

[wvovanw]

Сообщение от tutanhamon Сейчас я думаю примерно так: даже если балка будет работать шарнирно, то поворот опорного сечения будет иметь место и возникнет рычажный эффект от поворота фланца

вот для того чтобы этого не было, были разработаны в своё время шарнирные узлы в серии 2.440-2 в.1, например узел 7 (8, 9)

[Irik2517]

Сообщение от Homel Узел г****, переделать на обычный шарнирный или делать сразу защемление.

Раз критикуете, то предлагайте

[Старый Дилетант]

[quote=Irik2517;1758122]Если счтать по шарнирной схеме, то N=2,44, Q=20,3. А если узел считать жёстким, то М=21,3 , N=-3,85, Q = 19,7.[/QUOTE

Единицы измерения? КН ?

Узел шарнирный. Если чисто теоретически - примите тонкие фланцы ~6 мм и посчитайте, как сказал Фахверк, болты на срез.

А вообще, не представив рамы целиком, и не дав описание ситуации, Вы дельный совет не получите.

[Irik2517]

[quote=Старый Дилетант;1758189]

Сообщение от Irik2517 Если счтать по шарнирной схеме, то N=2,44, Q=20,3. А если узел считать жёстким, то М=21,3 , N=-3,85, Q = 19,7.[/QUOTE Единицы измерения? КН ? Узел шарнирный. Если чисто теоретически - примите тонкие фланцы ~6 мм и посчитайте, как сказал Фахверк, болты на срез. А вообще, не представив рамы целиком, и не дав описание ситуации, Вы дельный совет не получите.

Да кН.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Старый Дилетант А вообще, не представив рамы целиком, и не дав описание ситуации, Вы дельный совет не получите.

[Homel]

Сообщение от Irik2517 Раз критикуете, то предлагайте

было 2 решения сверху , на опорный столик или на болтах.

[Trendkill]

Сообщение от tutanhamon Напряжения во пластине при этом находятся менее предела текучести, так что не очевидно, что пластина "погнется" раньше.

7,3151e8 Па=7,3151e2 МПа = 731,51 МПа. Это что за пластина такая? Или это сингулярности?

[tutanhamon]

В общем, есть некоторые картинки к размышлению (пролет l = 5 м, распределенная нагрузка 0.258 тс/м)

Узел действительно получился "полужестким" - по прогибу балки (порядка 11.4 мм) он находится где-то посередине между шарнирным опиранием (f = 26.5 мм) и жестким (f = 5.31 мм).
По усилию в болтах - величины составили порядка 26.45 кН, что менее несущей способности болта по формуле (188), но если проверять его работу одновременно на срез и на растяжение по формуле (190) - величина довольно значительная; считайте, что 70% болта уже использовано (26.45 кН / (Nbt = 37.93 кН)).
Так как подобные болты принято затягивать "до упора", я принимал в расчете величину предварительного напряжения 0.5Nbt = 19 кН.
Кстати говоря, в данном случае, в балке возникают "мембранные напряжения" (не смог выбрать лучший термин для балки) - она "стягивает" стойки с усилением 28.5 кН (конечно, если бы стойки выполнить на полную высоту, эта величина была бы меньше). Это еще один минус подобного решения - лучше было бы, если бы она работала как обычная балка, просто на изгиб.

Как уже обратил внимание Boris_1, фланец раскрывается на величину до 0.7 мм, что вряд ли будет положительно сказываться на работе узла.

Короче говоря - лучше перейти на стандартное решение узла.

Сообщение от Trendkill 7,3151e8 Па=7,3151e2 МПа = 731,51 МПа. Это что за пластина такая? Или это сингулярности?

Да, конечно, это синугулярности, где-то в районе отверстий или болтов.
Наибольшая величина, которую удалось "прощупать" на поверхности пластины, показана на рисунке 2.2187e+8 = 221.8 МПа

[ФАХВЕРК]

Сообщение от tutanhamon Довольно сомнительное решение, на самом деле

и

Сообщение от tutanhamon лучше всего этого не делать, а придумать другое, стандартное конструктивное решение.

. Offtop: Деды и отцы не дурее нас были, а был бы у них МКЭ, то в период активного развития одной хорошей страны они сделали бы для нас ещё больше. Самая большая проблема таких решений - узел при всех дальнейших разработках и монтаже должен до смерти соответствовать задуманной расчетной предпосылке. А не быть каким-то недожестким или упругошарнирным.

[Boris_1]

Ребята, еще не много, и "Рязанскую" серия выпускать будем

[engineer_a]

Сообщение от tutanhamon Но лучше всего этого не делать, а придумать другое, стандартное конструктивное решение.

Для которого есть проверенная надежная методика расчета.