dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Возможно ли такое решение примыкания второстепенной балки к главной?

Возможно ли такое решение примыкания второстепенной балки к главной?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 06.12.2018, 09:49 #1
Возможно ли такое решение примыкания второстепенной балки к главной?
engineer_ICI
 
Регистрация: 29.03.2018
Сообщений: 18

engineer_ICI вне форума Вставить имя

Здравствуйте! Проектируется перекрытие по несъемной опалубке из профлиста для 2-эт здания, сетка колонн 6х6м, полезная нагрузка 840кг/м2, от перекрытия 660кг/м2. Шаг второстепенных балок 1,5м. Усилия в второстепенной балке М=10,1тм, Q=6,7т. В главной М=40,6тм, Q=21т. Сечение главной балки принято 40Ш2, второстепенная - сварная, так как есть необходимость оперения перекрытия на нижнюю полку балки. Верхняя полка 240х10, стенка 180х6, нижняя полка 330х12. Так как высота самой балки небольшая, а усилие в ней не разрешает установку в узле одной пары или трех болтов, есть необходимость применения узла из серии (см.фото). Но в ходе проектирования, его немного изменили. Подскажите пожалуйста, правильно ли я считаю, что сварной шов от действия поперечной силы можно рассчитывать таким образом, как при действии N, путем подстановки Q вместо N? Возможно посоветуете в этом узле что-то изменить! Спасибо!

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Примыкание второстепенной балки к главной.jpg
Просмотров: 244
Размер:	55.0 Кб
ID:	208771  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Серия.jpg
Просмотров: 299
Размер:	141.2 Кб
ID:	208772  

Просмотров: 970
 
Непрочитано 06.12.2018, 11:28
#2
Старый Дилетант

строительные конструкции
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 344


А может сначала подумать над схемой?
1. Почему не пустотные ж. б. плиты?
2. Участвует ли профлист в работе перекрытия или только в качестве опалубки?
3. Не маловат ли шаг балок?
4. Сечение второстепенных балок крайне неэффективно (если нет цели дать подзаработать поставщикам изготовителям и монтажникам МК).
5. Покажите сечение перекрытия с плитой, балками и профлистом.
6. Чем, как и почему ограничена высота перекрытия

Примыкание балки шарнирное. Узел предотвращает кручение главной балки и поэтому шов крепления уголка к второстепенной балке должен быть рассчитан на совместное действие Q и М=Q*e, где e - расстояние от оси второстепенной балки до шва. См. учебники и книжки с примерами расчета.
Думаю показанный на картинке узел неспроста не включили в серию 2.440-1
Старый Дилетант вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.12.2018, 12:38
#3
Yu Mo

Расчёты и проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 200


Нормальный узел. (Болтов даже многовато на 6.7 тонн.) Расчёт можно взять по 2.440-2 вып. 1, лист 17КМ (тип Б) с поправкой на некоторое отличие от типового. Примыкающая балка, действительно, немного не того. Там, похоже, нужно вписаться в габарит ~200 и дать ширину для опирания профлиста на нижнюю полку, да? А прокат, к примеру, 20К2, или европейский НЕ220А не соответствует по ширине, или там с прогибами проблема? Может, раз уж она такая выходит, увеличить её шаг? Например, сделать верхний лист -220х18 и увеличить шаг до 3 - 4.5 м. Монолит высотой 200 мм по профнастилу Н75 должен выдержать.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Уз 20.png
Просмотров: 158
Размер:	184.8 Кб
ID:	208785  

Последний раз редактировалось Yu Mo, 06.12.2018 в 13:07. Причина: Картинку добавил
Yu Mo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.12.2018, 12:40
#4
No M.P.

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 24.08.2007
Волгоград
Сообщений: 735
Отправить сообщение для No M.P. с помощью ICQ


Цитата:
Сообщение от engineer_ICI Посмотреть сообщение
правильно ли я считаю, что сварной шов от действия поперечной силы можно рассчитывать таким образом, как при действии N, путем подстановки Q вместо N?
Правильно.
__________________
Никогда не стоит недооценивать предсказуемость глупости
No M.P. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.12.2018, 13:11
#5
Старый Дилетант

строительные конструкции
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 344


Цитата:
Сообщение от No M.P. Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от engineer_ICI
правильно ли я считаю, что сварной шов от действия поперечной силы можно рассчитывать таким образом, как при действии N, путем подстановки Q вместо N?
Правильно.
??????
Может и правильно, в зависимости от того, как рассчитывается на N
Старый Дилетант вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 06.12.2018, 13:54
#6
engineer_ICI


 
Регистрация: 29.03.2018
Сообщений: 18


Не пустотные плиты потому, что есть ограничение по высоте здания. Здание уже существующее. Поэтому было принято решение выполнить перекрытие в плоскости балок. Высота перекрытия совпадает с высотой второстепенной балки, все верно. Профлист выступает только в роли опалубки. Также рассматриваю вариант жесткого примыкания второстепенных балок. Но есть ли в этом смысл... так как усилия немного изменились, но в принципе на уже принятые сечения балок не влияют.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: viber image.jpg
Просмотров: 99
Размер:	159.4 Кб
ID:	208786  
engineer_ICI вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.12.2018, 14:33
#7
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 224


engineer_ICI, Узел неудачный (заведение болтов в контур ГБ крайне тяжело в монтаже, а вы еще фланец даете так что стандартный ключ не вставишь), нагрузки на ВБ незначительные и правильнее будет вывести болтовую группу за пределы контура ГБ
slava_lex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.12.2018, 16:57
#8
Старый Дилетант

строительные конструкции
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 344


Цитата:
Сообщение от engineer_ICI Посмотреть сообщение
Не пустотные плиты потому, что есть ограничение по высоте здания. З
1. Пустотные плиты можно уложить в одном урровне с гл. балками, если есть возможность монтировать автокраном.
2. Второстепенные балки выполнить из швеллера, предусмотрев полочки из уголка для опирания профнастила (а лучше - мелкоразмерных плит.
3. Принять минимальную толщину плит. По расчету при шаге 1500 достаточно толщины 60 мм.
Старый Дилетант вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.12.2018, 20:00
#9
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 856


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
заведение болтов в контур ГБ крайне тяжело в монтаже
Полагаю, что такой узел для Вас вообще выполнить невозможно.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Arch_fig62.png
Просмотров: 100
Размер:	74.3 Кб
ID:	208799  
Tamerlan_MZO на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.12.2018, 20:05
#10
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 856


engineer_ICI, ещё вариант узла (для сварной балки самое то)
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Узел.png
Просмотров: 92
Размер:	181.1 Кб
ID:	208800  
Tamerlan_MZO на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.12.2018, 07:23
#11
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 224


Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
Полагаю, что такой узел для Вас вообще выполнить невозможно.
Недопонимаю причину вашей иронии.. Я где то про невозможность писал? То что узел ТС крайне неудобен в монтаже это факт. При стесненных условиях у монтажников зачастую возникают проблемы с заведением балок (с соединениями по типу 20 узла 2.440-2 в.1) в проектное положение результатом чего было достаточно частое выявление обрезки фасонок.. Подобные вашему узлу впринципе не применяем, с удобством монтажа тут еще хуже

----- добавлено через ~10 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
engineer_ICI, ещё вариант узла (для сварной балки самое то)
Такие узлы балок и сжатых элементов можно выполнять только в фрикционном исполнении.
В срезном виде применение таких узлов недопустимо. Не балка а цепь получается..
slava_lex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.12.2018, 08:12
| 1 #12
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 224


Вообще говоря в части решения узла думал бы в таком направлении..
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Simple connection.jpg
Просмотров: 84
Размер:	120.5 Кб
ID:	208810  
slava_lex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано вчера, 22:53
1 | #13
Старый Дилетант

строительные конструкции
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 344


http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...0&d=1544159537
Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Вообще говоря в части решения узла думал бы в таком направлении..
Здесь тоже стандартным ключом особо не разгуляешься
Мне, все же, больше по душе первоначальный http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...2&d=1544078941 - логичнее и компактнее и лучше думать в том направлении - уменьшении эксцентриситета и количества болтов
(О том, что лучше подумать над схемой я уже говорил)
Старый Дилетант вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано вчера, 23:14
#14
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 224


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Здесь тоже стандартным ключом особо не разгуляешься
Чертил наспех. Под ключ обычно обрезка одной из полок делается.
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
логичнее и компактнее и лучше думать в том направлении - уменьшении эксцентриситета и количества болтов
С конструкторской точки зрения все так. А вот с точки зрения монтажа (особенно стеснённого) узел с выносом болтов на порядок удобнее. Количество болтов пусть ТС сам считает (возможно и одного ряда хватает), насчёт эксцентриситета понятно, но запроектировать (особенно на такую небольшую нагрузку) даже при таком эксцентриситете вполне по силам.По мне узлы с заведением болтов в контур применять логичнее точечно для чего то реально сильно загруженного
slava_lex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Возможно ли такое решение примыкания второстепенной балки к главной?

РЕВЕРС. Автоматическая пакетная печать множества рамок (форматов) из пространства модели и листов
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Группировка размеров в Автокаде, возможно ли такое? erikbond AutoCAD 3 31.08.2014 23:31
Реконструкция подвала при свайных фундаментах, возможно такое решение? Наиль Основания и фундаменты 2 20.09.2013 10:43
Узел примыкания второстепенной балки к главной nikspec Металлические конструкции 41 24.05.2013 10:31
Возможно ли заземление конструкций башни связи через сварку без нарушения её сборности? Такое решение необходимо и достаточно? Недоинженер Электроснабжение 2 15.08.2012 17:36
Узел примыкания второстепенной балки ALEXIY245 Конструкции зданий и сооружений 1 26.01.2011 11:03

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||