[eilukha]

Будет ли работать такой прогон покрытия?
Примечание:

1. Сверху на прогоне профнастил с саморезами в каждую (или через одну) волну.
2. Затяжка и стойка из одиночных уголков, прогон из одиночного швеллера.
3. Пролёт 7-12 м.

Что непонятно:

1. Достаточно ли будет раскрепления профнастилом сжато-изогнутого стержня прогона (за одну полку).
2. Как подобрать толщину фасонку в середине? (Она находится в худших условиях, чем фасонка при парных уголках).
3. Как себя будет чувствовать прогон от внецентренного приложения нагрузки от затяжки? Снивелирует ли профнастил сверху эту расцентровку?

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Баланс нужно составлять с учетом всех нюансов, в т.ч. эксцентриситет опорного узла, неравеномерность отпоров на шурупах по длине прогонов и т.д. Я получил 540 кг КОНКРЕТНО.

А поконкретнее можно: реакции во всех связях.
540 кгс реально если все уходит на один саморез.

Сообщение от Ильнур Пересечение швов в данном случае (как и в подавляющем большинстве случаев) никак не снижает надежность.

Весьма спорное, если не сказать сомнительное, утверждение, особенно для наиболее напряженного растянутого стыка.

Несимметричные сечения и конструкции с ними применяются и имеют свою нишу - швеллеры, фермы из одиночных уголков, ЛТСК

[Boris_1]

Сообщение от eilukha - см. тут с #941 до #948.

Ну это уже ваш личный субъектив, не имеющий отношения к нормам.

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант ...540 кгс реально если все уходит на один саморез...

Повторно: я получил КОНКРЕТНУЮ величину реакции 540 кг на одном из точек. Я предупредил. За Ваши расчеты в ответе только Вы.

Весьма спорное, если не сказать сомнительное, утверждение, особенно для наиболее напряженного растянутого стыка.

Надежность сварного стыка растянутой трубы вообще - вопрос второго рода, и решается на раз и за 1 коп. А что касается пересечения швов - в данном случае наоборот шов приварки стойки УСИЛИВАЕТ стыковое соединение за счет передачи стенкой стойки части усилия растяжения растяжек.
Сварной шов сам по себе концентратор, но наличие сварных швов не повод считать их недостатком конструкций.
Собственно, при пересечении швов нужно смотреть, что и как ухудшается, и ухудшается ли - допустим плохо, когда поясной шов двутавра пересекается швом приварки ребра. А в ином случае - ничего плохого. Нельзя подходить к всему с одной колокольни.

Сообщение от Старый Дилетант Несимметричные сечения и конструкции с ними применяются и имеют свою нишу - швеллеры, фермы из одиночных уголков, ЛТСК

Вот там в своей нише они наверно хороши. А тут - совсем нет.

[Leporello]

Сегодня был свидетелем подобного решения. Не в качестве прогона, но в качестве 'подстропильной фермы'.
ВП и стойка из трубы, затяжка из парных уголков, скрепленных планками.

[eilukha]

Leporello, это серийное решение.

----- добавлено через 49 сек. -----

Сообщение от Leporello IMG_8025.jpg (187.0 Кб, 9 просмотров)

- вот ещё фермы водой внутри.

[Leporello]

Сообщение от eilukha Leporello, это серийное решение..

Действительно. Почти 1 в 1 по 1.460.3-23.98.
Не обратил внимание, что главный вопрос темы в несимметричности решения.

[Integer]

Честно скажу, такие прогоны делал из гнутиков и проблем с расцентровкой не имел, в принципе конструкция подпадает под условие фермы из одиночных уголков по коэффициенту условий работы, там по моему гамма-С 0,7 или около того, лень сейчас СП листать. В принципе при расцентровке раскосов возникают локальные моменты, которые выбираются жесткостью пластины (а именно ее толщиной) по моему в "черном учебнике" под соавторством Кудишина есть таблица рекомендуемых толщин фасонок при усилиях в раскосах. Детальнее данный вопрос как по мне уже надо смотреть в Ансисе и иже с ним.
Offtop: В принципе можно обратится к механикам которые проектируют в Солидворксе, у них параллельно с Солидом есть пакет для расчетов твердотельных моделей, если интересна картина напряжений, то лучшего "что бы быстро и оперативно" варианта предложить не могу

[Ильнур]

Сообщение от Integer .. лучшего "что бы быстро и оперативно" варианта предложить не могу...

Быстро и оперативно упругие перемещения и устойчивость анализирует SCAD.
Вот перемещения от полной нагрузки:

[Хмурый]

Ильнур, тут и доказывать нечего. видно всё с первого-же сообщения
Отсутствует симметричность.

[Ильнур]

Сообщение от Хмурый ... доказывать нечего. видно всё...

Однако есть немного подслеповатые

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Быстро и оперативно упругие перемещения и устойчивость анализирует SCAD. Вот перемещения от полной нагрузки:

Ильнур, А можно еще попросить - детализацию реакций горизонтальных закреплений.
А по деформированной схеме трудно посчитать? При этом желательно дополнительно закрепить затяжку к низу швеллера в точке пересечения.
Суть в том, что швеллер крутится вокруг верхней точки (крепления к настилу), опорное сечение закреплено от поворота, затяжка к ВП приварена по длине довольно длинного участка.
Короче место крепления затяжки расположено ниже оси вращения и следовательно, можно предположить, что затяжка будет препятствовать повороту стойки, вернее смещению нижнего узла из плоскости (обсуждали на другой ветке)

Показал утрированно на картинке. Синей стрелкой - усилие в затяжке

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант Ильнур, А можно еще попросить - детализацию реакций горизонтальных закреплений. А по деформированной схеме трудно посчитать? При этом желательно дополнительно закрепить затяжку к низу швеллера в точке пересечения. Суть в том, что швеллер крутится вокруг верхней точки (крепления к настилу), опорное сечение закреплено от поворота, затяжка к ВП приварена по длине довольно длинного участка. Короче место крепления затяжки расположено ниже оси вращения и следовательно, можно предположить, что затяжка будет препятствовать повороту стойки, вернее смещению нижнего узла из плоскости (обсуждали на другой ветке) Показал утрированно на картинке. Синей стрелкой - усилие в затяжке

Вопрос понятен.
Вопрос возник видимо на фоне отсутствия КЗУ. Так вот, КЗУ там около 6. Т.е. следовало ожидать, что отклонение сильное, но процесс не лавинообразный.
Посчитал по деформирующейся схеме, для чего принципиально изменил схему (заменил жесткие вставки, имитирующие конструктивные эксцентриситеты, на куски жестких железяк), уточнил эти самые эксцентриситеты (это 47 мм - от ц.т. швеллера до ц.т. уголков), все узлы сопряжений элементов - жесткие, и получил смещение нижнего узла на 150 мм, пошаговый процесс сошелся.
Т.е. в данном случае "комплекта" жесткостей хватает для надежной устойчивости. Но перекос будет заметен на глаз и издалека.
Это все - для стержневой модели, где стесненность кручения не учитывается, конструктивный нахлест в узлах не учитывается и т.д.
Для более точных анализов нужно перейти на оболочечную модель.
А вот реакции (вертикальные - по 6,21 тс, по горизонтали вдоль 0 - один конец свободен)

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур А вот реакции (вертикальные - по 6,21 тс, по горизонтали вдоль 0 - один конец свободен)

Спасибо,Ильнур
И напоследок - максимальные усилия в уголках?
И прежде чем сдать в утиль, если конечно не лень возиться - а если закрепить нижний узел из плоскости?

[Saur]

Сообщение от Leporello Не в качестве прогона, но в качестве 'подстропильной фермы'.

Я бы ее шпренгельной балкой назвал...

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант ..максимальные усилия в уголках? ...- а если закрепить нижний узел из плоскости?

Закрепление немного облегчает жизнь элементам.
К слову - в первой модели при задании эксцентриситетов я пользовался жесткими вставками, которые имититруют смещения по главным осям, а у уголка под 45, а я 47 мм задал под 45 дважды, забыв умножить на соs45, т.е. там был эксцентреситет не 47 мм, а 66 мм. Т.е. нессиметричность уменьшили на 40%, а вывихнуло вбок в два и более раз меньше сразу.
Так что можно уголки развернуть на 180, подрезать в сопряжениях там как-то, и будет весьма даже прилично все.
Всех (в т.ч. eilukha) с наступающим Новым Годом!

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Всех (в т.ч. eilukha) с наступающим Новым Годом!

Присоединяюсь. Всех благ! Удачи! Больше объектов хороших и разных!

Ильнур. А можно, еще М - в уголках даже небольшая добавка может быть критичной

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант ..можно, ёще М - в уголках даже небольшая добавка может быть критичной

Вот моменты, и плюс все проверки по СП - швеллер перенапряжен именно из-за моментов - максимально у опор. Которого именно момента не анализировал, но не из-за крутящего - крутящие в такой модели учитываются примитивно, на стесненность кручения швеллера (уголок по теории не страдает) можно на глаз добавить 10%.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Вот моменты, и плюс все проверки по СП

Спасибо.
Все. Картина практически полная.