| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > И снова о расчете ребристого перекрытия в Scad

И снова о расчете ребристого перекрытия в Scad

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 22.12.2005, 19:31 #1
И снова о расчете ребристого перекрытия в Scad
Michael@Minsk
 
Minsk
Регистрация: 29.11.2005
Сообщений: 30

Прочитав многое на этом форуме все же хочу еще раз вернуться к этой теме. Возникла необходимость рассчитать ребристое перекрытие в SCAd для двух вариантов. Первый вариант-ребра вниз, второй-ребра вверх. Понимаю что в таких случаях без жестких вставок не обойтись. Произведя расчет вручную, как учили в институте и произведя расчет в Scadе столкнулся с расхождением результатов. Помогите окончательно разобраться с данным вопросом. В частности. При использовании жестких вставок в стержневых элементах, описывающие балки возникают продольные усилия, это что? Также смущает эпюра изгибающих моментов для балок.
[ATTACH]1135269097.dwg[/ATTACH]
Просмотров: 6474
 
Непрочитано 23.12.2005, 11:27 Re: И снова о расчете ребристого перекрытия в Scad
#2
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от Michael@Minsk
Прочитав многое на этом форуме все же хочу еще раз вернуться к этой теме. Возникла необходимость рассчитать ребристое перекрытие в SCAd для двух вариантов. Первый вариант-ребра вниз, второй-ребра вверх. Понимаю что в таких случаях без жестких вставок не обойтись. Произведя расчет вручную, как учили в институте и произведя расчет в Scadе столкнулся с расхождением результатов....
по какому расчету произошло расхождение и сколько %:
-по прочности (армирование)
-по трещиностойкости (армирование)
и как думаете проверить прогиб?
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 23.12.2005, 14:31
#3
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Говорю, что думаю и что вижу:
1. Продольные усилия в балках из-за жестких вставок (реально);
2. При таких пролетах 6х6, и если сум.нагр-ка не более 1200 кг/м2,
ребристая плита не рациональна, лучше сплошная, толщ. 150 -160, бетон В20. Проще и предсказуема в монтаже и в работе. У вас при толщине плиты 80, армировать все-равно надо. (Ну это не по теме).
3. Ребра вниз лучше работают в пролете (растянутая арматура), но потолки не гладкие. Ребрами вверх: прячутся в полы, но свои проблемы с армированием.
4. Чтобы выбрать, надо обе посчитать, сопоставить, найти истину и в рабочку.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.12.2005, 21:44
#4
Michael@Minsk


 
Регистрация: 29.11.2005
Minsk
Сообщений: 30
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Говорю, что думаю и что вижу:
1. Продольные усилия в балках из-за жестких вставок (реально);
2. При таких пролетах 6х6, и если сум.нагр-ка не более 1200 кг/м2,
ребристая плита не рациональна, лучше сплошная, толщ. 150 -160, бетон В20. Проще и предсказуема в монтаже и в работе. У вас при толщине плиты 80, армировать все-равно надо. (Ну это не по теме).
3. Ребра вниз лучше работают в пролете (растянутая арматура), но потолки не гладкие. Ребрами вверх: прячутся в полы, но свои проблемы с армированием.
4. Чтобы выбрать, надо обе посчитать, сопоставить, найти истину и в рабочку.
Попытаюсь немного разъяснить. В данном случае это был просто пример, чтобы окончательно во всем разобраться. Меня больше интересует реализация расчетных моделей в скаде. Для междуэтажного перекрвтия приходится использывать вариант с ребрами вверх (гладкие потолки), но при этом ограничиваемся высотой балок. Если выполнять расчет в ручную, то балка расматривается как прямоугольное сечение. Произведя расчет, подобрав арматуру и проверил по прочности и прогибу остановился на конкретном армировании для обеих вариантов. Попытался реализовать эти поставленные задачи в скаде. Самый первый возникший вопрос, это откуда появляются продольные усилия, форма эпюры для балки напоминает как для защимленной балки. Результат подбора арматуры естественно отличается. И еще, как проверять прогиб?
__________________
Я интересуюсь будущим потому, что собираюсь провести там всю свою остальную жизнь.
Michael@Minsk вне форума  
 
Непрочитано 27.12.2005, 10:51
#5
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от Michael@Minsk
... Если выполнять расчет в ручную, то балка расматривается как прямоугольное сечение.
если так, то плита отлетает от балки, а я полагаю разрушения быть не должно. пожтому в пролетных зонах (где полка тавра сжата) все же стоит рассматривать и при ручном расчете тавр. В связи с тем что высота сжатой зоны уменьшится и армирование несколько уменьшится.

Цитата:
Сообщение от Michael@Minsk
Самый первый возникший вопрос, это откуда появляются продольные усилия, форма эпюры для балки напоминает как для защимленной балки. Результат подбора арматуры естественно отличается.
усилия появляются в связи с тем что силы в сечении вынужденны раскладываться на усилия в полке и ребре. (соответственно часть момента - в пару сил).
на счет различий в армировании в связи с вышеобозначенным изменением схемы, по исслеодованиям разработчиков, не превышает незначительных величин (испытывалось на простых схемах). посмотрите презентации на сервис диске скада.

Цитата:
Сообщение от Michael@Minsk
И еще, как проверять прогиб?
или так
Цитата:
Сообщение от Michael@Minsk
Произведя расчет, подобрав арматуру и проверил по прочности и прогибу
или в нелинейной постановке в лире, микрофе и т.п...
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 27.12.2005, 10:59
#6
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Цитата:
Самый первый возникший вопрос, это откуда появляются продольные усилия, форма эпюры для балки напоминает как для защимленной балки. Результат подбора арматуры естественно отличается. И еще, как проверять прогиб?
1.Ответ на самый первый вопрос таков: в СКАДе, при несовпадении продольной оси ребра со срединной плоскостью плиты
(из-за введенной жесткой вставки по z), изг.моменты через плечо пары сил дает продольные усилия.
2. Далее: схема всегда идеализирована (дискретная), ребра и плита взаимодействуют через общие узлы разбив. сетки. Поэтому на эпюрах получ-ся не гладкая эпюра, а с зубьями. Это, так сказать, особенности МКЭ и полей апроксимации.
3. Посчитать правильно прогиб можно при соблюдении требований СНиПа. В СКАДе, прогибы всегда приблизительны. Увы, нелинейные расчеты надо выполнять чем-то другим...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > И снова о расчете ребристого перекрытия в Scad

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск