[Jane_0]

Люди добрые!
Объясните, пожалуйста, почему Asw - это всего лишь 2 стержня - ну если смотреть рисунок из СП. Я понимаю, что есть определнная расчетная зона , арматура которой считается расчетной. НО почему учитывается только с одной стороны и только как бы по одной линии?

[ander]

одно плоское сечение стержня и две площадки плитного элемента - это разные вещи. Слово "аналогичен" не подходит в данном случае, либо понимать его следует не буквально.

[GIP]

Сообщение от ander 0.625 - расстояние от ц.т. контура до крайней его грани (в моем случае это 0.56+0.5*0.13, ho=0.13) 1.12 принципиально не используется - расстояние между последними стержнями поперечной арматуры. Поэтому выше и бралась сумма 0.56+0.5*ho.

центр тяжести замкнутого симметричного контура насколько я понимаю будет по центру, прошу пояснить....расстояние 0.625 в вашем примере уходит за границы контура...для расчета момента сопротивления контура расчетного поперечного сечения зачем это расстояние ?

в расчете есть число 0.388 что это за число ? u/10 ?

хотел проверить вашу формулу заменив грань длиной 0.672 на нулевую и тем самым привести к квадратному сечению и сравнить с результатом известной формулы, приведенной в СП

[AY]

ander
Слово "аналогичен" тут вполне подходит, а слово "идентичен" было бы чересчур. Аналогия — это аналогия, а не совпадение. Геометрический смысл упомянутой формулы - уравнение прямой на плоскости либо уравнение плоскости в пространстве, а поскольку в приведенной цитате сказано "усилия принимаются линейно изменящимися по длине контура" (то есть работа системы принимается упругой) то математическая запись закона распределения напряжений будет одинаковой в обих случаях.

Указание про линейное распределение напряжений есть так же в СП. Вот потрудитесь обяснить себе что это значит. Результат объяснений можете сообщить сюда (желательно с картинками).

[An2]

расчетная модель прочности на продавливание при несимметричном приложении сосредоточенной силы в СП 63.13330 очень условна...на столько условна, что искать какие либо промежуточные расчетные точки не имеет смысла.
к сожалению ничего не остается на данном этапе рекомендовать строго соответствовать требования норм, так других инженерных методик у нас, к сожалению, не предложено.
под методикой конечно следует понимать обоснованные - на основании сравнений с опытными данными расчетными зависимостями.

[AY]

Сообщение от An2 других инженерных методик у нас, к сожалению, не предложено

Почему же не предложено? Трекин, в книге которую я цитировал, доводит идею до конца и пишет, что надо проверять и там и сям, это же есть в пособии к СП52. То есть вполне себе предложено.

Однако в СП во водной части пишутся правильные рассуждения про напряжения и в том числе про их линейное распределение, а когда дело доходит до дела, то никаких напряжений в методе в явном виде нет, а в случае с углом, метода вообще прыгает в сторону и велит брать характеристики соответствующие точке вне расчетного контура.

Было бы понятно, если бы написали "считать лучше так и сяк, но допускается брать наименьшие W", подобно тому как написали, что следует считать по деформационной модели, но допускается по предельным усилиям.

[An2]

идеи и предложения, как принято было всегда в строительстве, должны проверятся... а до такой проверки, эти предложения называются не методика, а гипотеза.
к сожалению, те гипотезы которые положили в основу СП 52, 63 не нашли своего подтверждения при сравнении с результатами лабораторных испытаний.

http://niizhb2.ru/Article/A1-2.pdf
http://www.niizhb2.ru/Article/A4-2.pdf

[ander]

Сообщение от GIP центр тяжести замкнутого симметричного контура насколько я понимаю будет по центру

да
Наиболее удаленная грань длинной 0.3 контура бетонного сечения (зеленый внешний) на продавливание находится дальше (0.625=0.56+0.065) от места, где установлен последний ряд поперечной арматуры (черные отрезки - расстояние 0.56), на расстоянии 0.5*ho - 0.065. 0.625 - центр тяжести линии 0.3 бетонного контура.

0.388 - также центр тяжести, но уже наклонной линии длинной 0.672.

[AY]

Сообщение от An2 идеи и предложения, как принято было всегда в строительстве, должны проверятся... а до такой проверки, эти предложения называются не методика, а гипотеза

Я вообще говоря использовал термин методика в рассматриваемом контексте как синоним слова алгоритм. Вы же настаиваете, что методика это синоним термина теория. Пусть так. Тогда помятуя сказанное:

Сообщение от An2 к сожалению, те гипотезы которые положили в основу СП 52, 63 не нашли своего подтверждения при сравнении с результатами лабораторных испытаний

делаю вывод что утверждение: «других инженерных методик у нас, к сожалению, не предложено», нужно формулировать: «никаких инженерных методик у нас, к сожалению, не предложено».

Как говорится приехали.

А фраза «как принято было всегда в строительстве», стало быть, должна быть переформулирована: «как принято было в строительстве до появления СП52, 63»

В общем если верить показанным статьям и их выводам, и рассуждать формально то получается такой вывод: алгоритм СП приведенными данными опровергается, а уточнения Трекина пока не опровергнуты (хотя если вся основа ошибочна, то о каких уточнениях тут вести речь).

An2, вы ориентируетесь в приведенных статьях, можно задать вопрос по табл.2 из статьи А1-2? Там для расчета по СП в строках 7, 8 и 23 соотношение моментов больше соотношения сил (графы 5 и 6), чего быть не должно. Кроме того поскольку значения в графах 5 и 6 в целом равны можно сделать вывод, что момент влияет на несущую способность лишь следующим образом: когда момент есть, проверка вырождается в выражение F/Fult<0.5, а когда момента нет проверка будет F/Fult<1 (но для рассматриваемого случая момент есть всегда) и всё... Называется, проверили гипотезу... теорию... методику...

[An2]

AY
- по поводу неравенства, скорее там опечатка...моменты ограничивались в соответствии с СП 52-101
- значения в графах 5 и 6 равны только в силу ограничения влияния момента по нормам и выводы о влиянии (фактическом) моментов делать по ним конечно же не стоит...

эта статья была написана как пробный шар в этой работе, только что бы показать точность расчетной модели СП, хотя данных для сравнения конечно же не достаточно и нужна более тщательная проверка.
В 14г мы сделали попытку предложить свою модель, она показала себя не плохо...но в качестве инженерной методики ее предлагать рано, так как для ее реализации нужно применять деформационную модель, а это уже вызовет трудности у рядового инженера.

[frostyfrost]

An2, здравствуйте. Есть к Вам такой вопрос. Смотрите, в Вашей работе из поста #146 указывается, что достаточно близкие результаты к опытным данным показал ЕС2. Может стоит адаптировать эту методику или MC2010 по коэффициентам и требованиям к нашим нормативным реалиям в следующем обновлении СП63, к примеру? Или дать различные уровни апроксимации методик в СП (простая, но в запас, и сложная, но точная)

[AY]

An2
Спасибо за статью.

Offtop: Сейчас только уточню про табл.2 из статьи А1-2.pdf — если я правильно понял, для значительного количества экспериментов, вычисленная по СП, несущая способность оказывалась выше несущей способности полученной при эксперименте, что неприемлемо. В новой же статье, которая, как можно понять, повторяет экспериментальные данные из прошлой статьи показанные результаты для крайних колонн не позволяют сделать вывод, будто прочность недостаточна.

Это связано с тем, что несущая способность определялась без учета моментов? Можно пояснить этот момент?

Про то что в новой статье по сравнению с А1-2.pdf нельзя сделать вывод про недостаточную прочность - это я вчера не разобравшись глупость написал - не заметил что в одном случае экспериментальная прочность в числителе, а в другом в знаменателе.

Однако попытавшись повторить несколько расчетов не смог получить цифры из таблицы. Например к данному сообщению прикреплен расчет для образца 49 где видно, что он не проходит (1.195<1), а в статье результат по СП составляет 1.2 от разрушающей нагрузки по эксперименту.

Интересно отметить, что если сравнивать образцы 49 и 50, то возникают сомнения в данных эксперимента т.к. для образца 50 продавливающее усилие получилось ниже чему у 49 в то время как у образца 50 заметно больше размеры колонны (и следовательно более развит периметр продавливания) и выше прочность бетона.

И еще: в СП есть указание брать только половину от M_loc. Собственно вопрос, делился ли разрушающий момент пополам перед его использованием в расчете по СП?

И еще одно уточнение. В статье в месте где говорится про «методику 3» в конце выражения стоит >=0.75 F_ult - это относится ко всему выражению или только к последней дроби. И почему больше-равно, а не меньше-равно, если это ограничение следующее из ограничение отношения моментов?

[Dub]

Если не затруднит можно вопросик...в книжке Кодыша по расчету железобетонных конструкций стр. 203, определяется момент сопротивления Wb, как для коробчатого сечения с толщиной стенок, равной единице. Может кто-нибудь расписать вывод формулы для момента инерции I, указанный на данной странице (см. вложение) ?
все разобрался
данная тема помогла :http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=130846

[arcturus]

Всем привет. Подскажите пожалуйста физический смысл одной формулы из расчёта на продавливание с учётом поперечного армирования.

где qsw - усилие в поперечной арматуре на единицу длины контура расчетного поперечного сечения, равное при равномерном распределении поперечной арматуры (формула 3.186)

В этой формуле в числителе находится сопротивление арматурной стали, умноженное на площадь всех стержней, а в знаменателе находится не длинна контура, как можно было бы предположить по описанию, а шаг стержней! туплю короче

Для удобства ссылка на СП:
http://polycompozit.com/images/serti...13330-2012.pdf

Страница № 70

[ander]

arcturus, а если неравномерная установка арматуры в пределах контура?