[Elena_J]

Схема козырька представляет собой систему из главных и второстепенных балок, по типу балочной клетки. В узлах второстепенных балок с обеих сторон заданы шарниры по UY. SCAD при расчете данной схемы выдает слишком большие прогибы, хотя усилия в норме. Если задавать второстепенные балки без шарниров, т.е. узлы будут жесткими, прогибы соответствуют реальности. Подскажите, пожалуйста, с чем могут быть связаны такие прогибы?

[Pavel_GGS]

Сообщение от Elena_J Ой, я же совсем забыла У нас в городе есть пешеходный переход над дорогой в шесть полос. Уже эксплуатируется. Всё таки бог есть!

шедеврально описали конструктивную схему перехода над шестью полосами.даже возразить то нечем

Сообщение от Pavel_GGS даже возразить то нечем

А какой в этом смысл? Человек полностью уверен в своей правоте - ему все и карты(с флагом) в руки.

[Elena_J]

Сообщение от Pavel_GGS шедеврально описали конструктивную схему перехода над шестью полосами.даже возразить то нечем

Я говорила о другой схеме Переход над дорогой ровный. Но считала же)

[Pavel_GGS]

Сообщение от Elena_J Я говорила о другой схеме Переход над дорогой ровный. Но считала же)

а блин я грешным делом этот козырек посчитал переходом над шестью полосами, так по минимуму 3х6+...

ps тема изначално флудерастная

[swell{d}]

Сообщение от Pavel_GGS ps тема изначално флудерастная

а я не согласен.
мне вот тоже интересно, почему с шарнирами схема даёт такие огромные перемещения.
а ещё вот с этим углом непонятно:
с шарниром:


без шарниров:

[Elena_J]

Сообщение от Pavel_GGS ps тема изначално флудерастная

Ну знаете, это я могу сказать про ответы. Я спрашивала про то, почему Скад считает так, а мне в ответ было "изменить схему". Схему менять никто не собирается.

Сообщение от Elena_J Схему менять никто не собирается.

Все верно! Никаких компромиссов и бестолковых советов! Скад во всем виноват! и точка (жирная)

[Vasya constr]

Сообщение от swell{d} а я не согласен. мне вот тоже интересно, почему с шарнирами схема даёт такие огромные перемещения.

Если честно, схему не анализировал, но смею предположить, всему виной малая жесткость двутавра при кручении. Когда узлы жесткие, то свободная длина для закручивания сокращается до расстояния между прогонами.

[Pavel_GGS]

swell{d} а вы не думали что за счет жесткого крепления главных балок за счет кручения третьей снизу балки вовнутрь, внешний угол подымает вверх консольно?
если посмотреть на Му это консоли то очевидно, что этот момент противовес закручиванию зигзагообразной балки.
это в общих чертах при беглом просмотре

[swell{d}]

Сообщение от Vasya constr Если честно, схему не анализировал

а Вы поанализируйте перед тем, как обсуждать =)
схема-то интересная.
я уверен, что обеспечив жёсткость всех узлов всё это прекрасно будет стоять и работать. я бы только пару связей добавил

Сообщение от Vasya constr малая жесткость двутавра при кручении

ок, с шарнирами и без - перемещения по X и Y нулевые.
а по Z отличаются в 40-50 раз при том что момент MY отличается незначительно, где-то в 1,5 раза.
я считаю, что на этой схеме Elena_J словила какой-то глюк программы

[Геннадий1147]

Схема с шарнирами, только главные балки сделал из замкнутого профиля. Взял наобум 300*200*12. Перемещения с шарнирами в схеме ~ 60мм. Так что, похоже, что все дело в мизерной жесткости двутавров на кручение.

[Pavel_GGS]

Геннадий1147 а вы вот взяли и серпом по .йцам !!!

Сообщение от swell{d} я считаю, что на этой схеме Elena_J словила какой-то глюк программы

swell{d}, не нужно на зеркало пенять если...

Сообщение от swell{d} а Вы поанализируйте перед тем, как обсуждать =)

Вот и поанализируйте, сравните эпюры крутящих моментов. Что мы и пытаемся втолковать Elena_J, и что она категорически отказывается принимать, в одну душу утверждая что никакого кручения нет и быть не может

[100k]

чОткая картинка, неужто экспертиза пропустит без связей
или там жесткий диск обеспечивается стеклом?

Сообщение от 100k или там жесткий диск обеспечивается стеклом?

Ага и стекло супервысокопрочное и негнущееся, т.к. на его долю выпадает удерживание двутавров от закручивания своей изгибной жесткостью.

[swell{d}]

Я к тому, что геометрическая длина балки значительно увеличивается (при прогибах в метр), а по усилиям мы этого не видем. Как так?

[Vasya constr]

Сообщение от swell{d} Я к тому, что геометрическая длина балки значительно увеличивается (при прогибах в метр), а по усилиям мы этого не видем. Как так?

Ну что Вы. У нас линейный расчет. Сделайте геометрически-нелинейный расчет, тогда увидите появление продольных усилий в балках.

[swell{d}]

я не очень разбираюсь в металлах (хуже, чем в ЖБ), но в моём понимании геом.нелинейность надо учитывать в "расчёте мачт на оттяжках".
здесь же вполне адекватные сечения для того, чтобы считать всё в линейной постановке. или я ошибаюсь?
в любом случае, я не считаю, что это задача настолько бездарно глупая, чтобы так оскорбительно писать про автора темы.

Сообщение от swell{d} Я к тому, что геометрическая длина балки значительно увеличивается (при прогибах в метр), а по усилиям мы этого не видем. Как так?

swell{d}, сами подумайте и ответьте, углы поворота сечений вокруг продольной оси изогнутого стержня могут влиять на вертикальный прогиб такого элемента?

Сообщение от swell{d} ...что это задача настолько бездарно глупая...

именно бездарно глупая! и никто автора темы оскорблял. если только Ваш двусмысленный оффтоп...

[Vasya constr]

Сообщение от swell{d} я не очень разбираюсь в металлах (хуже, чем в ЖБ), но в моём понимании геом.нелинейность надо учитывать в "расчёте мачт на оттяжках". здесь же вполне адекватные сечения для того, чтобы считать всё в линейной постановке. или я ошибаюсь? в любом случае, я не считаю, что это задача настолько бездарно глупая, чтобы так оскорбительно писать про автора темы.

Да никто ее не оскорблял. Просто когда человек делает у тебя на глазах нечто опасное, при этом абсолютно не слушает предостережений - тут тяжело не занервничать. Про нелинейность, вас смущает отсутствие продольных сил в балках при прогибах? Дело в том, что это уже усилия второго порядка, их можно учесть только при геометрически-нелинейном расчете. Представьте. что вы эту систему методом сил решаете, вы же тоже продольных сил не получите.