|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Цитата:
А ETCartman правильно пишет "Расчет на МКЭ это для тех кто более менее представляет в чем он заключается." Попробуйте посчитать контакные напряжения, например, цилиндр на плоскости, методом МКЭ и вручную по справочнику. (По справочникам, допускаемое контактное напряжение в 2..3 раза может превышать тредел текучести!) |
|||
|
||||
Может я непонятно выразился, но именно это я и хотел сказать. Я хотел привести пример с чертилкой по металлу, но остановился на ложке. Просто, если посмотреть пост #14 автора, то можно увидеть, что концентрации напряжения именно на кромках и всё, что нужно сделать - это увеличить масштаб сетки или пренебречь ими.
|
||||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
При увеличении разбивки, напряжения могут ещё больше вырасти. Даже видел сравнения величины напряжений от размера ячейки. Оптимум примерно 3...4 на толщину листа.
А в выколотых точках напряжения могут вообще зашкаливать. Получал такое неоднократно. Причём при уменьшении/увеличении нагрузки эти выколотые точки просто пропадали. Последний раз редактировалось Liukk, 06.07.2016 в 17:44. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Похоже нужно подождать Картмана и узнать что же он имел в виду в посте №35. Мнения разошлись. Последний раз редактировалось ZVV, 06.07.2016 в 17:02. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
А какие мнения разошлись?
МКЭ объемными элементами решает задачу теории упругости @ Решение задачи теории упругости подчиняется теореме единственности. То есть в любой программе будет один и тот же результат (если она считает верно) @ Более мелкая сетка соответствует более точному результату @ В теории упругости обычным делом являются точки в которых точное решение стремится к бесконености (сингулярности). Например отдельной областью знаний является механика разрушения - исследование величин связанных с развитием трещин (оценивать напряжения там не канает - потому что вершина трещины является точкой сингулярности а все величины механики разрушения суть освредненные напряжения на какой то заданной области) @ есть точки в которых напряжение конечно но очень велико - концентраторы напряжений. @ в любой расчетной модели чего угодно есть и те и другие точки. Теперь практически. Инженер оценивает конструкцию расчетом по нормам @ В нормах речь идет о напряжениях усредненных, по балочной и другим упрощенным теориям. Они всегда конечны. Приводятся формулы для их вычисления. @ Появились продавцы программного обеспечения. Чтобы не париться они просто указали что напряжения (любые) надо сравнивать с допускаемыми. Получилась очевидная глупость, потому что многие конструкции даже с 10 кратным запасом при таком подходе оказались негодными по расчету. Потому что точное распределение напряжений не одно и то же что F/A<[сигма] в нормах. А в нормах вообще все сложно. Разные материалы имеею разную чувствительность к концентрации напряжений. При наличии концентраторов мягкая сталь может оказаться прочнее по циклам чем высокопрочная. @ Программное обеспечение и справочные системы к нему нормами не являются. Чтобы научиться адекватно анализировать результат - проделайте это на многих стандартных конструкциях которые массово работают десятилетиями. Либо пользуйтесь разными "правилами" о том какой размер и тип сетки "более правильный". Правила такого рода отлично работают на одном отдельно взятом примере и никакого научного и нормативного обоснования не имеют. @ Читайте книжки - например эту http://dwg.ru/dnl/4395
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 06.07.2016 в 19:40. |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Немного опечатался. Оптимум КЭ - 3..4 штуки на толщину листа/ребра.
----- добавлено через ~5 мин. ----- Контакт цилиндра и плоскости в идеале - по линии (ширины не имеет) SW Simulation прости вопить об ошибке будет. А шар по цилиндру (как в подшипнике) вообще по точке. Так что идентичных результатов будет не получить, придётся принудительно задавать область контакта, что внесёт волюнтаризм и субъективный фактор. ----- добавлено через ~9 мин. ----- Как-то рассчитывал коллектор (труба с о штуцерами), под высоким давлением воздуха. У меня в зоне отверстий (где ввариваются штуцера) напряжения превысили текучесть раза в полтора. В остальном было всё нормально, но труба была тоньше, чем в рекомендациях (Анурьев т3), поэтому и затеял расчёт. Настоял на гидравлических испытаниях - прошло без проблем. коллектор выдержал. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Причем тут гидравлика. Я имел в виду, что локальные напряжения (даже если они высокие) для пластичных материалов опасны только в случае многократного нагружения и разгрузки. А в случае гидравлического испытания (однократного, а не пульсирующей нагрузкой в течение длительного времени) они не опасны (что вы и получили).
Я так представляю гидроиспытания, что вы просто даете давление на сколько то процентов превышающее рабочее и смотрите - потекло или нет.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
По существу вопроса хорошо если бы автор темы привел STEP файл и картинку с нагрузками. Глядя на расчеты не понятно вообще ничего, тем более какая сетка (В ANSYS она по умолчанию как правило негодная, надо настраивать размер)
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 07.07.2016 в 00:58. |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Никакого флуда нет.
В Сопромате есть "раздел" посвящённый концентраторам напряжений (отверстия, проточки, рёбра и пр.) и есть формулы для расчётов. (кстати данные по этим формулам и расчёт МКЭ хорошо совпали в моём случае с расчётом коллектора) Но есть и "раздел" посвящённый расчётам за пределами упругости, когда допускаются пластические деформации отдельных звеньев. В нашем случае - локальные пластические деформации в области концентраторов напряжений. У строителей это называется "Расчет конструкций по методу предельных нагрузок" (Состояние балки станет предельным в том случае, когда в ней появится столько пластических шарниров, что система станет кинематически изменяемой. Аналогично и для стержней.) Так вот: грамотный пользователь расчётных программ должен уметь отсекать "выколотые точки" и локальные пластические деформации, которые не приводят к изменению формы изделия. (в этих местах появится наклёп вследствие пластических деформаций - абсолютно ничего страшного) от дествительно серьёзных проблем. И не пугаться местного превышению предела текучести. Главное чтобы область текучески была небольшой, локальной и не приводила к ухудшению работы изделия. А вот это уже от назначения изделия зависит, понятно, что для измерительных приборов предел один, а для строительных конструкций совершенно другой. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
вот эта http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1385505 http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1386419&postcount=24 этот пост
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 07.07.2016 в 18:43. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
1) Для того, чтобы определить являются ли пластические деформации локальными или охватили все поперечное сечение нужно произвести расчет с учетом физической нелинейности материала. То есть результатов упругого расчета недостаточно. 2)Основной момент. Какой критерий выбрать для определения допустимой величины локальной пластической деформации? Где граница большая/небольшая область текучести? -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ETCartman, как Вы относитесь к подходу для определения несущей способности предложенный olegrussia: не искать точного решения, сгущая сетку, а задавшись некоторым размером элемента (например, 1..2 толщины листа) сравнивать полученные в результате упругого расчета напряжения с допускаемым напряжением (расчетным сопротивлением)? Если не ошибаюсь, похожий подход применяется при расчете железобетонных элементов в месте пересечения колонны с перекрытием. |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Я конструктор, и мне удобнее делать расчёты в той же программе, в которой и проектирую. Точность SW Simulation меня устраивает. При неудовлетворительном результате расчётов могу сразу внести изменения в конструкцию детали/изделия и проверить. С Ансисом получается намного проблематичнее.
Не знаю точного ответа. Я действую на основании опыта и здравого смысла. В уже упомянутом коллекторе пластические деформации занимали примерно половину толщины (стенка трубы+сварной шов). Успокаивало только то, что материал был пластичный (возможно была 12Х18Н9Т, точно не помню) и величины деформаций были маленькими, сейчас уже не помню точно, но где-то доли мм. Чугун, или подобный материал, наверняка треснул бы ----- добавлено через ~27 мин. ----- Ещё один момент. Незабывайте, что очень часто в машиностроении недопустимы изменения формы детали. Поэтому, если пластические деформации "вылезут" наружу, даже если это не приведёт к разрушению, то всё равно это будет недопустимо с позиции функционирования детали/изделия. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Сетка должна быть как можно более густой. Напряжения могут быть большими - так они и должны быть такими. Ограничение размера сетки (чтобы подкорректировать напряжения) повально применяется всеми (в США тоже) для получения картинок с "правильными" цифрами. Но это результат недоработки разработчиков ПО которые тупо воткнули сигма допускаемое туда куда не надо (видимо прочтением первой главы сопромата в свое время и ограничились). По хорошему для оценки прочности существует масса научно обоснованных методов а допускаемое напряжение - это условный термин который хорош для объяснения ученикам 6 класса "почему вещи не ломаются" Допускаемое напряжение - нормативный термин и оно всегда приводится с методом вычисления осредненных напряжений (как правило по балочной или другой аналитической теории, типа краевого эффекта). Никогда FEA в этом случае не подразумевается. PS Проблема что в программах МКЭ везде представлена стандартная часть (приложение нагрузок и расчет НДС) и очень упрощенно представлен постпроцессинг результатов, как правило только сравнение максимального напряжения с пределом текучести и упрощенный расчет на усталость (применимый к деталям машин без учитываемых дефектов да и то после уточнения S_N кривой со всеми ее запасами и деталями). Есть интернет стартапы, которые вроде как призваны эту проблему нивелировать, типа этого https://www.efatigue.com/ Но такого чтобы из расчета например в объемной постановке сразу получать квалифицированный анализ по нормам - такого нет. В данном случае требовалось бы учитывать и вводить массу дополнительных вещей. А практически как выше было замечено - можно запросто анализировать конструкцию просто изучая картину НДС, какие компоненты преобладают и в каких местах. Для анализа конструкций тоже имеет значение знание статистики их отказов - что и где может ломаться и почему. Проблема автора данной темы что он просто построил очень грубую модель (без контактов и с кучей сингулярностей), разбил сетку по умолчанию (которая очень плохая в ANSYS) и пытается сравнить что то с пределом текучести. Так собственно большинство и делает. А все потому что курс сопромата очень устарел = все те же перемножения эпюр и очень мало по существу (с учетом современных средств).
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 08.07.2016 в 19:29. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.03.2016
Сообщений: 117
|
Я делаю сгущения в проблемных местах, ниже приведу картинку. В радиусе под подшипник оси и как раз в месте где труба контактирует с рамой. Во время учебы говорили что при уменьшении сетки решение должно асимптотически стремиться к какому то определенному значению, комп слабый расчеты долгие трудно это оценить.
----- добавлено через ~2 ч. ----- Цитата:
----- добавлено через ~2 ч. ----- По толщине трубы беру наверно мало, 2 элемента. Радиус на четверти окружности 6 элементов минимум (речь про ось). |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
По моему вообще какая то странная и мутная конструкция, которую может быть и не стоило копировать.
Локальные напряжения какой именно характер имеют? Растяжение (одноосное-многоосное), сжатие или смятие? Если растягивающее и имеет знеачение усталость то какая часть напряжения переменна ?
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 11.07.2016 в 17:27. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Помогите разобраться с элементом Combine 14 | blacksss | ANSYS | 1 | 04.08.2015 12:33 |
Можно ли приварить новые шпильки к сущ. фундаментным болтам? | Nnaho | Основания и фундаменты | 1 | 10.10.2013 20:44 |
База стойки. Можно ли считать узел жестким? | masterlame | Металлические конструкции | 40 | 01.08.2013 14:08 |
Можно ли заменить шпильки класса прочности 4.8 на шпильки из стали ВСт3пс2. | МЕТОД | Металлические конструкции | 8 | 29.04.2013 17:11 |
Можно ли считать узер рамным | dosik | Конструкции зданий и сооружений | 15 | 12.10.2009 12:14 |