| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Да, еще добавлю к своему объяснению для сталей и сплавов тут , что для расчета железобетонных конструкций понятия "напряжений" не работает вообще, рассчитываются они по методу предельного равновесия, изложенному частично в учебнике Бондаренко по жбк, частично в других источниках (Вайнберги - пластины и оболочки, Ржаницын, и тд). Напряжения в данном методе - Rb в бетоне и Rs в арматуре, это глубокая нелинейность, а линейный расчет используется (иногда с коррекцией, называемой "выравнивание моментов") только потому что это одно из частных решений, удовлетворяющих статическим условиям равновесия.
Но сингулярности (с бесконечными моментами) и для задач с оболочками имеют место. Поэтому и для жбк вопрос о мелкости сетки также звучит не вполне корректно (размер элемента в абсолютных, типа 100-150 мм или относительных, типа 1,5-2 толщины). То есть, конечно, рекомендациями подобного рода пользоваться можно, но по сути предмета более правильно говорить о том, на какой области усилия для расчета арматуры нужно усреднять (в математическом смысле понятие "среднего" на континууме изложено тут) . Если когда нибудь нормы приведут в соответствие с практикой расчета по МКЭ то зона осреднения будет вероятней всего привязана к шагу арматуры. ЗЫ Не надо конечно путать этот вопрос с размерами и формой КЭ, для получения корректного результата (при любых размерах сетки) в принципе. Тут есть такая вещь как aspect ratio и некоторые другие параметры - они обычно оцениваются в программах автоматически (даже в открытых типа GMSH или Salome) и оптимизируются при авторазбивке.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 30.04.2015 в 20:25. |
|||
|
||||
Хотел поинтересоваться таким моментом. Правомерно ли моделирование балок при помощи оболочек?
Провел для себя некоторый эксперимент. Смоделировал балки при помощи стержневого элемента, оболочек прямоугольных и оболочек треугольных с различной различной величиной (от 0,3м до 0,019 м). На концах балки нагружены силой 1 т. Модуль деформации во всех балках и геометрические характеристики сечений идентичны (для стержневого - брус сечением 30х30 см, балки из оболочек толщиной 30 см и высотой 30 см). Если говорить о прогибах, то результаты получились идентичны, но армирование получается сильно различным (в оболочках значительно больше). Может у меня допущена какая-то ошибка в постановке задачи? Если да, то прошу указать на нее. |
||||
|
||||
Цитата:
Здесь у меня собственно три момента. 1. Результаты армирования разнятся из-за расчета по трещиностойкости, тут я конечно "плаваю" и мог допустить какую-то ошибку. 2. Как определить актуальную величину величины КЭ, потому что после уменьшения размера КЭ еще в два раза (до 0,01), армирование увеличилось еще, а приуменьшении еще (до 0,005 м), армирование также увеличилось, но уже в месте приложения нагрузки. Видимо это какие-то сингулярности сетки КЭ уже, если можно так выразиться. 3. Выбор формы КЭ. Как подойти к этому вопросу? На этой тестовой задаче, мне показалось, что прямоугольные КЭ дают более "адекватную" (ожидаемую) картину напряжений при большем размере, чем треугольные элементы. При все более мелком разбиении результаты почти равны. |
||||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Для плиты 6х3 это допущение будет слишком грубым. Разность деформаций арматуры будет слишком большой. Конечно арматура не порвется, но: 1. Раскрытие нормальных трещин на оси центральных стержней может значительно отличаться от раскрытия на оси периферийных стержней. 2. Нужно помнить, что "перекидывание" усилия на периферийные стержни тоже должно чем-то обеспечиваться. Т.е. арматурой другого направления. Но чем более толстая плита, тем более равномерно будут распределяться напряжения между стержнями, тем больше может быть зона осреднения. Под осреднением я здесь понимаю отношение площади эпюры по некоторой линии к длине этой линии. Соответственно, напряжение в стержнях можно считать одинаковыми, если разность деформаций в этих стержнях не превышает некоторой величины, которая зависит от толщины плиты. Т.е. определяется той самой зоной осреднения. Поэтому я пришел к выводу, что величина зоны осреднения может определять шаг, но не наоборот. Собственно говоря в нормах шаг привязан к толщине. Косвенно можно говорить и о привязке зоны осреднения к толщине (различные рекомендации по соотношениям колонны VS пилоны и тому подобное) |
|||
|
||||
andrejjerdna, заданный Вами вопрос мало относится к обсуждаемой теме. У Вас конкретная задача, реализованная на конкретной программе, для которой на форуме создан отдельный раздел. Вот если бы Вы хотя бы показали разницу в результатах расчета в разных комплексах, тогда другое дело...
|
||||
|
||||
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 181
|
Всем добрый день!
Много всего было сказано о размере ячейки при расчете плит перекрытий и стен и с этим все относительно понятно. Но вот другой вопрос: при расчете каркасов монолитных зданий насколько сильно влияет разбивка горизонтальных элементов на усилия в вертикальных? Какой шаг разбивки сетки горизонтальных элементов принимать именно при расчете каркаса? Небольшой сравнительный расчет показал, что при разбивке одной и той же схемы с шагом 0.4, 0.6 и 0.8 м - разница в моментах в колонна значительная. Кто какую делает разбивку и на основании каких предпосылок при расчете каркаса? ps. шаг 6х6х3, высота этажа 3, нагрузки на плиту 1т/м+СВ |
|||
|
||||
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 181
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 181
|
Спасибо, это я понимаю.
Смоделировал. Момент в колонне ( 18.05 тм из напряжений) получился близким к расчету с сеткой 0.8 м (16.85 тм) , но меньше чем при моделировании АЖТ (21.69 тм). Уважаемые специалисты-расчетчики, прошу вас поделиться-таки опытом, как Вы решаете подобного рода задачи. Меня немного смущает разбивка такой крупной ячейкой как 0.8 м и в своих схемах за 0.6 м стараюсь не выходить. Возможно я ошибаюсь, и для укрупненных расчетов и определения армирования вертикальных несущих элементов необходимо сетку укрупнять вплоть до 1м? Буду признателен за помощь! |
|||
|
||||
От применяемого ПО зависит. Например, в СТАРКе, практически вообще не влияет. В примере модели с разбивкой 50х50 и 5х5 см.
|
||||
|
||||
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 181
|
Не совсем понял про 15х160 - объясните, пожалуйста. У меня плита 0.2 м, шаг колонн 6 м и 3 м. И мне нужно не плиту посчитать.
----- добавлено через ~4 мин. ----- Интересно, принцип МКЭ примерно одинаковый в большинстве расчетных комплексов, и это - особенность чисто МКЭ. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,207
|
Насчёт 160 маху дал.
b= 12*hплиты+hколонны. Ну или пролёт/2, как в КУБ-2. Ну старк вообще отстой.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Жилые и общественные здания: краткий справочник инженера-конструктора. Под ред. Ю.А. Дыховичного и В.И. Колчунова. 2011 (Впечатления и отзывы). | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 22.03.2018 15:41 |
Сборно-монолитные каркасы. Различные системы/серии. (сбор информации) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 66 | 08.03.2018 11:21 |
Обсуждение проекта актуализированного СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» | Зяблик | Прочее. Архитектура и строительство | 62 | 11.08.2016 16:21 |
ГОСТ Р 53231-2008 | UnyqUm | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 5 | 15.09.2009 14:41 |