| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Фиктивный момент в заделке колонны

Фиктивный момент в заделке колонны

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 13.11.2008, 07:31
Фиктивный момент в заделке колонны
eilukha
 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592

- Имеется центрально-сжатая стальная колонна с жестко-заделанным нижним концом (жесткая заделка учтена в расчетной длине);
- от внешних нагрузок момента в заделке не возникает;
- загруженность по устойчивости (СНиПовской) близка к предельной;
- требуется определить фиктивный момент в заделке для расчета анкерных болтов (и др. элементов базы).

Решение похожей задачи приведено в стальном СНиПе (ф. 23*), но там определяется фиктивная сила, а не момент.

Конструктивные соображения (т. е. без расчета) не считаю правильными, поскольку колонна может иметь значительную гибкость и сечение, а значит и хороший момент для удержания устойчивого положения.

Похожая тема.

Ответ тут.

Последний раз редактировалось eilukha, 06.03.2022 в 18:02.
Просмотров: 46961
 
Непрочитано 22.11.2008, 17:23
#141
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Соль моих просветительских потуг в том, чтоб действующих инженеров освободить от искаженных представлений о работе стержня
И от общепризнанной теории заодно. Дерзайте Ильнур , пишите СНиПы, утверждайте. Как только, так сразу

P.S. Пару раз за мою 30-летнюю деятельность уже просили положительные рецензии на очень оригинальные работы. Не дал я, сволочь !

P.P.S. Я так понимаю, что ответа о реальных авариях (из-за поломки базы) я не услышу. Тогда ч.т.д.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2008, 02:25
#142
пст


 
Регистрация: 10.10.2007
с. Алексеевка
Сообщений: 558


Ильнур,
Если поговорить о неверном преподавании строительной механики - то нужно создать новую тему.
Может быть обнаружатся единомышленники.
Но тему о фиктивном моменте от фиктивной силы в заделке пора закрывать - как то выдохлась. Новых моментов и сил не возникло, за не имениим их пришлось в итоге опровергать Эйлера...

eilukha,
Давайте как-то подведем итог. Если есть заделка в центрально-сжатой стойке, то она является центрально-сжатой или она сжато-изогнутая? Ответ конечно напрашивается, но все таки...
пст вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2008, 11:59 К "фиктивности" момента
#143
Volod'ka


 
Регистрация: 17.03.2008
Днепропетровск
Сообщений: 148


Хотелось бы внести свой вклад в трактовку положений теории устойчивости.

Поведение идеализированной системы (например, центрально-сжатого стержня без начальных несовершенств) в терминах "внешнее нагружение - поперечное перемещение" будет описываться верхней кривой на приведенном рисунке (несовершенства равны 0). Видно, что система обладает немонотонной характеристикой, поэтому любые случайные воздействия на нее способны вызвать потерю устойчивости (перескок) системы, что и показано жирной стрелкой на рисунке. Такого рода перескоки происходят мгновенно, чему есть множество примеров в действительности – в быту, например, легко наблюдать потерю устойчивости формы различных тонких оболочек (пластиковых бутылок и т.д.), распространены «прощелкивания» профлистов при воздействии солнечной нагрузки и т.д.
Отмечу, что пиковая нагрузка на диаграмме соответствует теоретической Эйлеровской. Она, как видно из рисунка, в реальности не достигается, и является завышенной по сравнению с предельной нагрузке, которую может нести система.

Наличие несовершенств системы приводит лишь к уменьшению "горба" на диаграмме поведения системы. Поэтому в нормах приходиться либо вводить кривые, сразу описывающие переход к предельной нагрузке (подобно пунктирной кривой на рисунке), либо задаваться уровнем начальных несовершенств, при котором превышение эйлеровской нагрузки над предельной незначительно (что, по-видимому, и сделано в СНиПе).

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Нагрузка-перемещение.JPG
Просмотров: 153
Размер:	7.7 Кб
ID:	12558

Теперь по поводу «фиктивности» момента. Как известно, величина нагрузки, при которой система теряет устойчивость, существенным образом связана с формой потери устойчивости. При защемленном стержне нагрузка больше в 2 раза (если сейчас не изменяет память, да и величина не имеет значения для данного обсуждения). Поэтому то, по какой форме будет терять устойчивость колонна (как шарнирно-опертый стержень или жестко защемленный), весьма существенно при определении ее несущей способности. Предположим, что колонна загружена силой, равной предельной силе для шарнирно-опертой колонны. Поскольку мы считаем, что база колонны защемлена, потеря устойчивости не происходит (предельная нагрузка для защемленной колонны в 2 раза больше). Однако система будет «пробовать» (из-за случайных воздействий) перейти в соседнее равновесное положение. И «пробовать» будет различные формы. И если база колонны уже нагружена на 100%, то малейший прирост момента в узле базы колонны приведен к тому, что колонна потеряет устойчивость по шарнирно-опертой форме, то есть ранее, чем это было заложено в проекте.

В конце приведу формулу по определению момента в заделке, взятую из книги Катюшина. Здесь у0 – начальное несовершенство (в м.). По моей очень прикидочной оценке, величина этого момента в реальных случаях на превышает нескольких кНм, что не может считаться существенным для реальных колонн.

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Формулы.JPG
Просмотров: 123
Размер:	3.2 Кб
ID:	12557
Volod'ka вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2008, 15:27
#144
Volod'ka


 
Регистрация: 17.03.2008
Днепропетровск
Сообщений: 148


Да, и вопрос автору темы.
А что это у Вас за колонна, в которой не возникает момент в заделке? Что за нагрузки Вы к ней прикладываете? Из моего не очень большего опыта проектирования могу судить, что при такой заделке всегда возникают моменты (в крайних колоннах - от ветра, в средних - от неравномерной снеговой нагрузки).

В этом случае, думаю, многие бы вопросы отпали. Хотя сам по себе, с теоретической точки зрения, вопрос интересен.
Volod'ka вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2008, 16:14
#145
marusya-yar

инженер-конструктор
 
Регистрация: 10.11.2008
Сургут,ХМАО
Сообщений: 21
<phrase 1=


Да, интересная темка)Действительно...ветер же быть должен....значит и момент обязан)
marusya-yar вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2008, 16:26
#146
ser_G

навесные фасады
 
Регистрация: 22.11.2008
Н.Новгород
Сообщений: 344
<phrase 1=


offtop: может проектируется колонна в каком-нибудь тонеле с постоянным и предсказуемым давление грунта
ser_G вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2008, 16:52
#147
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Нет, проектируется постамент для сверхсекретной ядерной боеголовки в бронированном хранилище. По заданию колонна должна быть тонкой и высокой, чтобы шпионы НАТО не могли залазить и ковыряться там...
Хотелось бы завершить на веселой ноте. Вот выдержки из еще не написанной книги:
« … В те времена, когда элементарные нанотехнологии считались ве'рхом инженерии, а опыты даже на крупных частицах проводились на примитивных коллайдерах, инженеры-строители выполняли расчеты на арифмометрах типа «Лира», « СКАД» (по классификации тех времен они назывались расчетными комплексами), анализ конструкций проводился на моделях, представляющих из себя произвольное нагромождение так называемых конечных элементов (значение этого определения можно найти в редком словаре «технические термины в прошлом»), лишь отдаленно напоминающих исходную систему, а проверка по неустановленным причинам производилась поэлементно, со странным их разделением на «сжатые», «сжато-изгибаемые», «изгибаемые» и т.п. Детали же узлов в основном назначались по нерасшифрованному до сих пор тайному принципу под названием «конструктивно»…»
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 23.11.2008, 17:28
#148
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


IBZ: "кто сей "ниспровергатель" и видели ли вы лично аварию, изначальной причиной которой была бы база".
Пропустил.
1. Я.
2. Нет.
Дополнение к 2: я так же не знаю истинных причин увиденных аварий.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.11.2008, 10:29
#149
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
eilukha,
Давайте как-то подведем итог. Если есть заделка в центрально-сжатой стойке, то она является центрально-сжатой или она сжато-изогнутая? Ответ конечно напрашивается, но все таки...
На это (п. 96):
Цитата:
Вот...Все ссылки на формулы в Пособии к стальному СНиПу. Причем фиктивный момент учитывают, если он больше полученного при линейном расчете (по аналогии с Qfic).
Доводов против не заметил, самому понятно, отсебятины нет, требуется проверка практикой для оценки влияния. Пообщавшись здесь, понял как решить свою маленькую задачу, пасиба. Кроме "решить свою маленькую задачу", ничего не хотел, но оказалось, темка интересная.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 24.11.2008, 10:44
#150
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


К п.143:пунктирная линия и есть та кривая из п.118.
Насчет резких перещелкиваний - "тоннельный" эффект для стержня не подходит. Несовершенства прощупываются нагрузкой СРАЗУ. Происходит в принципе изгиб.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.11.2008, 16:23
#151
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Пару слов в защиту Эйлеровой силы: все проверки на устойчивость (сжатые стержни, плоская форма изгиба, стенки балок и т.д.) в Еврокоде 3 и DIN 18800 начинаются с вычисления критической нагрузки бифуркации, затем через нее вычисляется гибкость и потом уже приводится формула для проверки устойчивости с участием этой гибкости. В наших стальных СНиП/СП то же самое, только в отличие от Европейских норм это завуалировано.
Разработчик, можно ссылки на конкретные пункты касательно выделенного жирным, этим приходится заниматься, но никаких рекомендаций не имею.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 24.11.2008, 16:45
#152
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
<phrase 1=


Цитата:
Хотелось бы завершить на веселой ноте
А чего веселиться-то? Не первый раз приходится на dwg.ru читать измышления на тему устойчивости (была тема, которая примерно так и называлась, типа "Что такое устойчивость" ), и в очередной раз встречаешь массу утверждений, свидетельствующих о каше в голове: из разных мест понадергано и замешано. Будем потихоньку разгребать и, поймите меня правильно, не полемики ради, механика - моя профессия, а нести знания в массы проектировщиков - зов души (живу я и мои дети-внуки в том, что вы проектируете).
Volod'ka
Цитата:
Хотелось бы внести свой вклад в трактовку положений теории устойчивости.
А зачем? В классики рветесь?
Цитата:
Поведение идеализированной системы (например, центрально-сжатого стержня без начальных несовершенств) в терминах "внешнее нагружение - поперечное перемещение" будет описываться верхней кривой на приведенном рисунке (несовершенства равны 0). Видно, что система обладает немонотонной характеристикой, поэтому любые случайные воздействия на нее способны вызвать потерю устойчивости (перескок) системы, что и показано жирной стрелкой на рисунке.
Да ничего подобного, никаких таких "перескоков" у центрально сжатого стержня быть не может. Более того, такой картинки, какую Вы нарисовали вообще быть на может: перескочить на неустойчивую ниспадающую ветвь с dP/dw<0 невозможно ни в какой системе, а у Вас она еще и асимптотическая, т.е. перемещения растут и растут до бесконечности а система все держит и держит постоянную нагрузку, соответствующую асимптоте. Такого рода кривая может быть у стержня, но об этом ниже.
Цитата:
в быту, например, легко наблюдать потерю устойчивости формы различных тонких оболочек
Теперь понятно из какого зерна варили кашу. Да, оболочки, как правило, теряют устойчивость с прощелкиванием, только выглядит это не так, как нарисовали Вы, а как показано на первом рисунке. Но это - оболочки, с центрально сжатым стержнем ничего подобного не происходит.
Теперь Ильнур
Цитата:
Соль моих просветительских потуг в том, чтоб действующих инженеров освободить от искаженных представлений о работе стержня.
Больше смахивает на потуги создать новые "искаженные представления о работе стержня".
Цитата:
Расчет на устойчивость реального стержня - это по сути расчет на прогрессирующее разрушение
Новомодными терминами пытаетесь увести в сторону? Расчет на прогрессирующее разрушения имеет смысл только в многокомпонентных системах и предназначен для оценки качества выбранной конструктивной схемы. Конструкция рассчитывется по первому предельному состоянию, что предполагает некоторую вероятность потери несущей способности отдельных компонент. При правильной конструктивной схеме это ведет к перераспределению усилий в конструкции с сохранением ее несущей способности, при неправильной - происходит разрушение конструкции. Простейший пример: можно допускать перераспределение моментов (образование пластических шарниров) на промежуточных опорах и нельзя на опоре консоли.
Цитата:
я не опровергаю формулу Эйлера. Я говорю о том, что для изящного вычисления Ркр Эйлер создал "математическую" модель, годную ТОЛЬКО для этих целей.
Старик от ваших нападок весь наверно уж извертелся. Только не все так плохо, вот разработчики СНиП II-23-81* целое Приложение 6 из его негодной математической (почему-то в кавычках?) модели накрапали. Интересно, а как предлагает определять l в формуле для гибкости Ваш хороший человек?

Теперь о том, как собственно ведет себя реальный стержень при центральном сжатии. Хороший человек утверждает, что по кривой, приведенной на втором рисунке, где под Pкр у него понимается Эйлерова сила. Возможно при некотором сочетании начального эксцентриситета и гибкости так и будет (это еще надо доказать, вычислив и то и другое), но только при этом сочетании. В общем случае при центральном сжатии стального стержня будет либо - при отностительно малых гибкостях - кривая приведенная на третьем рисунке (Рис. 3 Пособия к СНиП II-23-81*), либо - при очень больших гибкостях - кривая на четвертом рисунке. Последняя, естественно, не имеет никакого отношения к строительству, т.к. реализуется при таких гибкостях, как у стальной линейки. Кстати, старик-таки был великим математиком и, поэтому, рассматривал не то линейное уравнения, из которого все привыкли получать силу Эйлера, а полноценное геометрически нелинейное уравнение, решение которого в эллиптических интегралах и приводит к показанным на рисунке равновесным формам стержня, носящим название "эластики Эйлера".
Кривая на последней картинке похожа на ту, что привел Volod'ka, но никаких прощелкиваний здесь не бывает и никакого отношения к СНиПу она не имеет (как и ненулевой асимптоты).
Понятие устойчивости еще раз советую прочитать в Википедии (по Ляпунову). Применительно к нашей задаче статики (где отсутствует время) это звучит примерно так: система считается устойчивой, если сколь угодно малого епсилон > 0 можно указать такое дельта > 0, что при выполнении условия "продольная сила < дельта" будет выполняться "прогиб < епсилон".
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: е1.JPG
Просмотров: 102
Размер:	10.9 Кб
ID:	12587  Нажмите на изображение для увеличения
Название: t2.JPG
Просмотров: 99
Размер:	4.3 Кб
ID:	12588  Нажмите на изображение для увеличения
Название: t3.JPG
Просмотров: 98
Размер:	5.8 Кб
ID:	12589  Нажмите на изображение для увеличения
Название: t4.JPG
Просмотров: 108
Размер:	14.6 Кб
ID:	12590  
__________________
ZZH
Разработчик вне форума  
 
Непрочитано 24.11.2008, 17:04
#153
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
<phrase 1=


eilukha
Цитата:
Разработчик, можно ссылки на конкретные пункты касательно выделенного жирным, этим приходится заниматься, но никаких рекомендаций не имею.
6.3.1.2 лежащей здесь в даунлоаде Британской версии Еврокода 3, если им занимаетесь, то уж мимо не прошли бы. В DIN 18800 часть 2, элемент (110), где вводятся исходные параметры. В наших, как уже писал, завуалировано: точно нигде не сказано, но есть Приложение 6, анализ которого показывает, что и у нас то же самое - механика не имеет национальных особенностей
__________________
ZZH
Разработчик вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.11.2008, 17:53
#154
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Пасиба
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 24.11.2008, 17:59
#155
Volod'ka


 
Регистрация: 17.03.2008
Днепропетровск
Сообщений: 148


Разработчик
Цитата:
Хотелось бы внести свой вклад в трактовку положений теории устойчивости.
А зачем? В классики рветесь?
Первую фразу стоит читать как "Хотелось бы внести свой вклад в трактовку здесь положений теории устойчивости". Уж поверьте, понимаю свое расстояние до классиков.

Теперь по поводу кривой, которую я рисовал. Относится онга, естественно, не к линейной геометрически -линейной физически (Гуковская упругость) системе, а к реальной - то есть нелинейная геометрия (деформации то в закритической области не маленькие), да и пластичность появится. Привожу как цитату рисунок из Вольмира, глава - устойчивость сжатых стержней в пределах упругости, параграф - закритические формы в равновесном состоянии.
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Volmir.JPG
Просмотров: 106
Размер:	9.4 Кб
ID:	12602

Что же касается роста перемещений до бесконечности - признаюсь, не подумал, рисовал быстро Естественно, тут бы учесть разрушение в результате исчерпания предельной деформативности (не уверен, что это именно так называется, но идея в том, что пластическая деформация становится слишком большой). Тогда можно получить полностью нисподающий график.


А насчет разной природы потери устойчивости стержнем и оболочкой мне не очень понятно. Обьясните, пожалуйста. Я вижу только разницу в том, что в силу тонкостенности оболочек они обычно теряют устойчивость в упругой области, поэтому могут "прощелкнуть" назад без остаточных деофрмаций, тогда как стрежни обычно теряют устойчиовсть в области пластических деформаций, и естественно, снятие нагрузки не сильно спасает...
Volod'ka вне форума  
 
Непрочитано 24.11.2008, 19:47
#156
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
<phrase 1=


Цитата:
Хотелось бы внести свой вклад в трактовку здесь положений теории устойчивости
Ну, это вроде как скромнее...
Цитата:
Привожу как цитату рисунок из Вольмира
Так я понял, откуда Вы ее взяли, только нарисовали неправильно и зачем-то СНиП приплели. Приведенная теперь кривая из Вольмира и есть начальный участок "эластиков Эйлера", получаемых из решения геометрически нелинейной (честное выражение для кривизны, со знаменателем) задачи для идеально упругого тела, (закон Гука). Там же наверняка рядом простенькие эллиптические интегралы нарисованы, а при учете пластичности их не получится - все будет намного хуже. Только никакого прощелкивания там нет, берите линейку, скрепочки в дырочки по краям, к одной безмен и экспериментально убедитесь, в наличии восходящей и ниспадающей ветвей и отсутствии прощелкивания.
Цитата:
А насчет разной природы потери устойчивости стержнем и оболочкой мне не очень понятно. Обьясните, пожалуйста
У Вас же есть Вольмир - лучше не бывает, там все замечательно объяснено. Я наверно запутал Вас впопыхах неточно нарисовав первый рисунок, правильно он здесь. "На пальцах" примерно так: энергия, накапливаемая усилиями в срединной поверхности оболочки (сжатие) значительно больше энергии изгиба, из-за тонкостенности. Ниспадающая ветвь рядом с прямой невозмущенного состояния соответствует форме равновесия типа стержневой, т.е. небольшим прогибам. Эта форма мало разгружает оболочку от усилий в срединной поверхности. С другой стороны, благодаря наличию двух кривизн у оболочки появляется еще одна форма равновесия, в которой, благодаря относительно большим прогибам сбрасываются напряжения в срединной поверхности и поэтому она обладает существенно меньшей энергией, которая и высвобождается в виде хлопка.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: е1.JPG
Просмотров: 84
Размер:	11.0 Кб
ID:	12606  
__________________
ZZH
Разработчик вне форума  
 
Непрочитано 24.11.2008, 19:53
#157
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Разработчик, 1."...смахивает на потуги создать новые "искаженные представления...", "... Новомодными терминами пытаетесь увести в сторону?..." , Вы же взрослый человек...
2. "...звучит примерно так: система считается устойчивой, если сколь угодно малого епсилон > 0 можно указать такое дельта > 0, что при выполнении условия "продольная сила < дельта" будет выполняться "прогиб < епсилон..." А Вы говорите, чего веселиться...
3. Посмотрите на свой график, и на мой график. Вам не кажется, что они сильно похожи?
4. Уж больно громко Вы шумите, длинно так...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: t3.JPG
Просмотров: 92
Размер:	2.3 Кб
ID:	12607  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Почти Реальный График.png
Просмотров: 107
Размер:	1.8 Кб
ID:	12608  
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 24.11.2008 в 20:00.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 25.11.2008, 13:49
#158
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
<phrase 1=


Цитата:
"...звучит примерно так: система считается устойчивой, если сколь угодно малого епсилон > 0 можно указать такое дельта > 0, что при выполнении условия "продольная сила < дельта" будет выполняться "прогиб < епсилон..." А Вы говорите, чего веселиться...
Так, со стариком Эйлером покончили, теперь Ляпунова ниспровергать будем?
Цитата:
Посмотрите на свой график, и на мой график. Вам не кажется, что они сильно похожи?
Они непохожи, у хорошего человека Pкр - это та самая, критикуемая Эйлерова сила (см. скан ниспровержения). Для реального же стержня, о котором Вы так ратуете, возможность ситуации, когда "прогиб достигает бесконечности" именно "при величине сжимающей силы, равной силе Эйлера" нужно еще доказать, т.е. найти такое сочетание начального эксцентриситета и гибкости, при котором это возможно. Для этого надо решать эту задачку с учетом геометрической и физической нелинейностей, из коммерческих программ, говорят, это умеет АНСИС - поэкспериментируйте на досуге.
Вчера заходил старый друг - доцент каф. Динамики и Прочности Машин - подкинул ему эту задачку (возможна-ли потеря несущей способности сжатого стального стержня с эксцентриситетом именно при Эйлеровой силе) для курсовой какому-нибудь толковому студенту. Буду ждать результатов, задачка-то "вкусная".
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: t5.JPG
Просмотров: 102
Размер:	22.5 Кб
ID:	12632  
__________________
ZZH
Разработчик вне форума  
 
Непрочитано 25.11.2008, 14:07
#159
acid


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
Вчера заходил старый друг - доцент каф. Динамики и Прочности Машин - подкинул ему эту задачку (возможна-ли потеря несущей способности сжатого стального стержня с эксцентриситетом именно при Эйлеровой силе) для курсовой какому-нибудь толковому студенту. Буду ждать результатов, задачка-то "вкусная".
Задача просто пальчики оближешь. Очень интересно будет узнать результат.
Пока выводы сделал такие - базу для жесткого защемления стержня надо проектировать с учетом момента, которого нет, но который поддается вычислению.
 
 
Непрочитано 25.11.2008, 14:25
#160
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
Вчера заходил старый друг - доцент каф. Динамики и Прочности Машин - подкинул ему эту задачку (возможна-ли потеря несущей способности сжатого стального стержня с эксцентриситетом именно при Эйлеровой силе) для курсовой какому-нибудь толковому студенту. Буду ждать результатов, задачка-то "вкусная".
Мои студеческие представления говорят, что, наверное, может при значительных гибкостях. Ну где-то более 120-130, ели имеется в виду именно случайный эксцентриситет.
IBZ вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Фиктивный момент в заделке колонны

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Сопряжение плиты и колонны в монолитном ж.б. DTab Железобетонные конструкции 153 26.01.2018 16:45
Усиление монолитной колонны под нагрузкой Varj Железобетонные конструкции 14 30.10.2007 23:45
Сетка колонн 24х15,устойчивость колонны Павел123 Конструкции зданий и сооружений 24 18.09.2007 11:04
Определение приведенных напряжений в стенке колонны. gad Конструкции зданий и сооружений 7 26.08.2006 20:35
Нюансы расчета сваи на горизонтальную силу и момент Дмитрий Основания и фундаменты 10 11.11.2005 08:54