Schöck
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > К вопросу о моделировании балок в SCAD. Результаты по подбору армирования в скаде и в арбате

К вопросу о моделировании балок в SCAD. Результаты по подбору армирования в скаде и в арбате

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 18.07.2013, 12:33 2 |
К вопросу о моделировании балок в SCAD. Результаты по подбору армирования в скаде и в арбате
swell{d}
 
гадание на конечно-элементной гуще
 
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Регистрация: 31.05.2006
Сообщений: 7,618

swell{d} вне форума Вставить имя

Идут постоянные неутехающие споры по поводу того, как же всё-таки правильно моделировать балки в скаде и как подбирать для них армирование.
Я сделал простую модель - пять пролётов по 9 м:

Нагрузки, помимо собственного веса, 130 постоянная, 240 длительная, 480 кратковременная. Итого 1400 кг/кв.м. (без учёта веса балок).
Подобрал армирование. Далее детально рассмотрел центральный пролёт плиты и центральный пролёт балки. Затем аналогичные расчёты провёл в арбат. Результаты свёл в табличку:

Модель и все результаты расчётов в прикреплённом архиве.

Приглашаю к обсуждению.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: результаты.PNG
Просмотров: 12226
Размер:	10.8 Кб
ID:	107755  Нажмите на изображение для увеличения
Название: модель.PNG
Просмотров: 11051
Размер:	269.1 Кб
ID:	114580  

Вложения
Тип файла: zip 2013-07-18.zip (2.06 Мб, 550 просмотров)

__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.

Последний раз редактировалось swell{d}, 22.10.2013 в 00:27.
Просмотров: 90216
 
Непрочитано 18.07.2013, 19:01
#21
Tym

инженер-конструктор
 
Регистрация: 10.07.2008
Калининград
Сообщений: 839


Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
Что ж, проведённый численный эксперимент показал, что жёсткие вставки в скаде при моделировании балок не нужны.
Без их учёта результат получается значительно ближе к "ручному" расчёту, чем при их учёте:
Дима, данное заявление преждевременно!
Советую обратить внимание на темы: моделирование ребер, жесткостные характетристики армированного сечения чуть не по теме, но пригодится эффективная ширина плиты + книгу Залигера Рудольфа. Вообще есть и диссертации по учету совместной работы балок и плиты.
__________________
набираюсь опыта:drinks:
Tym вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.07.2013, 19:53
#22
Vasya constr


 
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 586


Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
Для себя сделал следующий вывод:
доверять армированию балок в скаде можно в случае, если балки замоделированы без жёстких вставок. Наиболее ответственные места требуют проверки сечения в Арбате.
Ну и ручной расчёт для дополнительной проверки никто не отменял.

П.С. Надеюсь, что эти выкладки будут кому-нибудь полезны.
Дмитрий, в таблице в посте 16 ты не учел в армировании балки одну существенную вещь. над колонной в направлении балки к верхней арматуре балки надо отнести еще арматуру плиты (размазанную по растянутой полке балки, там всегда нехилое возмущение по армированию от растяжения), скад же не относит ее к балке автоматически. А при классической схеме, по которой ты в АРБАТе считаешь, в плите по армированию над балкой никаких возмущений не будет. Так что все должно встать на свои места (по крайней мере будет смотреться не настолько непотребно, как ты показываешь сейчас).

P.S. А так уже p_sh предлагал схему с нулевой жесткостью плиты. которая абсолютно отвечает старым руководствам по расчету безбалочных перекрытий. Весьма любопытно, кстати.

Последний раз редактировалось Vasya constr, 18.07.2013 в 20:04.
Vasya constr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 18.07.2013, 23:02
#23
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


Так уж случилось (наконец-то!), но сегодня я стал официальным пользователем сразу двух расчётных комплексов - старк и лира-сапр. Так что в ближайшее время можно будет попробовать посчитать и там и сравнить результаты. Ждём посылку из Москвы с ключами.
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2013, 07:59
#24
DEM

YngIngKllr
 
Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,754


swell{d}
Ок, а я в Роботе замоделю данную схему....
__________________
Шаг 12й......
Мои публикации
DEM вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 19.07.2013, 13:22
#25
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


Цитата:
Сообщение от NorthernSky Посмотреть сообщение
От себя добавлю в вложениях файлик по поводу моделирования балок монолитных.
Всё равно не ясно, как быть и зачем моделировать жёсткие вставки, если без них результат у меня получился практически идеальный. Пересчитывать продольное усилие в непонятном тавре руками - это может для какого-то исследования годится, но точно не для повседневной практики.
Цитата:
Сообщение от DEM Посмотреть сообщение
ЕСли ввести Т-образно сечение балки в Арбате, то расчетные значения будут близки к значениям которые получаются при расчете с жесткими вставками..
Ну уж точно на 20-30 % меньше будут
не будут, я проверял. разница не значительна: на расчёт опорной зоны это не влияет никак, а на расчёт пролётной зоны - коэф-т использования снизился с 0,823 до 0,732 (11%).
причём как-либо сэкономить на арматуре не получается - снижение арматуры "на одну строчку" (т.е. 4d18 вместо 4d20) - и сечение уже не проходит.
с точки зрения теории, меняется только плечо внутренней пары сил, которая зависит от высоты сжатой зоны. а высота сжатой зоны в тавре и в прямоугольнике меняется не так сильно. по крайней мере в гражданском строительстве, где мы боремся скорее с прогибами и трещинами, чем с нагрузками.
Цитата:
Сообщение от hexD Посмотреть сообщение
такие вещи...в общественном месте...
10%? неправильное моделирование жёстких вставок приводит к ошибке в разы. а тут мелочь какая-то =)
Цитата:
Сообщение от Tym Посмотреть сообщение
Дима, данное заявление преждевременно!
Артём, давай конкретнее, в чём я не прав? Работать надо, перечитывать темы времени нет. Ткни носом, плз.
Цитата:
Сообщение от Vasya constr Посмотреть сообщение
над колонной в направлении балки к верхней арматуре балки надо отнести еще арматуру плиты (размазанную по растянутой полке балки, там всегда нехилое возмущение по армированию от растяжения), скад же не относит ее к балке автоматически. А при классической схеме, по которой ты в АРБАТе считаешь, в плите по армированию над балкой никаких возмущений не будет. Так что все должно встать на свои места (по крайней мере будет смотреться не настолько непотребно, как ты показываешь сейчас).
Я считаю, что опорный момент балок должен быть воспринят балкой - выносить арматуру в плиту мне не нравится. Для меня результат, полученный в Арбате - эталон. От него и отталкиваюсь при конструировании. Задача стоит в том, чтобы для сложных схем (типа такой) проверить допустимость полученного результата в скаде без проверки каждой балки в арбате.
Цитата:
Сообщение от Vasya constr Посмотреть сообщение
P.S. А так уже p_sh предлагал схему с нулевой жесткостью плиты. которая абсолютно отвечает старым руководствам по расчету безбалочных перекрытий. Весьма любопытно, кстати.
видимо, я что-то пропустил.

И ещё. Если с балками я для себя вопрос закрыл, то вопрос с армированием плиты остаётся открытым. По классике хочется получить опорный момент в два раза больше пролётного. Ни одна из использованных мной методик похожего результата не дала.
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2013, 13:33
#26
NorthernSky


 
Регистрация: 20.07.2012
Сообщений: 731


Offtop: В старке позадаете подбалки,посмотрите армирование и усилие. Все как для людей и не надо париться с этими вставками))))
NorthernSky вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 19.07.2013, 13:37
#27
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


Offtop: Это на будущие проекты. Текущий надо доделать в скаде
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2013, 13:37
#28
Vasya constr


 
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 586


Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
Я считаю, что опорный момент балок должен быть воспринят балкой - выносить арматуру в плиту мне не нравится.
Дык абсолютно согласен. Собираю возмущение армирования в районе колонны с плиты и запихиваю в балку. Результат будет похож на АРБАТ.
Vasya constr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2013, 13:41
#29
DEM

YngIngKllr
 
Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,754


Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
не будут, я проверял. разница не значительна: на расчёт опорной зоны это не влияет никак, а на расчёт пролётной зоны - коэф-т использования снизился с 0,823 до 0,732 (11%).
Так выложи тогда свой вариант с Т-образным сечеением...
Я вот с Васьком согласен по части армирования плиты, которое войдет в работу балки..
__________________
Шаг 12й......
Мои публикации
DEM вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 19.07.2013, 13:52
#30
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


Цитата:
Сообщение от DEM Посмотреть сообщение
Так выложи тогда свой вариант с Т-образным сечеением...
по предельному моменту, кстати, вообще разница не большая
Вложения
Тип файла: zip тавр.zip (202.0 Кб, 122 просмотров)
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2013, 15:22
#31
DEM

YngIngKllr
 
Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,754


Ну дык эти 4d28=24,63 примерно равны 13.2см2+(1,6/0,2+1)*1,12=23,28
Фоновая 12 ш. 200 принята...
__________________
Шаг 12й......
Мои публикации
DEM вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 19.07.2013, 15:24
#32
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


поясни: я не понял, что за цифры и откуда?
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2013, 15:35
#33
DEM

YngIngKllr
 
Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,754


swell{d}
24.63 см2- это есть требуемая арматура в верхней зоне при армировании Т-образного сечения и при армировании прямоугольного сечения.....
23,28 см2 -это армирование при жестких вставках где 13,2 см2 это требуемое армирование из СКАДа а 1,6/0,2+1(количество стержней которые входят в полку тавра которые в плите, причем только верхняя сетка) приняты стержни d12 мм
В пролете тоже самое получается...
Так что все ОК.
__________________
Шаг 12й......
Мои публикации
DEM вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2013, 17:55
#34
Vasya constr


 
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 586


swell{d}
Очень рекомендую попробовать считать балочные перекрытия с модулем упругости плиты на пару порядков ниже модуля упругости балок, убежден, что результаты тебе понравятся. Я использую такую схему для проверки достаточности армирования ригелей.
Vasya constr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 19.07.2013, 18:19
#35
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


Тогда точно балку надо тавром моделировать. А прогибы плиты как посмотреть в таком случае?

Мне понравился вариант без жёстких вставок =)
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2013, 18:41
#36
Chardash

Соискатель
 
Регистрация: 12.03.2011
Урал
Сообщений: 1,499


Хорошо, когда есть Ansys или Abaqus. И умеешь ими пользоваться. Когда нет ничего, приходится считать вручную.
ps во вложении фрагмент из книги инженера А.В. Жарского. 1928 год, Киев
Вложения
Тип файла: rar Расчет перекрытия.(стр.38-61).rar (2.07 Мб, 375 просмотров)
Chardash вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 19.07.2013, 18:57
#37
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


Цитата:
Сообщение от Chardash Посмотреть сообщение
Хорошо, когда есть Ansys или Abaqus. И умеешь ими пользоваться. Когда нет ничего, приходится считать вручную.
Сомнительная польза... Offtop: Если я продам свою квартиру, я как раз смогу взять себе ансис, наверное...
За книгу спасибо, но мне больше нравится Голышев =)
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2013, 19:01
#38
Chardash

Соискатель
 
Регистрация: 12.03.2011
Урал
Сообщений: 1,499


Offtop:
Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
За книгу спасибо
не за что, swell. Это отрывок. Может как нибудь отсканю раритет и закину в http://dwg.ru/dnl/.
Chardash вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2013, 19:37
#39
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,792


Цитата:
рекомендую попробовать считать балочные перекрытия с модулем упругости плиты на пару порядков ниже модуля упругости балок
- дельное предложение. Ещё полезно обнулять жесткость на кручение поочередно балок, то в одном, то в другом направлении, так можно поймать максимальные крутящие и изгибающие моменты. Поскольку фактические крутильные жесткости могут быть совсем иными, а влияют они сильно.
eilukha на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 19.07.2013, 19:42
#40
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


Попробовал. Арматуры в балках вылетело в 2 раза больше, чем даёт Арбат. Арматуры в плите совсем мало получилось.
И? Кому верить-то?
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > К вопросу о моделировании балок в SCAD. Результаты по подбору армирования в скаде и в арбате

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
результаты армирования SCAD Just Dream SCAD 25 22.12.2011 22:52

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||