[CorpAT]

Доброго времени суток. Кто может подсказать молодому проектировщику какая расчетная модель в SCAD более подходит для расчета балочного мололитного участка? Прикрепляю файлы с вариантами расчетных схем и геометрию монолитного участка. Профессионально программе не обучался. Всё что знаю - из книг. Если все варианты в корне неверны, то предложите правильный. Заранее всем спасибо кто откликнулся на зов о помощи.

[eilukha]

(...) какая расчетная модель в SCAD более подходит для расчета балочного (...)

- ответ в вопросе.

[CorpAT]

Сообщение от eilukha - ответ в вопросе.

я бы не спешил с тамими выводами. посмотрите пожалуйста схему. прошу сказать что не так.

[eilukha]

Если Вы:

1. Про треугольники или прямоугольники, то второе предпочтительнее.
2. Про густоту сетки - грубый ориентир: размер КЭ не должен быть меньше высоты сечения.
3. Про совместную работу пластин и стержня - мнений много, дело вкуса. Ройте "моделирование ребристого перекрытия".

[CorpAT]

Сообщение от eilukha Если Вы: Про совместную работу пластин и стержня - мнений много, дело вкуса. Ройте "моделирование ребристого перекрытия".

может подскажете литературу по ребристому перекрытию в скаде? Нашел в поисковиках статью Леонида Скорука
и хотел бы узнать конкретно Вашу позицию по совместной работе пластин и стержня.

[NorthernSky]

Правильны вариант - это пластина, а к ней ребра через жесткие вставки. Который у вас указа (там где вставки не под углом идут).

[CorpAT]

NorthernSky, спасибо. Ответ предельно ясен.

[Leonid555]

Сообщение от CorpAT Кто может подсказать молодому проектировщику какая расчетная модель в SCAD более подходит для расчета балочного мололитного участка?

Посмотрите учебник Кардаенко "Учебное пособие. SCAD Office Шаг за шагом." (например, здесь http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=scad ). Делайте как там описано.

Сообщение от CorpAT Нашел в поисковиках статью Леонида Скорука и хотел бы узнать конкретно Вашу позицию по совместной работе пластин и стержня.

Вы хотите оспорить выводы Скорук? Тогда с ним и спорьте. Если, конечно, сможете.

[_Alex]

Сообщение от eilukha Про густоту сетки - грубый ориентир: размер КЭ не должен быть меньше высоты сечения.

А почему "размер КЭ не должен быть меньше высоты сечения"?

[NorthernSky]

Гуглим "сингулярность метода КЭ".

[_Alex]

Сообщение от NorthernSky Гуглим "сингулярность метода КЭ".

При чем тут "сингулярность"? И разве существует сингулярность метода?

[NorthernSky]

Сначала прочитай, потом спрашивай.

Ну так-то _Alex прав - сингулярностью может обладать функция, а не метод, но это мелочи. А размеры КЭ в данном случае (отношение высоты сечения к размеру элемента), насколько я понимаю, тоже ограничены никакой не сингулярностью, а чем-то иным. По сути, для таких элементов не работают гипотезы сопромата, но является ли это причиной - сказать не могу - не уверен)

[NorthernSky]

Плита толщиной 180 мм. Разбиваем на КЭ 0.4 х 0.4 м, 0.2 х 0.2 м, 0.1 х 0.1 м, 0.05 х 0.05 м и анализируем полученные напряжения. И при каком разбиении считать их верными и почему?

[Vasya constr]

Сообщение от eilukha размер КЭ не должен быть меньше высоты сечения.

Постоянно слышу подобные утверждения. Не могу понять, на чем они основаны. Шашкин и Городецкий с этим категорически не согласны. По логике МКЭ уменьшение размеров КЭ сетки приводит к уточнению результата (если опять не сингулярность уточняете, но все эти особые места уже жеваны-пережеваны). Довод, типа будет неприменима теория упругости для тонких пластин, тоже не принимается, ибо теория применяется к конструкции, а не к конкретному конечному элементу, если для конструкции теория применима, значит используем кэ тонких пластин.
Готов услышать контраргументы.

Добавил во вложение схемку для сравнительного анализа. Схемка подтверждает сказанное.

[yager-xxx]

На выложенной схемке, действительно, 2 плиты с разной сеткой. А что она подтверждает и на что конкретно там смотреть? Может я чего не увидел или не туда смотрел?

Сообщение от Vasya constr По логике МКЭ уменьшение размеров КЭ сетки приводит к уточнению результата

По поводу уменьшения сетки советую прочитать хотя бы один пункт из книжечки
Перельмутер.Сливкер. "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа" п. 5.3.1 Стержни + плиты
http://dwg.ru/dnl/6786

[eilukha]

Не могу понять, на чем они основаны.

- думаю, есть некий предел, после которого сгущать сетку не то, что нерационально, а просто глупо. Например, балка высотой 30 см и пролетом 6 м разбита на КЭ длиной 10 см. Если же балка высотой 30 см имеет пролет 50 см, то и моделировать её нужно не стержнем, а пластинами или объёмниками.

[Vasya constr]

Сообщение от yager-xxx По поводу уменьшения сетки советую прочитать хотя бы один пункт из книжечки Перельмутер.Сливкер. "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа" п. 5.3.1 Стержни + плиты http://dwg.ru/dnl/6786

Прежде чем что-то писать, необходимо хотя бы поинтересоваться предметом разговора, вы этого сделать не удосужились.

Сообщение от eilukha - думаю, есть некий предел, после которого сгущать сетку не то, что нерационально, а просто глупо. Например, балка высотой 30 см и пролетом 6 м разбита на КЭ длиной 10 см. Если же балка высотой 30 см имеет пролет 50 см, то и моделировать её нужно не стержнем, а пластинами или объёмниками

Так это же 2 большие разницы)) Если у нас необходимо учитывать сдвиговые деформации (стержни Тимошенко), то их нужно учитывать вне зависимости от шага разбивки на конечные элементы (не говоря уж о случаях когда конструкция вовсе стержнем не является, как в вашем примере), если конструкцию можно моделировать обычным стержнем, то ее соответственно и моделируем опять же независимо от шага разбивки на кэ.
Я это все к тому, что бытует мнение, что для кэ пластин размерами менее толщины неверно считается математика, я считаю данное мнение предрассудком)).

[NorthernSky]

Сообщение от Vasya constr Прежде чем что-то писать, необходимо хотя бы поинтересоваться предметом разговора, вы этого сделать не удосужились.

Все по делу написано. Если откинуть пример, который приведен в книге, то общий подход там изложен как нельзя кстати.

Сообщение от Vasya constr что для кэ пластин размерами менее толщины неверно считается математика, я считаю данное мнение предрассудком)).

Считайте и далее. В той же книге подробно описано про это. Да и куча семинаров в сети тому подтверждение. А сами плиту толщиной 200 мм на какую сетку бъете? (неужели 0.2 х 0.2 или 0.1 х 0.1)