[dermoon]

Хотим приобрести еще 1 программу для стройрасчетов. Сейчас пользуемся СКАДом. Попробовал Лиру 9.0. Не очень понравилось. С простейшей рамкой я провозился намного дольше, чем в СКАДе. Во всяком случае я нигде не мог найти такие простейшие операции - задание узлов на расстоянии от уже заданных, дробление стержней по совпадающими с ними узлами, построение стержня перпендикулярно заданному. В основном элементы приходилось задавать по главным координатам. При задании армирования я не нашел возможности задать наклонные стержни на опорных участках конструкций, а также продольную арматуру разных классов (см. картинку), хотя говорили, что в "Лире", в отличие от СКАДа, такое армирование задать можно. Или я просто не разобрался?
[ATTACH]1125893792.gif[/ATTACH]

[alle]

Нет, все дело в методе предельного равновесисия,
который используется для жбк.
И поэтому - при проектировании линейный расчет есть грамотно,
а при экспертизе - нет.
Мне даже сложно порекомендовать вам хорошую литературу на эту тему, потому что все это размыто по статьям и учебникам...

Сообщение от dermoon Но ведь точное значение усилий в жб конструкциях при линейной постановке задачи определить невозможно? Значит, безграмотно, с точки зрения законов физики. А вот с точки зрения здравого смысла... Нереально это, каждый сарайчик нелинейно обсчитывать. Для уникальных конструкций - другое дело, там и деньги другие.

[maestro]

alle



(maestro прости, не хотел тебя обидеть)



Считайте SCADом свои собачьи будки, а для сложных конструкций нанимайте компетентные институты - на субподряд...


Вы, уж, сударь, выбирайте- или одно, или второе. Или "не хочу обидеть" или "проектируйте ваши собачьи будки". А то, я смотрю, у вас типичные симптомы звездной полезни молодого катээна, который знает Ансис и готовпостроить или осчастливить своим знанием весь мир. Хочу вас огорчить- действительно несколько отличается от ваших Ансисных мечтаний. Сердечно за вас рад, за вас, короче, и если вы посчитали сами уже хоть что-то отличное от указанных будок, то рад вдвойне. Тогда указанная цитата про будки- это не хамство, а просто заносчивость. Ладно, с кем не бывает. Как я уже убедился, цитировать Библию- одно, а следовать учению сына Девы Марии- другое... Наверное, дело в том, что цитируете вы ее на английском, а понимать, видимо- не понимаете Короче- давайте вначале запроектируйте хоть что-то серьезное. При всей моей молодости, опыт расчета и проектирования ЖБК у меня уже солидный. И объекты- уникальные. Здесь есть люди, которые знают бетон не хуже, а часто и лучше меня, но, странное дело- молчат, в отличии от вас. Странно, да? Ну, я жыж тоже не дурак, заметил уже... Есть, видимо, какая-то взаимосвязь между объемом реальных знаний и прыганием в глаза и застройкой других... Вот подумайте над этим- очень много даст... Если принцип разумного минимализма не доходит, то может хоть правила хорошего тона зайдут в мозг, истощенный чтением пудовых мануалов. Да, кстати:

12 А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг - конца не будет, и много читать - утомительно для тела.
(Еккл.12:12)


LIRA - кроме того что есть в SCAD позволяет считать железобетонные конструкции точнее.


Ух ты! Какие недецкие познания! Может быть даже, уточните, что ознает ваше "точнее"? Просто любопытно...


Но готовы ли инженеры вашей организации к таким усложнениям?


Как инженер нашей организации сообщаю- ГОТОВЫ!


нанимайте компетентные институты - на субподряд


Можете порекомендовать парочку? а то к кому не обращаемся- или престрелые взяточники-профессоры или гиперактивные аспиранты с идеями, клонящимися к спасению мира... Или и то, и другое- в куче... Есть конечно почтенный НИИАСС и НИИСК... Но не царское это дело- наши проблемы за нас решать... Так что пока все больше сами...

[maestro]

Форумчане правы.
В том смысле что про попа и про гармонь и хрен с редькой.
Скад с Лирой программы примерно одного назначения и одного класса (по моему исторически у них корни общие). Лира более продвинутая в смысле нелинейностей, но это все равно не на массового пользователя.
Смысла коллекционировать однотипные программы нет, на мой взгляд. Завтра в скаде появится какая то хитрушка, какой в текущей версии лиры нет, потом наоборот и так далее.


По поводу похожести Лиры и Скада: "Похожа свЫня на ёжа, та шерсть нэ та" Гы-гы Во всяком случае, армирование лучше ЛИры пока никто не считает.

[STRDR.]

Ну о каком ансисе для расчетчика-конструктора Вы, уважаемый, говорите? Откуда у него время для решения идеализированных задач строительной механики, да и потом учитывать реалии современного строительства тоже нужно.
В инж+ реализована нелинейность ж/б, новые нормы, слоистое объемное основание и прочее.
Сайт разработчиков инж+, сталебетона и прочего _http://www.tech-soft.ru/ , разработчиков STARK ES _http://www.eurosoft.ru/ смотрите, читайте.

[AlfF1]

У меня главная программа для расчета и получения усилий и деформаций-Лира, для непосредственного армирования элементов -Скад, в частности Арбат, Кристалл. Считаю они прекрасно дополняют друг друга.

[STRDR.]

Вот если бы в Арбате сосредоточенная арматура просчитывалась тоже в ней бы работал.

[alle]

Сложные и уникальные объекты испокон веков проектировались
специализированными организациями.
Я к примеру никогда не возьмусь за ж/б оболочку типа аквапарковской, а найму вас, как более опытного в данном виде конструкций, или кого то поопытнее вас - еще повыбираю.
Фразы типа "Посчитано в Лире" или "Посчитано в СКАДЕ"
в общем бессодержательны. Как посчитано? А можете вы, уважаемый, расписать мне алгоритм от и до и прокомментировать насколько те или иные предпосылки в данном случае применимы? Если нет - то плохо, учитесь. Если да, то снимаю шляпу.
Когда Вы г-н maestro наберетесь больше опыта
ваша юношеская непосредственность сменится осторожностью.
Начнете чувствовать груз ответственности.
И тогда вы поймете почему ваш начальник, дурака валяющий с вашей точки зрения, зарабатывает больше вас.

Сообщение от maestro [b] нанимайте компетентные институты - на субподряд

[maestro]

alle



Я к примеру никогда не возьмусь за ж/б оболочку типа аквапарковской, а найму вас, как более опытного в данном виде конструкций, или кого то поопытнее вас - еще повыбираю.


Если я возьмусь считать подобное большепролетное покрытие, то пол-НИАССа будут проверять расчет, а пол-НИИСКа- чертежи. Во всяком случае, в первый раз. Но есть громадный класс конструкций, который уже не собачьи будки, но грамотный расчетчик должен их сам считать. Кстати, наши расчеты и конструкции проходили экспертизу в НИИАСе. Результаты неизменно положительные.


А можете вы, уважаемый, расписать мне алгоритм от и до и прокомментировать насколько те или иные предпосылки в данном случае применимы? Если нет - то плохо, учитесь. Если да, то снимаю шляпу.


Что конкретно вас интересует? Матрицы жесткости я вам по памяти приводить не буду. Но все, что я считаю, я как правила понимаю. И общие допущения, и слабые места своих расчетов, и допущения, которые делает сама Лира и основные ее шаги и принципы работы, а также последствия тех или иных действий моих и где и чем это мне аукнеться- я уже себе представляю достаточно хорошо. Так что, если что-то конкретное- спращивайте.


Когда Вы г-н maestro наберетесь больше опыта
ваша юношеская непосредственность сменится осторожностью.
Начнете чувствовать груз ответственности.
И тогда вы поймете почему ваш начальник, дурака валяющий с вашей точки зрения, зарабатывает больше вас.


На мне уже монолита висит тысяч 200 м2.. Причем не просто посчитанных, но и запроектированных моими подчиненными или коллегами по рабочей группе. Так что юношеской непосредственности нет давно. А вот если вас прижмут и от получения всех исходных данных до выдачи проекта времени останется недели 3-4- вот тут и посмотрим на вашу осторожность и тщательность проверки всех страхов.

Далее- вы систематически меня передергиваете. Прошу привести место, где я сказал, что мой начальник дурака валяет. Цитату- в студию. Почему этот почтенный человек зарабатывает больше меня я и так себе в целом представляю. 50 лет опыта проектирования- это вам не хрен собачий и даже не Лира с Ансисом. Знание всей геологической обстановки нашего города с точностью до дома и умение принять правильные основные стратегические решения по фундаментам стоят гораздо больше, чем все наши с вами изыски в ЛИре или Ансисе. Запроектировать железобетон любой дурак может- ничего сверхсложного в новом железобетоне нет. Вы вот с грунтом разберитесь- вот это прикольно... Да примите сечение сваи, да глубину сваи, да подрядчика, да испытания.. Или плиту фундаментную, или вообще отдельностоящие- вот что значит главный конструктор. А колонны расставить да плиты посчитать- это не так трудно, если честно. Этому за пару лет можно научиться, была бы голова на плечах, да главный конструктор нормальный.

[p_sh]

можно я спрошу, можно я!!!!! (а то спросить не у кого)

1. расчет монолитного перекрытия. Какой процент перегрузки на полные расчетные постоянные, временные задавать и какие комбинации загружений учитывать? (зачитайте про РСУ в инжиниринге ,я там про тоже самое спросил)
2. стык колонны и безгирельного перекрытия (по снипу поперечную ставить - h0/3? для тонких перекрытий что-то тесно получается (или бетон с контролем фракций в эту зону укладывать)

[maestro]

p_sh


1. Не понял
2. По СНиП это не поперечная, а на продавливание У меня давно есть рабочий лист Маткада, которым я это считаю. Если плита довольно тонкая, то таки-да получится тесно. Но это не баг, это фича. Нефиг проектировать тонкие плиты Помнится тут рядом идет дискуссия о нелинейности. И одним из тезисов, который я там выдвинул является тезис о том, что кончтруктивными нормами строительные нормы мешают делать тебе опасные конструкции, со значительными проявлениеми нелинейных свойств, ползучести. Поэтому, если у тебя уже даже не получается развести арматуру на продавливание- самое время задуматься- а не маленькая ли толщина? Этот узел- самый проблемный у перекрытий данного типа. Попробуй применить капитель, если толщину не увеличить. Даже совсем небольшую.