Каталог программ для проектирования
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Степени свободы твердого тела в SCAD

Степени свободы твердого тела в SCAD

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 08.06.2016, 17:56 #1
Степени свободы твердого тела в SCAD
ret87
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 106

ret87 вне форума Вставить имя

День добрый.
Наверно, не от большого ума никак не могу разобраться со вводом твердого тела в расчетную схему. При вводе программа предлагает ввести связи в твердом теле по шести "направлениям": x, y, z, Ux, Uy, Uz. А вот относительно каких осей? - местных осей элементов, составляющих твердое тело, или все-таки глобальных осей расчетной схемы. Если говорить предметно, то подскажите, какие связи нужно назначать при вводе твердого тела, как элемента, моделирующего совместную работу плиты перекрытия и балки в балочном покрытии.
Просмотров: 1281
 
Непрочитано 08.06.2016, 22:02
#2
s7onoff


 
Сообщений: n/a


В глобальных, если Вам это поможет)

Точно нужно именно жесткое тело для Вашего моделирования?
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 08:34
#3
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 2,475


Объединением перемещений смежных узлов это делается если плиту перекрытия по неразрезной схеме считать
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 08:36
#4
SkyFly


 
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 919


Объединением каких именно перемещений?
SkyFly вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 08:53
#5
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 2,475


Это как законструируете. Если все монолит, то только поворот вокруг балки свободным оставлять
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 09.06.2016, 08:56
#6
ret87


 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 106


Arikaikai, надеюсь, что поможет. Просто бесит, когда не понимаю, как работает та или иная функция) Т.е. грубо говоря, жесткое тело, состоящее из двух точек и представляющее из себя вертикальный стержень, направленный по оси z, в действительности имеет только один вариант назначения связи - по z?
ret87 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 08:57
#7
SkyFly


 
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 919


Впервые слышу о током подходе при моделировании ребристых плит.
И не совсем понимаю, чего можно добиться объединением перемещений? Исключение взаимного "поворота вокруг балки" (кручение балки независимо от плиты?)
SkyFly вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 09.06.2016, 08:57
#8
ret87


 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 106


Николай Г., да, можно. Но ведь принципиально для совместной работы плиты перекрытия и балки эти варианты - с жесткими телами о объединением перемещений - равнозначны?
ret87 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 09:00
#9
SkyFly


 
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 919


Цитата:
Сообщение от ret87 Посмотреть сообщение
варианты - с жесткими телами о объединением перемещений - равнозначны?
Нет, не равнозначны, в случаях если твердое тело включает в себя поворот.
SkyFly вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 09.06.2016, 09:08
#10
ret87


 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 106


SkyFly, при назначении объединения перемещений программа предлагает назначить ровно те же шесть ограничений перемещения, что и с жесткими телами. Другими словами, объединение перемещений - это те же жесткие тела, только без жестких тел) ИМХО, естественно. И почему вы считаете, что такой подход неверен? Принцип совместной работы сохраняется же?
Но мы все ушли от главного моего вопроса: "какие связи нужно назначать при вводе твердого тела, как элемента, моделирующего совместную работу плиты перекрытия и балки в балочном покрытии".
ret87 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 09:18
#11
SkyFly


 
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 919


Цитата:
Сообщение от ret87 Посмотреть сообщение
объединение перемещений - это те же жесткие тела, только без жестких тел) ИМХО, естественно.
Это не так:

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ret87 Посмотреть сообщение
"какие связи нужно назначать при вводе твердого тела, как элемента, моделирующего совместную работу плиты перекрытия и балки в балочном покрытии".
Все
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.png
Просмотров: 121
Размер:	7.1 Кб
ID:	171875  
SkyFly вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 09.06.2016, 09:31
#12
ret87


 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 106


SkyFly, да, был неправ.
Думаю, что Николай Г. предлагал ввести объединение перемещений только по z. Хотя, подумав, в корректности такого способа я начинаю сомневаться - получается, что плита имеет возможность свободно "скользить" по поверхности балки, что не есть верно.
ret87 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 09:36
#13
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 2,475


Я вроде четко в №5 написал что свободным оставлять
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 09:42
#14
SkyFly


 
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 919


В результате то. Получается схема в которой плита и балка лежат в одной плоскости и работают совместно по всем направлениям, кроме кручения балки.
Подход не самый точный, и почему поворот вокруг балки не надо объединять? кручение в балке невозможно?

----- добавлено через 34 сек. -----
Если говорить про монолитное ребристое перекрытие.
SkyFly вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 09:59
#15
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 2,475


SkyFly, вопрос спорный и мало где оговаривается. Но если уйти от современных комплексов, то при расчете поэлементно руками кручение балок не учитывалось. В последнем таком объекте у меня главные балки были 400х600, при этом в крайних при полном объединении перемещений возникал такой крутящий момент, что и метровые балки не проходили. В итоге я обнулял жесткость на кручение. До стройки там правда не дошло, так что по опыту эксплуатации ничего не могу сказать
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 09.06.2016, 10:10
#16
ret87


 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 106


Николай Г., да, теперь вижу.
А почему все-таки объединение перемещений? Почему не твердые тела?
ret87 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 10:19
#17
SkyFly


 
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 919


Объединение перемещений узлов по всем направлениям равносильно общим узлам элементов. Высота балки у вас - это высота от низа балки до верха плиты же?
Вот тут исследование мне понравилось на тему корректного моделирования балок в плитах: http://dwg.ru/b/lis/80

По кручению: у меня, бывает, крайние балки крутит, но ведь их и должно крутить (и по деформационной схеме это видно). Как правило вопрос решал установкой замкнутых хомутов.
Как-то страшно забивать на кручение в крайних балках, если честно .

----- добавлено через ~5 мин. -----
ret87, пройдите по ссылке выше, вам, думаю, тоже будет интересно.

Кроме того, хочу обратить ваше внимание, если будете моделировать на жестких вставках (или твёрдыми телами) то изгиб ребристого перекрытия превратится (для балки, из-за эксцентриситета) во внецентренное растяжение. И армирование вам скад подберёт по другим усилиям, нежели при расчётах руками по-классике.
SkyFly вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2016, 10:25
#18
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 2,475


SkyFly, да исследования все похожи, тут swell в теме тоже хорошие сравнения давал по моделированию. При небольших нагрузках и пролетах там действительно не много добавляется и можно перебдеть, но когда нагрузки и пролеты по больше то там полная беда получается. А уж если углубиться - ну появится трещина в перекрытии на опоре, чуть повернется сечение и момент на порядок упадет. В нелинейку нужно идти с пересчетом жесткостей как положено и там уже нормальную картину увидеть можно (ИМХО)

----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от SkyFly Посмотреть сообщение
изгиб ребристого перекрытия превратится (для балки, из-за эксцентриситета) во внецентренное растяжение
от этого мне и не нравится через жесткие вставки, когда нагрузки не регулярные и схема с разными пролетами очень тяжело ловить в этой куче нужные РСУ. А так парочку вытянул, в арбате посчитал и с постпроцессором сравнил.
ret87, твердые тела как то по привычке использую только при сопряжении плиты с колонной, в другом контексте их не рассматривал, но может и с ними можно
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 09.06.2016, 10:40
#19
ret87


 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 106


SkyFly, спасибо, почитаю в обед.
Наверно, будет правильнее самому ручками завести в расчет разные варианты связи между перекрытием и балкой. И сравнить с ручным расчетом, благо, литературы - море.
Ну что ж, всем спасибо за ответы и участие в обсуждении.
ret87 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Степени свободы твердого тела в SCAD

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Ошибка в SCAD, исключение незадействованных степеней свободы Катя92 SCAD 2 10.11.2015 10:12
Площадь поверхности твердого тела Алексей Викторович AutoCAD 10 06.01.2013 19:11
Степени свободы. Качение цилиндра на цилиндре. Inventor sertoka Прочее ПО от Autodesk 1 25.03.2012 19:52
Ввод твердого тела Saiph SCAD 10 18.07.2011 14:10
SW2007. Ограничение степени свободы подвижных деталей. zaner SolidWorks 6 26.08.2009 17:13

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы