|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Цитата:
Цитата:
Offtop: Пропустил, оказывается ИБЗ уже ответил.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Потому, что вот это
Цитата:
Вот вам файлик для расчета мю по формуле И.3. Копирутет столибики, подставляйте любые значения жесткости стержня и пружинки - и получите значение мю в диапазоне от нуля до бесконечности. Это та формула, по которой, как вы утверждаете надо считать мю для стержня. И это мю зависит далеко не только от податливости узла. Вы что, этого не знали? Тогда о чем вы вообщу тут толкуете? Садитесь за изучение норм, "эксперт"! ----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Да, длина пружинки после приложения нагрузки. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Вранье. Уже несколько раз это повторяется. На деле тогда я как раз обозначил, что поэлементная проверка по сути есть двойная работа - сначала посчитали по деф. схеме и получили фи относительно лямды, затем пошли искать мю, чтобы найти лямду и через фи проверить. А в случае сомнений снова вернуться к деформационным.
Я говорил о вреде приподношения темы устойчивости студентам на уровне формулы Эйлера без углубления в суть деформационных расчетов. Разумеется никакого ниспровержения Эйлера не было. Да и Эйлеру было по барабану, как соотносится с практикой его формулы. Он как математик решил поставленную задачу и все. Его формулы лишь красивая базовая теоретическая зависимость в рамках постановки. Как закон Ома например. А вот Вы сейчас такую чушь несете, даже не смешно. Вы заявили, что нужно употребить мю>1 для проверки полудиагонали, если такая получилась из формулы в Пособии - оно мол так бывает, да. Типа "а в нормах не объяснено, что не надо так делать". Идиотская позиция. И далее маразм в крепчающей прогрессии. Полудиагональ проверяется при мю=1, и места для домыслов и демагогий здесь нет. Только кретин может проверить полудиагональ с мю>1 и усилить сечение, усиление которого не требовалось. Это лечить надо. Желательно электричеством.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: Вон оно чё. Я то думал, что у вас чисто теоретический спор.
Vavan Metallist, дело в том, что в природе не существует "центрально-сжатых стержней". Тем более с идеальными граничными условиями. Ну это ты и сам знаешь. И все эти "мю" предназначены для приведения реального стержня с реальными закреплениями к Эйлерову.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это же прямое "ниспровежение Эйлера"(с) - что это он несуществующим стержнем занимался...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Не знаю, как Эйлеру, но IBZту точно
----- добавлено через ~3 мин. ----- Как ты можешь такое писать! Это же второй способ решения, предложенный "экспертом" в п. 259! |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Очередной раз зарекаюсь не писать на темы устойчивости - скучно, да и бесполезно при подходе: "реальности не соответствует" Пока писал, появилось несколько сообщений. Ну что добавить, разве вот это: "... хулу и клевету премли равнодушно и не оспаривай глупца" Последний раз редактировалось IBZ, 02.02.2018 в 22:04. |
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Цитата:
Вы рассказываете все о формулах, но не приводите вообще никаких реальных расчетов! Я уже вам ексзельку выложил, оспорил ваш же постулат о том от чего мю зависит - вы же НЕ СДЕЛАЛИ НИЧЕГО! Я не понимаю мотивов вашей упрямости. Ведь, в принципе все и так ясно. В данном конкретном случае вы ошибаетесь. Неужели вы настолько самоуверенный, что не допускаете такой возможности? Или боитесь в этом признаться? Но, тогда, наверно, вам надо учавствовать в тех обсуждениях, где неугодные вам сообщения и неугодных вам пользователей будут удалять. По принципу: 1) IBZ всегда прав, 2) Если IBZ непрва см. пункт 1. Но если так, что вы адресом несколько ошиблись. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 02.02.2018 в 22:22. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Именно в этом случае мы имеем дело с ненастолько сложным предметом, чтоб можно было утверждать о том, что для его понимания нужно что то больше чем элементарные знания и здравый смысл. Если вы опираясь на палку наклоняете ее и при этом прижимаете с той же силой - она лишь от наклона и махания не сломается. Если в шатунном механизме стержни крутятся в разные стороны - их мю от этого не становится мильйон и они не ломаются. Примеров можно приводить бесконечно, но здесь я поступлю уже, как вы - не буду дальше.
----- добавлено через ~8 мин. ----- И, кстати, вот это характеирзует вас далеко не с лучшей стороны. Хотя я и считаю, что в данном вопросе ваши познание чуть "плавает", но тем не менее ни в коем случае не считаю вас плохим специалистом, или тем более глупцом. Вероятно вы все таки слишком долго засиделись в тех креслах, где возражать вам, или спорить с вами никто не смел, поскольку это было себе дороже. В результате вы решили, что всегда и во всем вы знаете истину. Ну, что ж... осторожно летайте, ибо в ваших крыльях есть дыры, которых вы не замечаете Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 02.02.2018 в 22:29. |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
немного не корректный пример, они потеряли устойчивость, но не сломались, прочность и устойчивость не одно и тоже все-таки
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Они потеряли устойчивость положения. Мю тут ни при чем
И, кстати, я, в отличии от некоторых далеко не всегда все делаю и понимаю правильно и конечно не всегда привожу абсолютно удачные примеры. Но я всегда учусь. Даже от спора в этой теме что-то почерпну Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 02.02.2018 в 22:37. |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
так и надо, человек который признает свои ошибки это + ему
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
О том, что мю=1 для поэлементной проверки, написано черным по-белому в классике.
О том, что системы следует оценивать на общую устойчивость, кроме поэлементной проверки (стержней), тоже известно. Мю - это приведение стержня к стержню, и используется для проверки стержней (сплошных, сквозных и т.д.). В норме для сжатого непрерванного при сжатом прерванном прописан мю=1,4, что означает в случае одинаковых сечений диагоналей и обоих сжатых диагоналей непременный запас общей устойчивости при равных N в диагоналях - теоретическое равенство при мю=1,35. Т.е. общая потеря устойчивости может произойти только при превышении усилия в прерванном усилия в непрерванном. При этом запас прерванного по его Ncr равен (мю1*L1/мю2*L2)^2=(1,4*L1/1*0,5*L1)^2=7,84, где L1 - длина диагонали. Из чего следует, что смысла в его проверке не имеется. Имеется смысл оценивать общую устойчивость при +N1/+N2<1, где +N1 - усилие сжатия в непрерванном, при чем этот смысл тем больше, чем ближе к максимальному усилие в непрерванном. В любом случае при таких ситуациях нужно усиливать непрерванный - согласно теории его мю повышается в зависимости от N1/N2. Графики зависимости есть в Пособии. Однако на практике вряд ли такое можно встретить. Ну и естественно, прерванный не проверяется ни при каких других мю, кроме 1.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 04.02.2018 в 19:45. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: Во нагородил, сказочник...
Всё гораздо проще. Линейная интерполяция критической силы - 4, 2, 1, 0,5. Отсюда находятся мю. Offtop: кому не ясно см. картинку из № 238
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как выполнить стеновое заполнение между колоннами, не нагружая вертикальные связи? | Иван 80 | Конструкции зданий и сооружений | 19 | 19.11.2015 03:04 |
Вертикальные связи между колоннами | ларс | Конструкции зданий и сооружений | 12 | 09.10.2013 14:29 |
Как определить коэффициент расчетной длины для этой конструкции из плоскости? | Чернышов Денис | Конструкции зданий и сооружений | 25 | 11.02.2011 12:41 |
Задание двухветвевой вертикальной связи в расчетной программе | Nastya.Ti | Расчетные программы | 8 | 03.07.2009 11:43 |
Напомните как считать коэффициент расчетной длины... | Chief Justice | Конструкции зданий и сооружений | 42 | 20.07.2007 15:17 |