[Saha]

Добрый день. Склад 48х54м. Считал плоские рамы. Получил данные, но решил проверить с пространственным расчетом, поперечная рама что в плоской постановке что в пространстве сходимость хорошая, а вот средний ряд где подстропильная очень большая разница в усилиях. Может кто сможет как то объяснить в чем дело то?. Скинул схему в Scad 21.1

[ФАХВЕРК]

В пространственных схемах степень детализации должна быть предельна минимальна. В противном случае на 90% возможны такие негативные явления как блуждание и перераспределение усилий там где быть они не должны. Тут пластины имитирующие ограждающие конструкции надо убрать, крепление фахверка через упругую связь убрать, жесткие вставки снять.... , опирание на фундаменты можно сделать шарнирным выйдя на связевую схему....

----- добавлено через ~3 мин. -----
С торца фермы снять сделав несущим фахверк, закололить ползуны в коньковом прогоне..... и всё должно заработать

----- добавлено через ~6 мин. -----
Вообще любой пространственный каркас отрабатывается по принципу : сперва всё делается в карандаше - определяются соотношения, тип схемы, всё расчерчивается от руки на клочке половины А4, который потом как самый ценный материал теряется впоследствии.... потом в том же МКЭ считается по плоской схеме прогон, балка или ферма, потом считается плоская рама и только потом уже считается весь каркас с постоянной пульсирующими в голове результатами плоских схем....

----- добавлено через ~6 мин. -----
Да и болты-то 20ые.... а отверстие 23ее....

[Бахил]

ФАХВЕРК, всё правильно расписал. Но кто ж этим будет заморачиваться? Особенно в мелких фирмах, проектирующих сараи для всяких сетей.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ...Тут никакое овальное отверстие не спасёт...

Оно уже спасло - см. модель после введения шарнира. Это - факт.
И собственно ОНО нужно ОБИЗОНОМ в конструктиве - от среза болтов не спасет никакая ПЛОСКАЯ схема, тупо выдернутая из пространственной.
Выдергивание должно быть НЕ ТУПОЕ, а интеллектуальное.

[ФАХВЕРК]

Бахил, Saha достаточно часто их клепает насколько я вижу по форуму.... методика не очень сложна.

[wvovanw]

Сообщение от ФАХВЕРК методика не очень сложна

если шаришь как правильно замоделировать в расчете шарнирное опирание стропильных на подстропильные фермы

[ФАХВЕРК]

Сообщение от wvovanw если шаришь как правильно замоделировать в расчете шарнирное опирание стропильных на подстропильные фермы

1 узел и 4 шарнирных примыкания....

[Бахил]

Просто возможность "накосячить" в плоской схеме на порядок ниже, чем в пространственной.

[Saha]

Таких сарайчика 4 шт. Я и сам сначала все в плоской постановке считаю (все элементы). Затем получив усилия конструирую фермы, если расцентровка есть более 0,25 то соответственно ее ввожу и перепроверяю. А пространственную схему делаю для того что бы более реальные перемещения получить от ветра, и усилия от сейсмики. Если плоскую рассматривать то от ветра поперечник перемещается больше, и иногда не проходит 1/200, 1/150 от высоты, а при пространственном за счет перераспределения перемещения немного ниже. Несущий фахверк не делаю, т.к. возможно в дальнейшем расширять будут. По поводу детализации, мне зачастую проще в скечапе первоначально схему собрать и осевыми линиями сразу скинуть в скад, далее обтянуть "простынями", задать распределенные нагрузки, и затем ставя связи сразу получать нагрузки на плоскую схему и сразу иметь в пространстве схему.

[Saha]

Вот статья интересная.

[ФАХВЕРК]

Saha, неплохо!!!! А у скейтчап со SCADом через DXF связь? Стерженвую модель можно перебросить? В скейтчапе КМД можно запузырить?

[zebs]

Сообщение от Saha Вот статья интересная

Потеря местной устойчивости. Она отдельно считается, ручками.

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК Saha, неплохо!!!! А у скейтчап со SCADом через DXF связь? Стерженвую модель можно перебросить? В скейтчапе КМД можно запузырить?

Да через DXF, но сейчас через ревит буду пробовать, эти цеха в ревите поднимут и посмотрю как в скад перенесется. Стержневую модель из скечапа конечно без жесткостей переносится, просто стержни, и уже в скаде назначаю все. КМД очень легко сделать в скечапе, но с автоспецификацией будет проблема, там надо самому плагины накручивать.

[eilukha]

Сообщение от Saha 48_53_Kuznetsov_Isaev.pdf (1.45 Мб, 20 просмотров)

- там есть ссылка на этот источник. Плохо, что в наших нормах не отражён очень важный момент расчёта К-образный узлов.

[wvovanw]

Сообщение от eilukha Плохо, что в наших нормах не отражён очень важный момент расчёта К-образный узлов.

а Пособие по стальным чем не норма?

[eilukha]

Сообщение от wvovanw а Пособие

- там нет условия при котором фактически К-образный узел, следует считать как У-образный; а в приведённых источниках (статья и пособие) указано, что это следует делать при разнице усилий в смежных раскосах более, чем на 20 %.
С другой стороны получается, что все узлы ферм, у которых в пролёте менее 10 приложенных сил следует рассчитывать как У-образные, что несколько странно.

[Славянка]

Разница усилий при расчёте плоской системы и пространственной косвенно упоминалась ещё в книге "Стальные конструкции второе издание 1952г."
Вот выдержка из главы XIV:
"Поскольку, однако, пространственная работа каркаса несколько разгружает работу его плоских элементов, можно ограничиться в запас прочности расчётом одних плоских конструкций. Такой подход ввиду его большой простоты является широко распространённым"