dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Новый СП 16.13330.2011 вместо СНИП2.23-81 Что изменилось?

Новый СП 16.13330.2011 вместо СНИП2.23-81 Что изменилось?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 21.04.2011, 10:23
Новый СП 16.13330.2011 вместо СНИП2.23-81 Что изменилось?
nikolay2
 
Инженер-конструктор
 
Старый Оскол
Регистрация: 23.11.2008
Сообщений: 253
Отправить сообщение для nikolay2 с помощью Skype™

nikolay2 вне форума Вставить имя

Вопрос к специалистам, кто уже изучил новый СП. Хотелось бы узнать что нового и существенно ли изменился по сравнению со старым снипом???
Просмотров: 32904
 
Непрочитано 14.10.2016, 22:05
#81
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 4,917


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
геометрически изменяемая на виде сверху с уходом из плоскости
- спорное утверждение, пример - портальные связи.

Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
да еще и с переломом-перегибом сечения
- устойчивость (расчетные длины) из плоскости можно оценить обычным расчётом на устойчивость из плоскости. Сам пробовал оценивать так устойчивость реальных ферм: излом нижнего пояса фермы из ГСП не даёт катастрофического падения устойчивости.
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.10.2016, 23:32
#82
alexfr

КМ
 
Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 597


to eilukha:

я же сказал "ИМХО"

портальные связи в рекомендации того же шефа имели горизонтальный неразрезной прямой элемент в уровне перегиба - то есть как бы обычная невысокая ферма (верхняя четвертинка свззи) и по подкосу слева - справа в узлы этой фермы - автоматом снимались любые вопросы по определению расчетных длин для "гнутого сжатого" элемента связей - так как все элементы от точки раскрепления до точки раскрепления до точки раскрепления - прямые, не гнутые
согласен. это решение родом из 60-х, но оно надежно позволяло использовать такие связи для каркасов металлургических производств при реально больших усилиях в этих связях.
честно говоря, типовые портальные связи в жб пром-многоэтажках как то по ощущениям никогда серьезно не нагружаются в связи с большой жесткостью кучи жб колонн в связи с чем есть смутная неуверенность в 100% надежности работы связей на сжатие

та я тоже для своего успокоения аналогично Вам оценивал устойчивость "почти типовых молодечно". но как то все-равно не доходят руки "разобраться и грамотно"
просчитать пространственную устойчивость гнутого (в смысле с перегибом") стержня с понятной на 100% расчетной длиной (L=сумма двух отрезков "ломанной" * мю, где мю=1 или 1.4 или чему?)

и последнее - и в типовой из спаренных уголков и в молодечно штатный вес утепленной кровли ~110кг/м2,и нижний пояс всегда растянут
при частном случае кровля холодная из профлиста по прогонам с собс. весом 15кг/м2 и ветре с торца с Се=0.7 приводит к сжатию нижнего пояса, что автоматом меняет требования к предельным гибкостям элементов ферм и расстановка связей по серии уже не пригодна

хотя мне трудно представить смятую отсосом ветра ферму и почти уверен - для данного случая в связи с очень маленькими усилиями сжатия совершенно спокойно можно было бы ограничивать гибкость пояса не 150 а все 200-220 (как кстати и была фактическая гибкость нижнего пояса типовых трапециидальных ферм под шифер), и даже может быть даже прямым расчетом по ф-ле Эйлера с еще большей гибкостью. Но: есть ДБН-СП - работаю по его требованиям
alexfr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.10.2016, 09:47
#83
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 4,917


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
или чему?
- разве расчёт на эйлерову устойчивость не даёт расчётную длину?
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.10.2016, 10:57
1 | #84
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,695


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
портальные связи в рекомендации того же шефа имели горизонтальный неразрезной прямой элемент в уровне перегиба - то есть как бы обычная невысокая ферма (верхняя четвертинка свззи) и по подкосу слева - справа в узлы этой фермы - автоматом снимались любые вопросы
Я двумя руками за такое решение. Потому, что
Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
оно надежно позволяло использовать такие связи для каркасов металлургических производств при реально больших усилиях в этих связях.
Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
в типовой из спаренных уголков и в молодечно штатный вес утепленной кровли ~110кг/м2,и нижний пояс всегда растянут
В последние лет 25 с практическим отказом от керамзитовой засыпки у нас выходит всегда 70-80 кг/м2
Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
хотя мне трудно представить смятую отсосом ветра ферму и почти уверен - для данного случая в связи с очень маленькими усилиями сжатия совершенно спокойно можно было бы ограничивать гибкость пояса не 150 а все 200-220 (как кстати и была фактическая гибкость нижнего пояса типовых трапециидальных ферм под шифер), и даже может быть даже прямым расчетом по ф-ле Эйлера с еще большей гибкостью.
Будь моя воля, я бы специально оговорил этот случай как нерасчетный на предмет предельной гибкости. Услия сжатия при таком раскладе таковы, что на устойчивость сечения проходят "только так", хотя, конечно, могут быть и исключения.
Тут есть, правда, нюанс: если в уголковой ферме в растянутых элементах поставлен 1 сухарь, то в большинстве случаев при расчете на устойчивость мы не можем считать сечение как цельное - необходим расчет отдельных уголков с принятием минимального радиуса инерции. Но и при таком расчете всё, как правило, по устойчивости проходит.
Остается, так сказать, "мгновенное" несоответствие нормам по гибкости. Ну и что? Вон при обследовнии впрямую разрешается плевать на повышенную гибкость, если здание нормально себя "чувствует".
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.10.2016, 11:15
#85
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 4,917


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
трудно представить смятую отсосом ветра ферму
- или сдернутый гидроизоляционный ковёр (он же ещё легче, а отрывающая нагрузка именно на него действует).
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 17.10.2016, 13:33
#86
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 510


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- читай "сварных швов".
И? Шов по контуру трубы.

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
3 проект пересмотра СП 16.13330.2011, п. 15.4.5:
Цитата:
При наличии неизменяемого жесткого диска между стропильными фермами с нисходящим опорным раскосом в крайних узлах нижних поясов следует устанавливать распорки.
Ну и каким образом они связали диск по верху и распорки снизу? Распорка - не диагональная связь. Где логика-то???


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
портальные связи в рекомендации того же шефа имели горизонтальный неразрезной прямой элемент в уровне перегиба
Тоже всегда так делаю, ибо чревато.

----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Будь моя воля, я бы специально оговорил этот случай как нерасчетный на предмет предельной гибкости. Услия сжатия при таком раскладе таковы, что на устойчивость сечения проходят "только так", хотя, конечно, могут быть и исключения.
Stanislavmg вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.06.2017, 09:40
4 | #87
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 1,775


СП 16.13330.2017.
Вложения
Тип файла: pdf СП 16.13330.2017 вектор.pdf (4.12 Мб, 136 просмотров)

Последний раз редактировалось tankist, 07.06.2017 в 10:43.
tankist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.06.2017, 09:53
#88
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 4,917


Игра "Найди отличия на 148 страницах до 28 августа 2017 года".
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.06.2017, 11:52
1 | #89
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,695


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Игра "Найди отличия на 148 страницах до 28 августа 2017 года".
Ну вот утвержденная редакция появилась - наконец можно что-то изучать. А я СП 16.13330.2011 просто выкину, заглянув предварительно исправлены ли отмеченные мной ошибки. Сверять же буду со СНиП II-23-81* на предмет корректировки своей программы.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.06.2017, 12:04
#90
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 4,917


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
СП 16.13330.2017 вектор.pdf (4.12 Мб, 8 просмотров)
- это идентично скану? Откуда в векторе?
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.06.2017, 12:18
1 | 1 #91
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 1,775


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Откуда в векторе?
Здесь. Дата создания файла 28.04.2017 говорит о последней редакции.
tankist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.06.2017, 12:19
#92
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 450


сп 2011 будет отменент кроме пунктов внесенных в перечень
bigden вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.06.2017, 16:54
#93
ekspert

ЭПБ и ОБС промзданий
 
Регистрация: 09.02.2012
Барнаул
Сообщений: 428


Нормотворцы, блин! Что ни СП, так кучка косячков!
Куда исчезла таблица "В.1 приложения В СП16.13330.2011 - Назначение стали в конструкциях и сооружениях"? Как теперь понять, какую сталь применять для конкретных групп конструкций при различных температурах?
ekspert вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.06.2017, 17:09
#94
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,807


Цитата:
Сообщение от ekspert Посмотреть сообщение
Куда исчезла таблица "В.1
Дополнением выйдет за 5 000р./штука
__________________
Шахматы
yrubinshtejn вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2017, 12:06
#95
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 2,707


Кто нибудь, подскажите что за таблица В.4?
BYT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2017, 13:21
#96
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,157
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от ekspert Посмотреть сообщение
Куда исчезла таблица "В.1
А куда исчезло приложение Л никого не смущает?
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2017, 13:26
#97
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,807


Цитата:
Сообщение от hentan Посмотреть сообщение
никого не смущает?
Данная редакция вполне была предугаданной до выхода. Всё, что было раньше увядает - готовые типовые наработки и решения, теперь будет требовать разработки в ПД.
Наступает страшное, но вместе с тем прекрасное время. Полная свобода действий. Для контролирующего и экспертного функционала просто немерено работы.
Конкурсы теперь можно будет "валить" не глядя.
__________________
Шахматы
yrubinshtejn вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2017, 13:33
#98
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Сообщений: 27


Цитата:
Сообщение от BYT Посмотреть сообщение
Кто нибудь, подскажите что за таблица В.4?
Для проектировщиков совершенно не нужная таблица. Зачем её включили непонятно.
Возможно, требования к прокату забгорному
Pipetkins вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2017, 13:38
#99
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 2,707


Цитата:
Сообщение от Pipetkins Посмотреть сообщение
Возможно, требования к прокату забгорному
Точно что к двутаврам с параллельными полками. Но с чем связано такая преференция? С тем что забугром нет с уклоном полок?
Короче какойто бред.
Или отвлечения внимания от более чегото важного.
Вообще все эти приложения нужно делать рекомендуемыми. Хотябы по отношению к составным сечениям.
BYT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.06.2017, 14:15
1 | #100
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 450


Цитата:
Сообщение от hentan Посмотреть сообщение
А куда исчезло приложение Л никого не смущает?
вместо приложения Л, будет новый сп - обновленное пособие к снипу по МК
bigden вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Новый СП 16.13330.2011 вместо СНИП2.23-81 Что изменилось?

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы