|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
13.07.2011, 12:03 | #1 | |
Расчет трубчатых мачт с распорками высотой до 10м. Учитывать ли пульсационную составляющею ветра?
ՃԱՐՏԱՐԱԳԵՏ, Տ.Գ.Թ.
Торонто
Регистрация: 23.10.2007
Сообщений: 1,980
|
||
Просмотров: 5350
|
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
Цитата:
В нормах говорят про многоэтажки - думаю это связано с более высокой жесткостью зданий. Башни здорово болтает ветром. |
|||
|
||||
vopros ne v tom chto ya dumayu chto vliyaniya net. Sam prekrasno znayu kak sil'no pul'saciya menyaet rezul'tat rascheta osobenno podobnogo sluchaya. Vot tol'ko vse trubostoyki, machti podobnogo tipa u nas v gorode dovol'no skromnogo secheniya i Turki dali takoy raschet bez pul'sacii. Xotya samomu logika podskazivaet chto nikuda ot etoy pul'sacii ne det'sya... (( Vse pri etom kapitalizme cherez odno mesto.
|
||||
|
||||
Регистрация: 29.12.2010
РФ
Сообщений: 673
|
Мне так этот случай объяснила наша главный конструктор: в зданиях, особенно в промке, ветровая нагрузка дает незначительные усилия по сравнению например с нагрузкой от крана или весом кровли+снег. И если даже она и увеличится в 2 раза (при высоте менее 40 для высоток и 36 для промки), то это съестся всякими коэффициентами запаса. Если же нагрузка ветровая является определяющей и дает если не все, то половину усилия в конструкции (как например в трубе высотой 15 м которую мы считали), то лучше ее учесть независимо от высоты. Хотя СНиП нам говорит об обратном.
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Правильно "барышня" говорит - определяющая нагрузка для конструкции должна учитываться полностью...
Кстати, тут из Армении нам отмененный СНиП пытаются всучить... по нашему СП - пульсационная составляющая ветровой нагрузки начинается с нулевой отметки поверхности земли... |
|||
|
||||
специалист широкого профиля Регистрация: 01.10.2008
Псков
Сообщений: 128
|
Сталкивался с турецкими расчетами башен и мачт, прогонял их и в SCADE и в Lire, и в других спец. программах.
Пульсацию они обычно не учитывают, что дает 2-3 кратное занижение вертикальных отклонений от оси конструкции. Ну и нагрузки тоже на фундамент меньше получаются. Так например недавно попалась стальная многогранная стойка, высотой 30 метров, 3 секции, сталь С345 толщиной 6,5,4(по секциям снизу), низ 900м, верх 300мм, II ветровой район, 10 мм гололед, 6 панельных антенн на верху. ПО их расчетам - все ок, 15 см-дифлексия(отклонение от оси), по нашим(проведенных в 2-х независимых программах - отклонения при пульсациях ветра могут достигать метра и более). Суть пульсации - учеть превышения среднего значения скорости ветра приведенного в СНИП. Если есть данные от метеостанции по скоростям ветра, то считайте по максимальной скорости в месте установки мачты за 35 лет без пульсаций. у нас на северо-западе получается, что даже с пульсациями нагрузки на мачту меньше, чем учет в расчете какого-нибудь раз в год происходящего урагана или шторма. Ни одна из Турецких башен не прошла в расчетах по нашим нормам. |
|||
|
||||
таи
Цитата:
S_Misha Цитата:
Цитата:
Pishu ne kirilicey tak kak sam seychas v Turcie u etix imenno partnerov, i s russkim shriftom tugovato |
||||
|
||||
Moderator
LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14]) Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 39,846
|
Red Nova, а как насчет "по-русски"?
__________________
Моя библиотека lisp-функций --- Обращение ко мне - на "ты". Все, что сказано - личное мнение. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 16,336
|
Red Nova, хотя-бы http://www.translit.ru/ и пиши хоть с пяток, а не с коленок
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |