[vl74]

Прошу помочь - в учебниках такая база считается шарнирной. Но уже второй раз вижу в проектах, что делают такие базы и не ставят связи в каркасах.
Смотрел серию по каркасу типа "Канск" там есть подобные базы и их принимают жесткими. Но связи все-таки ставят в направлении, перепендикулярном рамам.
Вопросы:
1. Можно ли считать подобную базу жесткой и при каких условиях?
2. Всегда-ли в одноэтажных зданиях нужно ставить связи. Если нет, то в каких случаях?

[Бармаглотище]

Offtop: пружинки, пружинки...
Да практически все узлы, применяемые в строительных конструкциях, можно в пружинки превратить, ибо абсолютно жестких, как и абсолютно шарнирных, узлов среди них не существует. Вопрос только в "пружинистости" этих узлов... Т.е., считая тот или иной узел жестким либо шарнирным, мы вводим некоторое "допущение" в расчет. И это допущение идет либо "в запас", либо "в перегруз".

Вот, предположим, есть стойка. длиной 1.5 метра, пришпилена к полу узлом из п. 28. на стойке консоль 150 мм (на оголовке), на консольку Ильнур вешает свою кепку.
будет ли обеспечена общая устойчивость и геометрическая неизменяемость данного сооружения при использовании данного узла крепления? = ))
утрировано, конечно... Но суть, мне кажется, передается данным примером

[Ryntik]

Сообщение от Vavan Metallist Появятся еще примеры как в п.28 - и это еще больше запутает людей.

Сообщение от Vavan Metallist А пример из п.28 возможно и напугает кого-то.

Aга, сейчас возьму и всех запугаю. Крестьян и рабочих. Инженера думаю не получится

Сообщение от Vavan Metallist Но если разобраться - почему на продольное усилие 30кН и момент 37кНм подбирается аж 30ый двутавр? Для того, что он из плоскости своей вылетает? Или, чтоб жесткость стержня обеспечить?

Вот вы разберитесь сначала, а то действительно флуд получается. Покажите мне мое сообщение, в котором бы упоминалось, что на колонну действует расчетный изгиб.момент в 37кНм? Если такого сообщения не найдете, то порекоммендую прочитать все посты еще два раза, и только затем что то комментировать.

Сообщение от Vavan Metallist Каким образом и вы и рунтик определили, что схема из п.28 слишком деформативна, что не обеспечивает достаточной жесткости, чтоб считать колонну с расчетной длиной равной 2?

По нормтативным документам.

Сообщение от Vavan Metallist Если база из п.28 держит возлагаемые на нее нагрузки - то она вполне жесткая. А принимать конструктору такой вариант, или не принимать - это его дело.

вот и все, никаких проблем. Принимай как хочешь, и не ошибешься! Дело распутано тему можно закрывать.

Сообщение от Бармаглотище Вот, предположим, есть стойка. длиной 1.5 метра, пришпилена к полу узлом из п. 28. на стойке консоль 150 мм (на оголовке), на консольку Ильнур вешает свою кепку. будет ли обеспечена общая устойчивость и геометрическая неизменяемость данного сооружения при использовании данного узла крепления? = ))

Offtop: А это надо у Ильнура спросить, скоко весит его кепка. Может и не выдержать...

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ryntik Покажите мне мое сообщение, в котором бы упоминалось, что на колонну действует расчетный изгиб.момент в 37кНм?

Узел в п.28 из твоих же прикидок держит 37кНм. Кроме как от колонны ниоткуда взяться этому моменту. Или у тебя ка кто по другому?

Сообщение от Ryntik и только затем что то комментировать.

В модераторы пойдешь - будешь тогда указывать кому и когда что комментировать, договорились?

[Ryntik]

Сообщение от Vavan Metallist Или у тебя ка кто по другому?

так точно. у меня большие изгиб.моменты вне базовых сечений и чтобы конкретно его определить, впервую очередь мне нужно выяснить жесткость моей базы. профиль колонны там от болды взят. Цель задачи была совсем иная. Я не однкаратно об этом упоминал. И данная задача была спровоцирована исключительно постом номер 26. Почитайте посты, поймете. Хотя можете и не читать.

Сообщение от Vavan Metallist В модераторы пойдешь - будешь тогда указывать кому и когда что комментировать, договорились?

Vavan Metallist, ну что же вы так некрасиво из контекста отдельные строки вырезаете? Я не указывал, я рекоммендовал. Будьте добры, ну не читайте между строк.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ryntik у меня большие изгиб.моменты вне базовых сечений

Это чудесно, только какое имеют значение моменты вне опоры? Я вполне понимаю что ты иллюстрируешь своими двумя схемами. Ты привел два узла: первый выглядит как бы шарнирным, но ты утверждаешь держит момент больше, чем второй, который как бы выглядит жестким. Твоя позиция: несмотря на бОльшую несущую способность, первый узел шарнирнее "второго", поскольку более деформативен. И вот именно здесь мне кажется есть заблуждение. Потому, что если первый узел РЕАЛЬНО держит больше момент, чем второй, и способен удержать момент, возникающий в опоре колонны - его можно считать жестким. Конечно, тут надо понимать например, такие вещи, что мы не должны допускать пластики в базовой пластине и пр. и пр. Другое дело, что первый узел является как бы пародией на оптимальный . Например просто на глаз свесы толщиной 10мм при расчете узла (я имею ввиду расчет по инеженерной методике, в моем случае - советской школы) не нужно брать во внимание, поскольку они можно сказать вообще ничего не держат. То же самое можно сказать и про свесы в стороны: IPE 300 вроде имеет ширину 150мм, свесы от края полок в стороны по 7.5см из десятки также неживучи. Поэтому длина пластины, фактически, будет не 450, а 300мм, а ее "рабочая" ширина максимум 200мм (прикидочно), а при четком придерживании принятых инженерных методик вообще 150. И даже при этом есть сомнения в возможности пластины удержать указанные усилия без учета в ней например мембранных усилий. Усилие в анкере я получил порядка 100кН (при ширине пластины 300мм). Это даже для болта 8.8 диаметром 20 многовато как расчетное. А для анкера - вообще нереальное. Поэтому в этот раз, runtik, я не утверждаю что то противоположное, чем ты, я просто уточняю, что приведенный пример неудачен и, фактически, в нем как ты правильно выразился "взято от балды" но не только сечение колонны, а и все остальное. Узел, реально удерживающий указанный момент можно считать жестким, а твой узел из п.28 момента этого (37кН) держать не будет. Не просто будет деформативным, а "разрушится". "Разрушится" беру в скобки, так как под разрушением имею ввиду его непроходимость (как уже выше писал Ильнур) при расчете по принятым инженерным методикам, нелинейности и пластики не в счет.

[ФАХВЕРК]

Ryntik, Вы какой запас оставляете при расчете каркасов и узлов по несущей способности, устойчивости и деформациям? Можно в процентах озвучить? Заранее благодарю!

Offtop: Если у кого-то руки из одного места растут и в голове опилки из еврокодлов, то любой узел им запроектированный будет хз, шарнирный и жёсткий одновременно.

[kga82]

Offtop: Серьезнейшая тема. Господа инженеры и пытающиеся, Всех С Наступающим!!!

[Ryntik]

Сообщение от Vavan Metallist Потому, что если первый узел РЕАЛЬНО держит больше момент, чем второй, и способен удержать момент, возникающий в опоре колонны - его можно считать жестким.

вот это шедевр. Т.е. одним из условий(наряду с достаточной прочностью) для определиния жесткости узла, является сравнеиние несущей способности того самого узла с абсолютно другим узлом?? Я то думал мы механику различных тел разбираем, в которой механические и физические свойства одного узла никак не зависят от свойств другого узла, отличающегося от первого по всем своим параметрам. А тут оказывается теории квантовой физики применимы, в частности теория квантовой запутанности
Ну а если первый узел держит немного меньше чем второй(к примеру первый держит 25, а второй 35кНм), то он уже будет шарнирный?? А вот выдал бы второй узел, который держит 24кНм, то тогда первый был бы уже жестким

Сообщение от Vavan Metallist Усилие в анкере я получил порядка 100кН (при ширине пластины 300мм). Это даже для болта 8.8 диаметром 20 многовато как расчетное.

По мне не многовато, вы может там какие коэфф. изпользуете? В любом случае, можете взять класс 10.9, разве это должно повлиять на жесткость узла?

Сообщение от Vavan Metallist Узел, реально удерживающий указанный момент можно считать жестким, а твой узел из п.28 момента этого (37кН) держать не будет.

Есть конкретные расчеты для подтверждения? Если нет, то согласитесь, спор безсмысленный.

Сообщение от Vavan Metallist "Разрушится" беру в скобки, так как под разрушением имею ввиду его непроходимость (как уже выше писал Ильнур) при расчете по принятым инженерным методикам, нелинейности и пластики не в счет.

Почему разрушится? От чего он разрушится? От велечины какого изгибающего момента? В задаче ведь даже небыла названа велечина действующего изгиб.момента. Был вопрос, каким задавать данный узел в расчетной схеме, и какой макс.изгиб.момент он может держать.

Сообщение от ФАХВЕРК Ryntik, Вы какой запас оставляете при расчете каркасов и узлов по несущей способности, устойчивости и деформациям? Можно в процентах озвучить? Заранее благодарю!

странный вопрос. Зависит от многих факторов. К примеру таких, как уверенность в правильности принятых расчетных предпосылок.

[ФАХВЕРК]

Ryntik, по существу скажите, пожалуйста, про запас. В среднем.

[Ryntik]

ФАХВЕРК, в несложных расчетах, где работа строительных конструкций и велечина действующих на них нагрузок предельно ясна, вполне хватает коеф. запаса по нагрузкам(в еврокоде они кстати довольно большие), материалам и т.д. Т.е. никакого запаса "от себя" практический нет.

[Vavan Metallist]

Правило №1: Никогда не вступай в полемику с Ryntik. На все твои доводы он ответит неимоверной напыженостью, изворотливостью, требованием предоставить

Сообщение от Ryntik конкретные расчеты для подтверждения?

при этом говоря, что

даже небыла названа велечина действующего изгиб.момента.

Хотя сам вроде 37кН написал...
Извини, за нарушение первого правила.
У тебя, уважаемый, все "если" "принято от балды", "для примера" - и ничего по существу. Ажно неинтресно.

[Ryntik]

Сообщение от Vavan Metallist Хотя сам вроде 37кН написал...

Во-первых, изгиб.момент мерится в кНм(вы уже в который раз его кН обзываете, думал просто описку сделали...Хотя стоит отметить, что при рассмотрении жесткости узла с точки зрения его прочности, вполне логично изгиб.момент в кН мерить)
Во-вторых, покажите мне мой пост, где я написал, что на колонну действует 37кНм??? Не покажите, вместо этого правило номер 2 придумаете
В который раз пишите то, чего нет. 37кНм - это мною расчитанная несущая способность узла.

Сообщение от Vavan Metallist Ажно неинтресно.

ну да, теории квантовой физики куда более интересные.

Сообщение от Ryntik Во-вторых, покажите мне мой пост, где я написал, что на колонну действует 37кНм???

Сообщение от Ryntik 2. Определите велечину расчетного изгиб.момента, действующего в направлении оси колонны с большим моментом инерции, который способен воспринять данный узел? (По моим скромным расчетом около 37кНм) Если необходимы дополнительные исходные данные, спрашивайте.

Нет, можно конечно сказать, что момент действующий в сечении колонны не имеет никакого отношения к базе.

[Хмурый]

либо упадёт, либо- не упадёт, либо, всё-же, упадёт через сколько-то лет.
Решать- Вам.

[Ryntik]

Сообщение от bahil Нет, можно конечно сказать,

Offtop: Самому великому балоболу форума сего поясняю

Велечина и знак внутренних расчетных усилий, в том числе изгиб.момента, в любом сечении колонны, в классическом статическом расчете, зависит от вида,влелечины и места приложения расчетных нагрузок, принятой расчетной схемы и жесткостей элементов, входящих в данную расчетную схему.

Изгиб.момент, который может воспринять узел, или по-другому - несущая его способность(относительно изгиб.момента), зависит от прочностных характерсистик элементов узла и его геомметрии.

Offtop: Рунтик, не выкручивайся.

[Vavan Metallist]

Offtop: Ребята, не нарушайте правило №1, от этого толку не будет никому. Обобщенное понятие "вечный жид" Рунтик аккумулировал в себе на 100%. Надо же, в таком юном возрасте! Да и вообще, за балабола некоторые веселые ребята любят бить каблуками по губам. Это так, на заметку, чтоб потом не удивлялся
С Наступающим!!!

[Николай Г.]

Какие темы пошли. Праздники что-ли так действуют. Узел 1 нерабочий (говорю про наши нормы, еврокодов не знаю): минимальное расстояние между болтами не соблюдено, да и пластина хлипковата (проверять не хочется). Далее для этого узла нужно просчитывать множество возможных комбинаций, т.к. может смещаться ваша нулевая зона или как там она правильно называется, и произойдет существенное перераспределение усилий.