|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
Я уж молчу про тот факт, что проверка прочности сечений элементов ну никак не сможет нам ответить на вопрос о том является ли разрушение прогрессирующим или нет. Это ведь по хорошему тоже нужно понять? . А то может мы усиливаем конструкцию напрасно? |
|||
|
||||
Неудачно сформулировал. Вы в РПЗ в разделе ПО обосновываете какие элементы удаляете и почему (наибольшая N, гибкость итд итп) если эксперт желает, чтобы демонтировали в другом месте элементы он указывает какой и обосновывает (так должно быть в идеале)
Цитата:
Думаю если расчетная схема становится геометрически изменяемой, то можно считать разрушение прогрессирующим. |
||||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Конечно коллега, вот только в приведенном документе это не так описано.
Очень ненадежное определение и точно не универсальное. |
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Ну смысл в том,что в разделе 3, т.е. далее по тексту, этот термин применяется, а определение в ГОСТе всё равно есть. Важен раздел не терминов, а требований "в результате применения которых...". Но Вы верно здесь задумываетесь.
У меня есть знакомые, которые для себя пришли к однозначному и верному решению - не свяываться с ПД. Вот здесь на форуме есть негодования по поводу снижения предложений по цене разработки ПД на тендерах. Лично у меня непонимание тех, кто вообще пошёл на обретение этих лотов из "фундаментальных стартовых условий". Цитата:
Поэтому все методики, которым так радуетесь и восторгаетесь обретению собственных полномочий к авторству "назначения аварийных ситуаций", ни что иное как упаковка ответственности в самих себя. При этом за копеечные зарплаты. Единственная полезная методика будет та, которая сможет переложить ответственность на автора постановления 1521. Т.е. на правительство. Я думаю теперь понятно почему данной методики общего применения не может быть в принципе? Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 12.05.2017 в 04:42. |
|||
|
||||
Цитата:
были бы в одной лодке, достаточно быстро приходили бы к взаимному пониманию, а пока это выглядит как форсирование реки на другой берег где сидит эксперт
__________________
:read: |
||||
|
||||
Регистрация: 08.11.2013
Сообщений: 717
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
Очень интересно... а продавливание или наклонные сечения?
|
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Цитата:
Цитата:
Здесь ктото рассуждал, что в ЦНИИСК отправляют. Я думаю понятно, что это не самый худший варивнт?! |
|||
|
||||
Цитата:
не припоминается ни одного случая когда эксперту дали "атата" за пропущенный косяк. p.s. В целом уже ушли от основной нити темы. На данный момент кто как может тот так и борется с экспертизой в плане расчетов на ПО и судя по всему изменений к лучшему ждать не приходится.
__________________
:read: |
||||
|
||||
Вы правы, для этого нужно будет анализировать схему после расчета в том случае если она не стала геом. изменяемой. Пока слабо представляю как этот вопрос решить по-другому. Такой расчет с анализом и стоить должен прилично.
|
||||
|
||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
Да даже манипулируя параметрами нелинейного расчета (а также материалов и т.п.) в одной и той же программе можно получить в разы отличающиеся величины нагрузок, при которых возникает т.н. "механизм".
А с металлом и сборным жб свои сложности - как быть с шарнирными сопряжениями? Инженерное ПО уже не даст надежного решения без доработок расчетных схем и пр. Вот некоторые примеры: http://waset.org/publications/999700...all-structures http://faculty.ce.berkeley.edu/astan...0Reg%20%85.pdf На самом деле материалов много, в зависимости от конструктивной схемы и степени ответственности все по разному... Для типовых конструкций возможны испытания решений. Для уникальных зданий, обычно концептуально все решается на уровне на столько простых технических решений, чтобы можно было на пальцах убедиться в их надежности, как например для Lotte World tower (см. стр. 34): http://global.ctbuh.org/resources/pr...orld-tower.pdf |
|||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,642
|
Цитата:
Вот оно, после обрушения |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
Цитата:
Сергей Юрьевич, так это теракт в Оклахома-Сити стал предвестником идеи прогрессирующего обрушения. Очень любопытно. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
Цитата:
https://www.youtube.com/watch?v=zZ-aquTl3iw Он рассуждает в своих статьях о запасах, о способах верификации, о разбросах свойств материалов... А в большинстве своем как бывает - на простом примере (типа жб балки) отрабатываются подходы (параметры моделей материалов, степень дискретизации) и далее эти параметры (часто с неким упрощением - ведь реальная задача зачастую больше размерностью) переносятся в реальную задачу. Но будет ли реальность соответствовать этому расчету? Какой запас считать приемлемым? А ведь композитный материал железобетон или скажем, фланцевый узел - более сложные объекты анализа, чем, к примеру, даже нелинейный грунт... ----- добавлено через ~2 мин. ----- можно разработать модель разрушения в предельной стадии для многих случаев, я бы даже сказал есть необходимость разработки инженерных методов. В конце концов для жб балки и нормального сечения все работает, с очень высокой точность. Мы можем посчитать балку руками без ПО с учетом нелинейности. |
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
Там вроде как своя слабость была - слишком нагруженные колонны 1 этажа (т.к. шаг колонн на нем становился в 2 раза реже) - на картинке в статье показан механизм обрушения. Вышло бы все также со стандартным шагом? Можно рассчитать, данные по зданию можно найти в интернете (у СергеяД вроде есть) - это здание - популярный объект для диссеров.
|
|||
|
|||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
И я вот, в силу того что занимаюсь и ж/б и грунтом, не стал бы так категорично отвечать за сложность анализа. Да поведения ж/б осложнятся взаимодействием двух нелинейных материалов. Зато у грунтов уникальные и сложное модели поведения, под которое еще нужно правильно модель материала подобрать, а в некоторых случаях писать свои. Скажем попадались мне тут набухающие грунты - нормально смоделировать их поведение головоломка та еще . Ну и грунты обычно идут еще с фильтрационными задачами и совместными (НДС+фильтрация). В случаях с мерзлыми грунтами еще и температурные задачи обязательны. Вообщем если серьезно подходить, то не сказал бы что проще чем ж/б. Цитата:
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Scad протокол выполнения расчета | Piton | SCAD | 8 | 26.03.2018 12:37 |
Помогите найти РД по расчетам на прочность | 1enin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 13 | 08.11.2013 11:50 |
Какие здания считаем на прогрессирующее обрушение | and-iv | Конструкции зданий и сооружений | 53 | 01.05.2009 14:35 |
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. | ki | Разное | 120 | 19.09.2007 09:05 |
Вопрос по протоколу выполнения расчета в SCADе | Nik-V | SCAD | 3 | 01.06.2007 13:08 |