|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Цитата:
Честно говоря, не знаю, чем может быть обусловлена разница между комплексами - нет таких обширных теоретических знаний. Может в Вашей программе учет моментов сделан по умолчанию? |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
----- добавлено через ~7 мин. ----- По 8-ой форме данные для правой колонны: N=297.02 кН L=6 м E=206000 МПа I=40295 см4 КЗУ=56 По формуле получается мю=1.17. Значит это мю принимаем для расчета и по устойчивости, и для проверки по предельной гибкости? Последний раз редактировалось Сет, 19.05.2017 в 10:45. |
|||
|
||||
Цитата:
Кстати, это близко к таблицам СП - ведь в действительности никто не мешает просто второй ярус задать просто нагрузкой. Можете проверить результаты расчетом по деформированной схеме. |
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Вернусь к примеру исходной схемы с подкосом. Честно говоря, уже запутался в многообразии вариантов предлагаемых схем.
Цитата:
Другое дело что расчетные длины по высшим формам могут численно совпадать с теми, которые будут вычислены по первой форме с "оптимальным" сечением подкоса. Для реализации "шаманских" методов это плюс. Цитата:
Пока так и не увидел сколько нибудь весомых доводов в пользу того что коэф. расчетной длины нижнего участка в исходной схеме (=3,25) является не верным для проверки устойчивости. При этом искренне верю в "отпорность" системы, "пасивную" и "активную" потерю устойчивости. Для проверки по ПГ, ничего против указанных выше методов не имею. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Думаю, не просто так нет автоматизации выборки мю из анализов в постпроцессоры. Можно увидеть что угодно.
Цитата:
Цитата:
Так что гемор есть.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
tutanhamon, может поможете разобраться с энергетическим анализом в gen3dim? Программа дает вот такую графику распределения энергии (вложение 1) и вот такой отчет (вложение 2). Это анализируется 8-ая форма потери устойчивости. В отчете под подсистемой понимается конструктивный элемент. То есть подсистема 1 - это левая колонна, подсистема 2 - правая колонна. подсистема 3 - ригель. Отдельные подсистемы сформированы и для надстройки, они тоже есть в отчете. Мне кажется, что определять слабое звено нужно по выделенным строчкам. Но что-то не придумаю как. Может у вас есть какие-то сооражения?
|
|||
|
||||
Инженер- проектировщик Регистрация: 30.11.2008
Россия
Сообщений: 184
|
Не совсем так. Общался по этому поводу с тех. поддержкой (речь про Лиру-Сапр). На самом деле, если элементы добавлены список исключения, то им назначается жесткость как для жестких вставок. Тем самым элементы с заведомо малой жесткостью "не портят" формы потери устойчивости.
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Но это шаманство более честное и логичное. Ведь Ильнур тоже шаманит, когда сначала ужесточает раскос надстройки, подбирает колонны, а потом возвращает сечение раскоса назад, колонны уже не трогая Это шаманство то еще.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
|
|||
|
|||||
Цитата:
Никто не спорит. Цитата:
Цитата:
Offtop: Извиняюсь - отвечать более не смогу, уезжаю в отпуск. Не скучайте ----- добавлено через ~1 мин. ----- Цитата:
Последний раз редактировалось tutanhamon, 19.05.2017 в 11:30. |
|||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Offtop: Тестировал как-то на простых схемах. Получалось небольшое расхождение со СНиПовскими значениями. Откровенного бреда мною замечено пока не было.
|
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
А в реальных расчетных схемах, в которых Кисп "диктатора" <1 , это говорит о том что система устойчива и все "пассивные" элементы с завышенным мю в том числе. За исключением случаев, когда "пассивные" элементы выходит за рамки упруго метода Эйлера. Проверку по ПГ я, опять таки, силами черной магии не рассматриваю. Последний раз редактировалось B0RGiR, 19.05.2017 в 12:09. |
|||
|
||||
Инженер- проектировщик Регистрация: 30.11.2008
Россия
Сообщений: 184
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Цитата:
Вообще, думаю нужно рассмотреть еще один реальный пример расчетной схемы. Есть одна на примете, в понедельник попробую выложить. В примере будет ферма и две стойки. Мне показался этот пример, заданный Сетом, очень распространенным и прикладным. Там и посмотрим как влияют друг на друга слабые раскосы и неслабые колонны... Пример тутанхамона натолкнул меня на одну простую мысль - такие варианты комбинаций, с одной стороны - элементов с жесткостью "X", а с другой стороны - элементов с жесткостью "10X" - это некорректно и именно здесь мы должны включать голову, ибо программе без разницы, в данном моменте она дурочка и посчитает всё что ты ей задашь, но результат будет такой, который нас не устроит. Еще один пример: задайте рядом с рамой ZVV стойку 100х4, 2х метровую, нагрузите ее силой 10т, и все "мю" основной рамы полетят в тартарары, а у стойки будет "мю"=2. Хотя по сути это 2 разные конструкции, только ПК об этом не вкурсе) Я думаю не зря в окне расчета на устойчивость сделали пункт в котором пользователь может выключить некоторые элементы из данного расчета, потому что они не являются несущими/основными/главными и т.д. Такие элементы как флагштоки, фахверковые стойки, прогоны не выполняющие роль связей и им подобные нужно смело выключать из расчета на устойчивость. В таком случае мы уберем несуразности типа супержесткой рамы и суперлегкой эстакады как в примере у тутанхамона. В его случае, я думаю, легче вовсе эту раму взять за землю, предварительно отдельно ее посчитав, вот и всё. Мешая 60Б1 с соломой - получим несуразные результаты, математически оправданные, оптимизируя которые (меняя/подбираяя сечения элементов) мы непременно приведем систему в божий вид с адекватной расстановкой жесткостей, "мю" и т.д. Кстати при расчете рамы с подкосами от вована Расчет на устойчивость был лишь первой ступенью расчета. Дальше при проверке по 1 и 2 ПС КЗУ слетел с 1,0 до 5,33. Из этого следует, что Расчет на устойчивость - это лишь один из этапов полноценного расчета, который помогает, подобрать/отредактировать жесткости элементов и коэф. "мю". Посмотреть формы, а так же с энергометодом посмотреть какой элемент системы самый чувствительный Понаписал что-то дохрена всего. Резюме: 1. Разделяем/отключаем элементы с сильно различными жесткостями. 2. Правильно замечали, что при КЗУ=1 всё нахрен свалится и рухнет, возможно. Поэтому Расчет на устойчивость не самоцель, а помощник в оптимизации нашей конструкции.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) Последний раз редактировалось Vovas_91, 19.05.2017 в 18:04. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
В приложении реальная конструкция, кому не лень может забить и проанализировать результаты...
К слову - когда я работал с этой фермой, в этой ветке еще не было написано последних 20 страниц и мои познания в программном расчете на устойчивость были скудными, "мю" подбирал где как... Но сейчас есть некоторое понимание и при рассмотрении данной фермы со стойками не выскочило запредельных "мю" 1 ФПУ(слабый элемент - приопорный раскос, "мю"=1): Стойки "мю"=2,5 3 ФПУ (слабый элемент - стойка, "мю"=2): Приопорный раскос "мю"=0,91 Дальше по формам я не лез, ибо дебри. Наблюдения: При увеличении жесткости приопорного раскоса, "мю" колонны падает, стремясь к 2,0 - что очень логично. Вывод: Доведя систему до адекватного состояния, можно пускать расчет на устойчивость который покажет формы потери устойчивости и коэффициент "мю", которые можно вставить в конструирование(подбор/проверка сечений) и смотреть на результаты проверок по предельным состояниям. На счет гибкости и собсно 2ПС - либо доводить систему до абсолютно адекватных "мю", либо забить болт понимая то что 25К1 при физической длине 1,5м с "мю"=16, не будет гнутся равно как 25К1 с физической длиной, равной приведеной = 16*1,5=24м
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) Последний раз редактировалось Vovas_91, 20.05.2017 в 06:39. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Всем заинтересованным рекомендую ознакомиться с А.В. Перельмутер, В.И. Сливкер. "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа" начиная со стр. 425
Приведу некоторые вырезки во вложениях. Правда практически всё из вышесказанного я уже, так или иначе, видел в сообщениях от Ильнура в этой и более ранних темах. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: В топку сей опус! Он даже гвоздика не достоин. Во нафантазировали
Причём тут монтаж и транспортировка? Что-то проверять арматуру на гибкость никому в голову не приходит. ----- добавлено через ~1 мин. ----- Запомните: ламда одна и та же и для устойчивости и для ПГ.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Невозможно не согласиться с Бахилом. Ну хорошо, монтаж, транспортировка и все, больше никакой опасности нет? Неужели не очевидно, что если даже привезли и смонтировали идеально очень гибкий элемент то он не будет полноценно работать в составе конструкции? Да его резко чуть толкни вбок (тряхни) под рабочей нагрузкой - он моментально "хлопнет". Поэтому понятие ПГ "вообще говоря" очень тесно связано с понятием об устойчивости системы, а не только с понятиями транспортировки и монтажа. И нормы не дураками написаны, нет там ошибки относительно проверок по ПГ.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная длина колонн стального каркаса многоэтажного здания | Volod'ka | Металлические конструкции | 65 | 22.02.2021 19:33 |
Расчетная длина колонн. Определение мю. Нужен совет. | nevada | Конструкции зданий и сооружений | 26 | 12.05.2014 18:08 |
Расчетная длина колонн | Алиса Селезнева | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 09.02.2011 11:35 |
Расчетная длина связи из одиночного уголка | Laki | Конструкции зданий и сооружений | 29 | 23.03.2009 11:26 |
Расчетная длина колонны | gad | Конструкции зданий и сооружений | 9 | 25.04.2005 14:37 |