| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Scad 11. Изгибающий момент в балке меньше при ручном расчете в 8...10 раз

Scad 11. Изгибающий момент в балке меньше при ручном расчете в 8...10 раз

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 16.07.2009, 10:08 #1
Scad 11. Изгибающий момент в балке меньше при ручном расчете в 8...10 раз
Aleks ManaeFF
 
уже не такой малограмный
 
Оренбург обл
Регистрация: 07.06.2007
Сообщений: 487

Моделирую в Scad 11 монолитный участок из плиты и балки. Момент в балке составляет около 5 кНм. При ручном счете получается около 40.5 кНм. Не понимаю чем вызвана такая разница в величине изгибающего момента в Scad 11 и ручном расчете (выполнен в кристале). Перемещения оъбединял еще хуже результаты.Может кто-нибудь знает. почему так.

Вложения
Тип файла: zip Балка в монолитном участке.zip (34.5 Кб, 182 просмотров)

Просмотров: 6558
 
Непрочитано 16.07.2009, 10:30
#2
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Вы же в кристалле балку просто грузили бетонной плитой, а в СКАДовском файле они работают совмесно.
Vavan Metallist вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.07.2009, 10:36
#3
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


Vavan Metallist В Кристале я бы должен был задать в начале и конце балки на участках шириной 0,8м нагрузку распределенную по треугольнику (но в Кристале нет такой возможности) Я знаю об ошибке заложенной мной но разницу в результатах ( в значении изгибающего момента) в 8...10 она не снимает
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 16.07.2009, 10:47
#4
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Какие нагрузки на плиту? А, ну возьму со СКАДа...
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 16.07.2009, 10:49
#5
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Aleks ManaeFF Посмотреть сообщение
Vavan Metallist В Кристале я бы должен был задать в начале и конце балки на участках шириной 0,8м нагрузку распределенную по треугольнику (но в Кристале нет такой возможности) Я знаю об ошибке заложенной мной но разницу в результатах ( в значении изгибающего момента) в 8...10 она не снимает
Вы немного не поняли что Vavan сказал. Действительно суммарный изгибающий момент в Кристалле воспринимается только швеллером, а в СКАДе швеллером + железобетонной плитой (монолитным участком), толщиной 140мм. Вот от туда и берется такая разница

Offtop: Совсем только не понятен смысл объединения перемещений в данном случае
 
 
Автор темы   Непрочитано 16.07.2009, 10:50
#6
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


Полезная -8 кН/м2=800 кг/м2
Собственный вес -3.4 кН/м2=340 кг/м2
Суммарная нагрузка -11.4 кН/м2=1140 кг/м2


palexxvladБалка согласно Scad воспринимает 1/8 часть этой нагрузки. Если мы рассмотрим плиту пролетом равным пролету балки 6.3 м. шириной 1.6 м. Тогда данная плита должна воспринимать 7/8 данной нагрузки это -9.98 кН/м2=998 кг/м2. С учетом ширины 1.6 м. нагрузка составит -16 кН/м2=1596 кг/м2. Делаю экспертизу балки в Арбате 6АIII с шагом 100мм( такие диаметры выдает СКАД). Получаю перегрузку по моменту в 2 раза.Да расчетные предпосылки не идеальны даже ужасны, но высказанное вами palexxvlad
предположение опровергают. Наверника плита как то по другому должна членится на участки которые уситываются в совместной работе

Последний раз редактировалось Aleks ManaeFF, 16.07.2009 в 11:08.
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 16.07.2009, 10:56
#7
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Так, полезная нагрузка на плиту 8кН/м^2 = 0,8т/м^2. На балку 0,8*0,8=0,64т/м. Вес плиты 0,14*2.5=0,35т/м^2, на балку 0,35*0,8=0,28т/м. 0,64+0,28=0,92т/м. Нагружаем балку такой силой, получаем момент 4,56т/м = 45кНм. Такой момент и должен быть. Кристалл показывает 24 швелер. Что вам не нравится? Вполне логичный результат.
Еще раз повторю: в СКАДе у вас совмесно работает балка с плитой, да и форму эпюры посмотрите, непонятная она у вас какая то.
Не делайте никаких объединени перемещений, просто нагрузите балку весом. Если хотите получить более наглядно в СКАДе - пожалуйста, опирайте плиту на балку через односторонние связи и прямиком в геометрическую нелинейность. Но фиг она вам че даст для железобетона.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 16.07.2009, 11:13
#8
AK-47

CoD4 forever!
 
Регистрация: 20.03.2008
Пенза
Сообщений: 317


Извините, а на каком основании Вы сравниваете шарнирно по концам опертую балку с конструкцией, у которой одна сторона оперта по контуру? Уберите промежуточные опоры и посмотрите результат.
Так до кучи:
Объединение перемещений задано не корректно, нет согласований в пластинах, жесткие вставки лучше совсем убрать.
AK-47 вне форума  
 
Непрочитано 16.07.2009, 11:45
#9
Дрюха

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,936


Чтобы не рассматривать совместную работу плиты и балки, возможно понижать жесткость плиты до тех пор, пока SCAD не начнет ругаться. Характер эпюр балки будет такой же,как и при ручном счете
Дрюха вне форума  
 
Непрочитано 16.07.2009, 11:58
#10
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Aleks ManaeFF Посмотреть сообщение
.... Наверника плита как то по другому должна членится на участки которые уситываются в совместной работе
Вот именно, при такой Скадовсой модели это сделано не правильно.
 
 
Автор темы   Непрочитано 16.07.2009, 12:51
#11
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


Дрюха Вот оно как оказывается да ставлю уменьшенную толщину плиты и правда значение эпюры моментов стремятся к тем что получены ручным счетом.
Цитата:
Вот именно, при такой Скадовсой модели это сделано не правильно.
Вы про Скадовскую модель с объедененными перемещениями. Да она полный отстой, а то что без объединения перемещений имеет право на жизнь.
AK-47 насчет жестких вставок во время обучения учили их ставить как бы добавляя реалности конструкции на деле что-то я не видел значительных изменений во внутренних усилиях конструкциях при их отсутствии/наличии.

Все равно сложно мне как то поверить в такое перераспределение усилий. Но ручками его не пощупаещь.

Vavan Metallist извини ежели достал. Хочется разобратся в качественной стороне вопроса
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 16.07.2009, 13:18
#12
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Цитата:
Сообщение от Aleks ManaeFF Посмотреть сообщение
Vavan Metallist извини ежели достал. Хочется разобратся в качественной стороне вопроса
Да никого ты не достал, все нормально. Но просто ка то разговор идет типа я о чем то своем, а ты о своем. У тебя есть железобетонная плита. Одной стороной она опирается на какую то стену, другой - на стальную балку. Можно, конечно, что то выдумывать и как то обеспечивать совместную работу плиты и балки. Но получится имхо все равно фигня. Потому в данном случае плита для балки должна быть просто равномерно распределенной нагрузкой. Потому считай следующим образом: подбери отдельно балку и отдельно плиту, как пластину, опертую по двум сторонам, вырезав из нее кусок определенной ширины и подобрав в нем арматуру как в балке. Если сделать объединение перемещений по оси z реальная картина все равно не получится. Так что не стоит кожа вычинки.
Жесткие вставки используются тогда, когда нужно смоделировать совместную работу двух элементов. Например: монолитная плита, смоделированная оболочками, а ребро - стержнем. Вот в таком случае жесткие вставки обязательны. Можно также использовать абсолютно жесткие тела.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 16.07.2009, 13:28
#13
AK-47

CoD4 forever!
 
Регистрация: 20.03.2008
Пенза
Сообщений: 317


Цитата:
Все равно сложно мне как то поверить в такое перераспределение усилий. Но ручками его не пощупаещь.
Aleks ManaeFF, Какое перераспределение? Оставь закрепления только по 4-м углам и посмотри момент (в #8 непонятно что-ли написал?)
Узлы нужно расшить и сделать объединения только по z для каждой пары узлов.
Жесткие вставки ничего не дадут кроме искажения эпюры М и появления N.
AK-47 вне форума  
 
Непрочитано 16.07.2009, 13:48
#14
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Aleks ManaeFF Посмотреть сообщение
Вы про Скадовскую модель с объедененными перемещениями. Да она полный отстой, а то что без объединения перемещений имеет право на жизнь.
И то что с объединением, и то что без объединения не верно, потому что Вы включили в жесткость балки часть жесткости изотропной ж/б плиты толщиной 140 мм - вот и всё! Неужели это так трудно понять? Offtop: Но тут и без меня всё уже растолковали
 
 
Автор темы   Непрочитано 17.07.2009, 08:30
#15
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


Цитата:
palexxvlad Цитата:
Сообщение от Aleks ManaeFF
Вы про Скадовскую модель с объедененными перемещениями. Да она полный отстой, а то что без объединения перемещений имеет право на жизнь.

И то что с объединением, и то что без объединения не верно, потому что Вы включили в жесткость балки часть жесткости изотропной ж/б плиты толщиной 140 мм - вот и всё! Неужели это так трудно понять? Offtop: Но тут и без меня всё уже растолковали
Да как то втемяшилось мне в голову во время обучения что везде нужны жесткие вставки и все... А при стыковке главных и второстепенных балок то же жесткие встаки не нужны??

Скроее всего нет
Фу пронесло удалил все жесткие вставки с ранее смоделированного металлокаркаса все принятые сечения проходят

Последний раз редактировалось Aleks ManaeFF, 17.07.2009 в 08:45.
Aleks ManaeFF вне форума  
 
Непрочитано 17.07.2009, 10:51
#16
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Aleks ManaeFF Посмотреть сообщение
Да как то втемяшилось мне в голову во время обучения что везде нужны жесткие вставки и все... А при стыковке главных и второстепенных балок то же жесткие встаки не нужны??

Скроее всего нет
Фу пронесло удалил все жесткие вставки с ранее смоделированного металлокаркаса все принятые сечения проходят
Я Вас никак не могу понять. Жесткие вставки и объединение перемещений это одно и тоже по-Вашему, чтоли?
Объединение перемещений абсолютно не правильно сделано в принципе. И если во всех расчетах вы так делали раньше - это очень опасно, меняйте, потому что вся балка, в таком виде как это сделали Вы, является абсолютно жестким телом, соответственно величина арматуры или самого поперечного сечения при подборе будут малы.
Если же Вы хотите всё же объединять перемещения, то делать это нужно отрельно для каждого узла балки, соответствующего узлу плиты. Вы же сделали объединение для всех узлов балки одновременно.
А жесткие вставки это совсем другое дело, и применяют их в других случаях моделирования (об этом сказано выше).
Offtop: Не понятно как там обучают "скадовцы"
 
 
Автор темы   Непрочитано 20.07.2009, 07:41
#17
Aleks ManaeFF

уже не такой малограмный
 
Регистрация: 07.06.2007
Оренбург обл
Сообщений: 487


palexxvlad Объединение перемещений и жесткие вставки это и в моем прошлом понимании МКЭ и сегодня после прочтения умной книжки Перельмутера и Карпиловского не одно и то же. Сейчас уже удалил жесткие вставки и как вариант объеденил перемещения в горизонтальном направлении. Только момент, как был значительно меньше чем при ручном счете так и остается. Сейчас правда уже не в 8 раз, а примерно в 6.
Вложения
Тип файла: zip Монолитное перекрытие вар 3.zip (5.6 Кб, 78 просмотров)
Aleks ManaeFF вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Scad 11. Изгибающий момент в балке меньше при ручном расчете в 8...10 раз

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Мониторы LCD CRT Разное 94 17.06.2008 10:51
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ Kryaker Разное 1876 29.12.2006 23:41
Как задать ветер на здание в целом при расчете в SCAD? Chief Justice SCAD 27 05.12.2006 10:44
ветровая нагрузка в Лире меньше чем при расчете в Мономахе Michail Лира / Лира-САПР 4 04.02.2006 17:33
суммарный момент при расчете рамы rakshin Конструкции зданий и сооружений 6 08.11.2005 14:33