| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > "Моделирование модели" - вычисление С1 и С2

"Моделирование модели" - вычисление С1 и С2

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 16.03.2006, 10:42
"Моделирование модели" - вычисление С1 и С2
p_sh
 
новичок
 
Ярославль
Регистрация: 19.06.2005
Сообщений: 3,396

название темы заимствовано из книги "Модели сооружений и возможность их анализа".
Суть проблемы та же что рассматривается в вышеобозначенной книге: "требуется перейти от модели упругого слоя конечной толщины к модели основания с двумя коэффициентами постели". т.е "по заданным (вычисленным по снип) параметрам слоя Е, Н, ню, требуется подобрать два коэффициента постели С1 и С2 так, чтобы двухпараметровая модель в каком-то смысле наилучшим образом приближала модель упругого слоя"
в Лире предлагается вычисление данных параметров по заложенному алгоритму, в микрофе вычисление двухпараметровых моделей решено несколько проще - "полуавтоматизированно", но представлено их большее количество : Пастернака и Барвашова.,
привожу ответы разработчиков stark_es (eurosoft) по данным моделям
Цитата:
модели оснований, заданные при помощи переключателей "E, nue" и "E, nue H2" служат для представления оснований со слабой распределительной способностью грунта и являются более близкими к модели Винклера, чем модель заданная при помощи переключателя "E, nue, h1"
несколько сжатый ответ, но имеем что имеем.

сопоставление значений для типов грунтов получаемых по моделям в зависимости от Е и Н в архиве.

Однако в том же параграфе "8.6. О назначении характеристик двухпараметровгого упругого основания" на стр. 386 приведено следующее положение : Оказалось, что наилучшие в указанном энергетическом смысле коэффициенты С1 и С2 зависят не только от параметров и исходной модели, но также от размеров и формы конструкции в плане, а самое главное - от её жесткости .
вероятно сильно не ошибусь если предположу, что представленные в вышеобозначенных ПК алгоритмы вычисления параметров С1 и С2 никак данную мысль не отражают.
Вопрос 1: данные алгоритмы вычисления С1 и С2 приведены для абсолютно гибкой или (что лучше) для абсолютно жесткой фундаментной конструкции??

Вопрос 2: полезно было бы расширить знания в области применения представленных моделей применимо к инженерно-геологическим условиям площадки, чем предоставленные сотрудниками eurosoft.: т.е. для каких составов напластований в пределах "H" грунтов обладающих и необладающих распределительной способностью, лучше подходит та или иная модель. (например 60% глин - модель такая-то)
Вопрос 3 в продолжение вопроса 2
и может ли быть использована как "универсальная" модель Microfe, задаваемая слоистым основанием из объемных элементов?, т.е. в любом случае лишенная всяческих недостатков в недооценке или переоценке распределительных свойств основания и полностью при любой инженерно-геологической ситуации на площадке строительства быть справедливо примененной.
[ATTACH]1142494950.rar[/ATTACH]
Просмотров: 185059
 
Автор темы   Непрочитано 10.10.2006, 16:45
#341
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от EUDGEN
1. Рассмотрим частные случаи, для основания при: h=5m, Е=1000t/m2:
при площади 1м2 С1=1285 т/м3;
при площади 10м2 С1=404 т/м3;
при площади 50м2 С1=162 т/м3;
при площади 200м2 С1=61 т/м3;

2. Следуя Вашему изложению (надеюсь не мнению) при одинаковом давлении на основание плита 200м2 получит осадку в 21 раз большую чем при 1м2?
здесь допущена некоторая неточность, вследствие чего осадки по данным моделям (их соотношение несколько изменятся), но не качественно.
1 не учтена работа законтурных элементов

неоспорима останется следующая зависимость для УПП : с увеличением пощади фундамента, при одинаковой интенсивности давления под его подошвой, его осадка будет увеличиваться.

для ЛДС зависимость (осадка от площади) м.б. несколько иная. С увеличением площади осадка может неизменятся, при сравнении очень большой площади с еще более бОльшей..
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 10.10.2006, 17:02
#342
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Добавлю к своим сомнениям цитату из Сорочана (стр.133)
[ATTACH]1160485360.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 10.10.2006, 17:26
#343
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Обычно, при расчете С1(К1) я ограничиваюсь 40-50 м2, чтобы получить реалистичную осадку (7 -8 см), да, подгонка, НО, разве не о подгонке результатов говорит Сорочан в последнем абзаце?
[ATTACH]1160486799.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 10.10.2006, 17:49
#344
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


И еще один аргумент, на основание которого возникают сомнения о достоверности работы модели УПП:
1. Известно, что основным критерием прочности основания является R0; для приличных грунтов он порядка 30 т/м2 (3.0 кг/см2). И ожидаемая осадка, при этом д.б. не более 8 см. Проверено по разным методикам и самой жизнью. Применяя модель УПП, осадки получаются в разы больше (до 20 см!), а это нелогично, при том, что Rz меньше R0!?
2. Или я опять допускаю неточности в рассуждениях и обосновании?
3. Да и по поводу законтурных элементов: где об этом в нормах прописано? И какую величину для них принимать? Если по тем же формулам, то площадь опирания надо бы принимать какую-то иную, нежели как для пространства под плитой?
PS
Помните, я выставлял файл расчета, выполненного Киевлянами? Так они тож не сразу вышли на приемлемые результаты. В первой телефонограмме они сообщили, что осадки 16 см и все пропало...Потом, что-то подрихтовали и вышли на допустимую осадку :roll:.
А Вы-то как считаете высотные здание с давлениями 30 т/м2? Величину осадки как считаете? Или: что получилось, то и кушайте? Извините, но видя нереалистичные результаты, я нервничаю ...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.10.2006, 19:44
#345
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Поспорю, не из вредности:
8)
вам так и не удалось найти это великое творение М.И.Горбунова-Посадова "Расчет конструкций на упругом основании"....

но все ключевые выдержки из него я выкладывал в данной теме.

поэтому
Цитата:
Обычно, при расчете С1(К1) я ограничиваюсь 40-50 м2, чтобы получить реалистичную осадку (7 -8 см), да, подгонка, НО, разве не о подгонке результатов говорит Сорочан в последнем абзаце?
[ATTACH]1160486799.jpg[/ATTACH]
здесь полезно освежить тему Глубина сжимаемой толщи. Она для модели ЛДС для плит обычно составляет 9-15м (в зависимости от типа грунта).
Модель УПП в основном переоценивает осадку, но к тому есть свои основания (вроде слабых грунтов).

Цитата:
И еще один аргумент, на основание которого возникают сомнения о достоверности работы модели УПП:
1. Известно, что основным критерием прочности основания является R0; для приличных грунтов он порядка 30 т/м2 (3.0 кг/см2). И ожидаемая осадка, при этом д.б. не более 8 см. Проверено по разным методикам и самой жизнью. Применяя модель УПП, осадки получаются в разы больше (до 20 см!), а это нелогично, при том, что Rz меньше R0!?
к вопросу о выборе модели основания (ЛДС или УПП) и рис. 24 (в теме) из великой книги.
Т.е. при адекватном выборе модели основания проектная осадка близка к названой вами. (но всегда смотрим границы действия модели (см снип))

Цитата:
3. Да и по поводу законтурных элементов: где об этом в нормах прописано? И какую величину для них принимать? Если по тем же формулам, то площадь опирания надо бы принимать какую-то иную, нежели как для пространства под плитой?
да нигде (в нормах). . но если моделируем ЛДС или УПП с помощью модели С1С2 так будте любезны... соблюдать положения модели.

Цитата:
Помните, я выставлял файл расчета, выполненного Киевлянами? Так они тож не сразу вышли на приемлемые результаты. В первой телефонограмме они сообщили, что осадки 16 см и все пропало...Потом, что-то подрихтовали и вышли на допустимую осадку .
помните я вам говорил о напрасно потраченых деньгах .


Цитата:
А Вы-то как считаете высотные здание с давлениями 30 т/м2? Величину осадки как считаете? Или: что получилось, то и кушайте? Извините, но видя нереалистичные результаты, я нервничаю ...
Следую указанию академиков (М,И, Горбунова-Посадова, СНиПа) по выбору модели основания (ЛДС, УПП, ПКЖ)
Адекватно вычисляю соответствующую ГСТ.
Согласно принятой модели и ГСТ расчитываю прогнозную осадку.
Сплю спокойно., Чего и вам желаю.
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2006, 11:43
#346
DTab

ж б
 
Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от EUDGEN

1. Любое здание наделено описанными Вами пороками (особенностями)...т.е. надо бы его просчитать на всевозможные комбинации поведения контакта О-Ф (НАЧИНАЯ ОТ ЖЕСТКОГО ЗАЩЕМЛЕНИЯ И ДО ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЯ...)
2. Не это ли я , как оппонент (или неугомонный почемучка), из поста в пост на всех темах трублю?...Другое дело, какая модель для каких конструкций наиболее достоверна...? О точной (идеальной и универсальной) модели говорить не приходится.
Извините что вмешиваюсь, если я правильно понял, если хотите посчитать жесткости опоры по X, Y (к вопросу о проскальзовании фундамента по грунту, что я лично представляю с трудом эту возможность), то можно это посчитать элементарно через силу трения . Т.е. нагрузка на фундамент умноженная на коэф. трения (а его значения есть для бетона по различным грунтам.).
DTab вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 11.10.2006, 12:12
#347
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от DTab
если хотите посчитать жесткости опоры по X, Y то можно это посчитать элементарно через силу трения . Т.е. нагрузка на фундамент умноженная на коэф. трения (а его значения есть для бетона по различным грунтам.).
здесь всё несколько сложнее в виду различия природы действующих сил
сила трения (покоя)
F=kP , где k- коэффициент трения, P приложеная сила перпендикулярно поверхности скольжения.
при моделировании её упругими опорами Опора будет адекватна силе трения только при её (опоры(узла)) смещении на величыину d=kP/E , где E жесткость опоры.
таким образом Упругая опора будет адекватна по воздействию на Расчетную схему только в момент смещения на величину d. В остальных случаях такая модель неверна. (Сила трения есть всегда - и без смещения )
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2006, 12:26
#348
DTab

ж б
 
Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от EUDGEN
p_sh
Поспорю, не из вредности:
1. Рассмотрим частные случаи, для основания при: h=5m, Е=1000t/m2:
при площади 1м2 С1=1285 т/м3;
при площади 10м2 С1=404 т/м3;
при площади 50м2 С1=162 т/м3;
при площади 200м2 С1=61 т/м3;

2. Следуя Вашему изложению (надеюсь не мнению) при одинаковом давлении на основание плита 200м2 получит осадку в 21 раз большую чем при 1м2?
Напомню себе и Вам классику из сопромата: перемещения (деформации) прямопропорциональны усилию и обратнопропорциональны жесткости (может не очень строгая формулировка). Т.е. чем жестче основание, тем и деформации д.б.меньшими.
PS
Я пока осмысливаю ситуацию...лигика борется с теорией 8)
это опять я :P .
Пример из литературы:
[ATTACH]1160555205.jpg[/ATTACH]
DTab вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2006, 12:31
#349
DTab

ж б
 
Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от p_sh
Цитата:
Сообщение от DTab
если хотите посчитать жесткости опоры по X, Y то можно это посчитать элементарно через силу трения . Т.е. нагрузка на фундамент умноженная на коэф. трения (а его значения есть для бетона по различным грунтам.).
здесь всё несколько сложнее в виду различия природы действующих сил
сила трения (покоя)
F=kP , где k- коэффициент трения, P приложеная сила перпендикулярно поверхности скольжения.
при моделировании её упругими опорами Опора будет адекватна силе трения только при её (опоры(узла)) смещении на величыину d=kP/E , где E жесткость опоры.
таким образом Упругая опора будет адекватна по воздействию на Расчетную схему только в момент смещения на величину d. В остальных случаях такая модель неверна. (Сила трения есть всегда - и без смещения )
во всяком случае эту силу все равно надо учитывать
DTab вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 11.10.2006, 16:21
#350
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от DTab
во всяком случае эту силу все равно надо учитывать
Здесь видимо имеется в виду не сила трения (т.к. её учесть очень проблематично (да и надо-ли)), а взаимодействие фундамента с "упругой средой". Тогда, действительно, достаточно корректной будет модель с упругими горизонтальными связями, где их общая жесткость равна Е=F/d (горизонтальная сила/горизонтальное смещение), распределенная по площади фундамента.
Здесь принимается допущение, что фундамент не смещается относительно верхнего слоя грунтового основания (прилип)

Возникает вот какой вопрос: при моделировании основания Объемными КЭ. Какую следует назначать ширину области основания??. Т.к. от нее без сомнения зависит её (модели грунта) горизонтальная жесткость. Будет ли в данном случае справедливо назначить для модели по горизонтали полупространство.
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2006, 16:36
#351
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


p_sh
К сожалению, не на все мои вопросы я получаю от Вас конкретные ответы. Например о параметре R0? Ведь это основной параметр прочности грунтов основания...В русле Ваших рассуждений (ссылок на великих) можно дойти до абсурда:
1. Сплошная плита работает хуже, чем столбчатые фундаметы :roll:
2. Осадки большеразмерной плиты, при Rz не превышающих R0, по расчету могут значительно превышать нормрируемые? Или в обратном порядке: для получения допустимых осадок (для большеразмерных плит), величина Rz не является определяющей, т.к. величина допускаемого расчетного давления на основание диктуется только величиной нормируемой осадки :roll: . А последняя зависит от модели основания, принимаемая некоторыми манипуляциями:
Цитата:
Следую указанию академиков (М,И, Горбунова-Посадова, СНиПа) по выбору модели основания (ЛДС, УПП, ПКЖ)
Адекватно вычисляю соответствующую ГСТ.
Согласно принятой модели и ГСТ расчитываю прогнозную осадку.
Согласитесь, что осадки по указанным Вами моделям, отличаются в разы! И я честно говорю о осознанной подгонке результатов, Вы же -эту же операцию несколько завуалировали.
Если не сложно, выложите из великой книги (или отошлите):
Цитата:
к вопросу о выборе модели основания (ЛДС или УПП) и рис. 24 (в теме) из великой книги.
PS
Между строк я читать не умею. Осознаю, что в теории МГ (Механики грунтов), да и в ОФ (основаниях фундаментов) имею большие пробелы, и не только потому, что эти науки не достаточно штудировал в ВУЗе. Нет однозначности (я не говорю о арифметической) по применению той или иной модели.
Да, жаль не имею книги Горбунова-Пасадова, возможно, стал бы с Вами на одном языке разговаривать - Вы, моего, не понимаете... :roll:
Все должно быть простым, понятным и обоснованным. Особенно там, где проблематично что-либо прогнозировать.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 11.10.2006, 20:14
#352
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


не будем путать красное с теплым и раскладем всё по полкам. %)



Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Например о параметре R0? Ведь это основной параметр прочности грунтов основания...
Цитата:
Сообщение от СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений
2.41. При расчете деформаций основания с использованием расчетных схем, указанных в п. 2.40, среднее давление под подошвой фундамента p не должно превышать расчетного сопротивления грунта основания R, кПа (тс/кв.м), определяемого по формуле...
Цитата:
Сообщение от СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений
2.40. Расчетная схема основания, используемая для определения
совместной деформации основания и сооружения, должна выбираться в соответствии с указаниями п. 2.4.
Расчет деформаций основания следует, как правило, выполнять, применяя расчетную схему основания в виде:
линейно деформируемого полупространства с условным ограничением глубины сжимаемой толщи Hc (п. 6 обязательного приложения 2);
линейно деформируемого слоя, если:...
трактую п. 2.41 как - расчетные схемы основания ЛДС и УПП можно применять если P<Ro. Если P>Ro то расчетные схемы ЛДС и УПП применять нельзя и точка. - т.е. ищем другие модели, меняем тип фундамента.
Также есть рекомендация (в великой книге) о расчете О-Ф-С с применением модели ПКЖ (переменного коэффициента жесткости), если деформативность основания в плане различна (отличается более чем в 1,5-2 раза). Причем Армирование производить по огибающей эпюр усилий по результатам расчета по 2-м схемам ЛДС-ПКЖ или УПП-ПКЖ.

Цитата:
Сообщение от EUDGEN
В русле Ваших рассуждений (ссылок на великих) можно дойти до абсурда:
1. Сплошная плита работает хуже, чем столбчатые фундаметы :roll:
Здесь произошла типичная подмена понятий (типа сопоставления красного с теплым)
сплошная плита может работать в худших условиях, где другие фундаменты и не применить. (не посчитать по УПП в связи с ограничением по Ro)
Если говорить о передаваемом одинаковом давлении на основание, то бОльшая площадь будет иметь бОльшую осадку, хотя-бы потому, что общая нагрузка с Большей площади БОЛЬШЕ.
%)

Цитата:
Сообщение от EUDGEN
2. Осадки большеразмерной плиты, при Rz не превышающих R0, по расчету могут значительно превышать нормрируемые?
да лекго.
Посчитайте по СНиП по УПП. Но если есть законная возможность применить модель ЛДС (п.2.40) то в ней (модели ЛДС) осадка при БОЛЬШИХ площадях с увеличением площади ф-та увеличивается незначительно (при одинаковом ДАВЛЕНИИ на основание).
Если рассматриваем одно и тоже сооружение, то при увеличении размеров фундамента, обычно, давление под подошвой уменьшается, и соответственно осадка тоже может уменьшаться.
%)

Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Или в обратном порядке: для получения допустимых осадок (для большеразмерных плит), величина Rz не является определяющей, т.к. величина допускаемого расчетного давления на основание диктуется только величиной нормируемой осадки :roll: . А последняя зависит от модели основания, принимаемая некоторыми манипуляциями:

Цитата:
Следую указанию академиков (М,И, Горбунова-Посадова, СНиПа) по выбору модели основания (ЛДС, УПП, ПКЖ)
Адекватно вычисляю соответствующую ГСТ.
Согласно принятой модели и ГСТ расчитываю прогнозную осадку.
как указывает п 2.41 Ro есть только необходимое условие для применения моделей ЛДС и УПП.

Осадка же зависит от деформативных свойств грунтов. Модет быть песок с большим Ro но с маленьким Е и тогда осадка будет большой.

В общем связь Ro и Осадки - НИКАКАЯ (утрирую).
%)

Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Согласитесь, что осадки по указанным Вами моделям, отличаются в разы! И я честно говорю о осознанной подгонке результатов, Вы же -эту же операцию несколько завуалировали.
не я следую букве закона - четко и планомерно.
%)

[quote="EUDGEN"]
Если не сложно, выложите из великой книги (или отошлите):
Цитата:
к вопросу о выборе модели основания (ЛДС или УПП) и рис. 24 (в теме) из великой книги.
постараюсь завтра на халявном интернете. (хотя я приводил их в своих выводах в этой теме (страниц 15 назад).
%)

Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Нет однозначности (я не говорю о арифметической) по применению той или иной модели.
можно принять за рекомендацию п 2.40 СНиПа.
%)

Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Все должно быть простым, понятным и обоснованным. Особенно там, где проблематично что-либо прогнозировать.
к сожалению это невозможно
p_sh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 12.10.2006, 10:15
#353
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


рис 24
[ATTACH]1160633757.jpg[/ATTACH]
p_sh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 12.10.2006, 10:17
#354
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


окончание рис 24
[ATTACH]1160633830.jpg[/ATTACH]
p_sh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 12.10.2006, 10:18
#355
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


выбор модели основания
[ATTACH]1160633898.jpg[/ATTACH]
p_sh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 12.10.2006, 10:19
#356
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


выбор модели основания
[ATTACH]1160633953.jpg[/ATTACH]
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2006, 12:09
#357
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


p_sh
1. Спасибо...Еще раз убеждаюсь, во-первых: в Вашей бескорыстности и во-вторых: в профессионализме!
2. Еще раз восхищаюсь выставленными материалами из "великой книги", найду ее обязательно, а может к-нибудь отцифрует? Это было бы здорово...
3. Немного поспорю:
Цитата:
Если рассматриваем одно и тоже сооружение, то при увеличении размеров фундамента, обычно, давление под подошвой уменьшается, и соответственно осадка тоже может уменьшаться
И спорю не по поводу сути самой цитаты, а по тому, как реагирует модель (формула для вычисления К1) на величину площади опоры на основание.
Я "кожей" ощущаю (интуитивно, но небезосновательно), что критерием выбора той или иной модели д.б. скажем, алгоритм сопоставления "опорных сигналов" (позаимствовал из методики педагога Шаталина), это - ключевые факторы (характеристики), реагирующие в определенных (проверенных опытами) условиях на соотношение их меж собой и на конечный результат. Здесь, какие-то трансцедентные зависимости, и видимо, сложноформализуемы в алгоритмах..? А может ч-нибудь уже существует - за всем не уследить?
4. Тему о R0 я сам открою в "Инжиниринге"... вопросов и сомнений тож немало по этому параметру...
PS
Рад видеть Вас в форме !
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2006, 14:56
#358
DTab

ж б
 
Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от p_sh
Цитата:
Сообщение от DTab
во всяком случае эту силу все равно надо учитывать
Здесь видимо имеется в виду не сила трения (т.к. её учесть очень проблематично (да и надо-ли)), а взаимодействие фундамента с "упругой средой". Тогда, действительно, достаточно корректной будет модель с упругими горизонтальными связями, где их общая жесткость равна Е=F/d (горизонтальная сила/горизонтальное смещение), распределенная по площади фундамента.
именно это и имелось в виду.


Цитата:
Сообщение от p_sh
Возникает вот какой вопрос: при моделировании основания Объемными КЭ. Какую следует назначать ширину области основания??. Т.к. от нее без сомнения зависит её (модели грунта) горизонтальная жесткость. Будет ли в данном случае справедливо назначить для модели по горизонтали полупространство.
Можно поработать с нелинейными шарнирами по площади опирания фундамента на грунт. Правда это усложнение боюсь не к чему не приведет кроме самого усложнения.
DTab вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2006, 15:04
#359
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


p_sh
1. Извините за приставучесть, но как трактовать советы "великих" по поводу:
Цитата:
..."Однако расчетное значение коэф.постели должно приниматься примерно в 10 раз меньшим того....и.т д."...." Таким образом, при обычных расчетах фунд-тов с большой опорной площадью коэф.постели берется завышенным против действительного, а модуль деформации - сильно заниженными."
Или я опять блещу невежеством, не преклоняясь перед "великими"?
2. О какой анилитике и науке можно говорить, прочитав эти цитаты?
И я не утверждаю, что описан бред - отнюдь, моделирование работы грунтов оснований весьма сложная проблема и надеяться на аналитику было бы завышенными требованиями к сей области проектирования 8) .
3. И о этом факте "великие" не умалчивают, я называю сии манипуляции прямолинейно - подгонка к ожидаемым результатам. А это, извините: опыт, интуиция и логика...
PS
Мое желание проштудировать "великих" не пропало, ищу и жду...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2006, 15:04
#360
DTab

ж б
 
Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от p_sh
рис 24
[ATTACH]1160633757.jpg[/ATTACH]
Кстати о птичках, возвращаясь к нашей прежней дискусии:

посмотрел я все примеры в любимой Вами книги, связанные с плитными фундаментами большой площади, ипришел к выводу что автор немного схитрил, говоря об обязательном ограничении сжимаемой толщи. Дело в том что почти во всех примерах не очень глубоко лежит известняк с офигенным модулем деформации, так что ограничение глубины произошло естественным путем.!!!!!
DTab вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > "Моделирование модели" - вычисление С1 и С2

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск