|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
1 не учтена работа законтурных элементов неоспорима останется следующая зависимость для УПП : с увеличением пощади фундамента, при одинаковой интенсивности давления под его подошвой, его осадка будет увеличиваться. для ЛДС зависимость (осадка от площади) м.б. несколько иная. С увеличением площади осадка может неизменятся, при сравнении очень большой площади с еще более бОльшей.. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Обычно, при расчете С1(К1) я ограничиваюсь 40-50 м2, чтобы получить реалистичную осадку (7 -8 см), да, подгонка, НО, разве не о подгонке результатов говорит Сорочан в последнем абзаце?
[ATTACH]1160486799.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
И еще один аргумент, на основание которого возникают сомнения о достоверности работы модели УПП:
1. Известно, что основным критерием прочности основания является R0; для приличных грунтов он порядка 30 т/м2 (3.0 кг/см2). И ожидаемая осадка, при этом д.б. не более 8 см. Проверено по разным методикам и самой жизнью. Применяя модель УПП, осадки получаются в разы больше (до 20 см!), а это нелогично, при том, что Rz меньше R0!? 2. Или я опять допускаю неточности в рассуждениях и обосновании? 3. Да и по поводу законтурных элементов: где об этом в нормах прописано? И какую величину для них принимать? Если по тем же формулам, то площадь опирания надо бы принимать какую-то иную, нежели как для пространства под плитой? PS Помните, я выставлял файл расчета, выполненного Киевлянами? Так они тож не сразу вышли на приемлемые результаты. В первой телефонограмме они сообщили, что осадки 16 см и все пропало...Потом, что-то подрихтовали и вышли на допустимую осадку :roll:. А Вы-то как считаете высотные здание с давлениями 30 т/м2? Величину осадки как считаете? Или: что получилось, то и кушайте? Извините, но видя нереалистичные результаты, я нервничаю ...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
|||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
но все ключевые выдержки из него я выкладывал в данной теме. поэтому Цитата:
Модель УПП в основном переоценивает осадку, но к тому есть свои основания (вроде слабых грунтов). Цитата:
Т.е. при адекватном выборе модели основания проектная осадка близка к названой вами. (но всегда смотрим границы действия модели (см снип)) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Адекватно вычисляю соответствующую ГСТ. Согласно принятой модели и ГСТ расчитываю прогнозную осадку. Сплю спокойно., Чего и вам желаю. |
||||||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
сила трения (покоя) F=kP , где k- коэффициент трения, P приложеная сила перпендикулярно поверхности скольжения. при моделировании её упругими опорами Опора будет адекватна силе трения только при её (опоры(узла)) смещении на величыину d=kP/E , где E жесткость опоры. таким образом Упругая опора будет адекватна по воздействию на Расчетную схему только в момент смещения на величину d. В остальных случаях такая модель неверна. (Сила трения есть всегда - и без смещения ) |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
Пример из литературы: [ATTACH]1160555205.jpg[/ATTACH] |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Здесь принимается допущение, что фундамент не смещается относительно верхнего слоя грунтового основания (прилип) Возникает вот какой вопрос: при моделировании основания Объемными КЭ. Какую следует назначать ширину области основания??. Т.к. от нее без сомнения зависит её (модели грунта) горизонтальная жесткость. Будет ли в данном случае справедливо назначить для модели по горизонтали полупространство. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
К сожалению, не на все мои вопросы я получаю от Вас конкретные ответы. Например о параметре R0? Ведь это основной параметр прочности грунтов основания...В русле Ваших рассуждений (ссылок на великих) можно дойти до абсурда: 1. Сплошная плита работает хуже, чем столбчатые фундаметы :roll: 2. Осадки большеразмерной плиты, при Rz не превышающих R0, по расчету могут значительно превышать нормрируемые? Или в обратном порядке: для получения допустимых осадок (для большеразмерных плит), величина Rz не является определяющей, т.к. величина допускаемого расчетного давления на основание диктуется только величиной нормируемой осадки :roll: . А последняя зависит от модели основания, принимаемая некоторыми манипуляциями: Цитата:
Если не сложно, выложите из великой книги (или отошлите): Цитата:
Между строк я читать не умею. Осознаю, что в теории МГ (Механики грунтов), да и в ОФ (основаниях фундаментов) имею большие пробелы, и не только потому, что эти науки не достаточно штудировал в ВУЗе. Нет однозначности (я не говорю о арифметической) по применению той или иной модели. Да, жаль не имею книги Горбунова-Пасадова, возможно, стал бы с Вами на одном языке разговаривать - Вы, моего, не понимаете... :roll: Все должно быть простым, понятным и обоснованным. Особенно там, где проблематично что-либо прогнозировать.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||||||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
не будем путать красное с теплым и раскладем всё по полкам. %)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Также есть рекомендация (в великой книге) о расчете О-Ф-С с применением модели ПКЖ (переменного коэффициента жесткости), если деформативность основания в плане различна (отличается более чем в 1,5-2 раза). Причем Армирование производить по огибающей эпюр усилий по результатам расчета по 2-м схемам ЛДС-ПКЖ или УПП-ПКЖ. Цитата:
сплошная плита может работать в худших условиях, где другие фундаменты и не применить. (не посчитать по УПП в связи с ограничением по Ro) Если говорить о передаваемом одинаковом давлении на основание, то бОльшая площадь будет иметь бОльшую осадку, хотя-бы потому, что общая нагрузка с Большей площади БОЛЬШЕ. %) Цитата:
Посчитайте по СНиП по УПП. Но если есть законная возможность применить модель ЛДС (п.2.40) то в ней (модели ЛДС) осадка при БОЛЬШИХ площадях с увеличением площади ф-та увеличивается незначительно (при одинаковом ДАВЛЕНИИ на основание). Если рассматриваем одно и тоже сооружение, то при увеличении размеров фундамента, обычно, давление под подошвой уменьшается, и соответственно осадка тоже может уменьшаться. %) Цитата:
Осадка же зависит от деформативных свойств грунтов. Модет быть песок с большим Ro но с маленьким Е и тогда осадка будет большой. В общем связь Ro и Осадки - НИКАКАЯ (утрирую). %) Цитата:
%) [quote="EUDGEN"] Если не сложно, выложите из великой книги (или отошлите): Цитата:
%) Цитата:
%) Цитата:
|
|||||||||||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
1. Спасибо...Еще раз убеждаюсь, во-первых: в Вашей бескорыстности и во-вторых: в профессионализме! 2. Еще раз восхищаюсь выставленными материалами из "великой книги", найду ее обязательно, а может к-нибудь отцифрует? Это было бы здорово... 3. Немного поспорю: Цитата:
Я "кожей" ощущаю (интуитивно, но небезосновательно), что критерием выбора той или иной модели д.б. скажем, алгоритм сопоставления "опорных сигналов" (позаимствовал из методики педагога Шаталина), это - ключевые факторы (характеристики), реагирующие в определенных (проверенных опытами) условиях на соотношение их меж собой и на конечный результат. Здесь, какие-то трансцедентные зависимости, и видимо, сложноформализуемы в алгоритмах..? А может ч-нибудь уже существует - за всем не уследить? 4. Тему о R0 я сам открою в "Инжиниринге"... вопросов и сомнений тож немало по этому параметру... PS Рад видеть Вас в форме !
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
1. Извините за приставучесть, но как трактовать советы "великих" по поводу: Цитата:
2. О какой анилитике и науке можно говорить, прочитав эти цитаты? И я не утверждаю, что описан бред - отнюдь, моделирование работы грунтов оснований весьма сложная проблема и надеяться на аналитику было бы завышенными требованиями к сей области проектирования 8) . 3. И о этом факте "великие" не умалчивают, я называю сии манипуляции прямолинейно - подгонка к ожидаемым результатам. А это, извините: опыт, интуиция и логика... PS Мое желание проштудировать "великих" не пропало, ищу и жду...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
посмотрел я все примеры в любимой Вами книги, связанные с плитными фундаментами большой площади, ипришел к выводу что автор немного схитрил, говоря об обязательном ограничении сжимаемой толщи. Дело в том что почти во всех примерах не очень глубоко лежит известняк с офигенным модулем деформации, так что ограничение глубины произошло естественным путем.!!!!! |
|||