Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > "Моделирование модели" - вычисление С1 и С2

"Моделирование модели" - вычисление С1 и С2

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 16.03.2006, 10:42
"Моделирование модели" - вычисление С1 и С2
p_sh
 
новичок
 
Ярославль
Регистрация: 19.06.2005
Сообщений: 3,396

название темы заимствовано из книги "Модели сооружений и возможность их анализа".
Суть проблемы та же что рассматривается в вышеобозначенной книге: "требуется перейти от модели упругого слоя конечной толщины к модели основания с двумя коэффициентами постели". т.е "по заданным (вычисленным по снип) параметрам слоя Е, Н, ню, требуется подобрать два коэффициента постели С1 и С2 так, чтобы двухпараметровая модель в каком-то смысле наилучшим образом приближала модель упругого слоя"
в Лире предлагается вычисление данных параметров по заложенному алгоритму, в микрофе вычисление двухпараметровых моделей решено несколько проще - "полуавтоматизированно", но представлено их большее количество : Пастернака и Барвашова.,
привожу ответы разработчиков stark_es (eurosoft) по данным моделям
Цитата:
модели оснований, заданные при помощи переключателей "E, nue" и "E, nue H2" служат для представления оснований со слабой распределительной способностью грунта и являются более близкими к модели Винклера, чем модель заданная при помощи переключателя "E, nue, h1"
несколько сжатый ответ, но имеем что имеем.

сопоставление значений для типов грунтов получаемых по моделям в зависимости от Е и Н в архиве.

Однако в том же параграфе "8.6. О назначении характеристик двухпараметровгого упругого основания" на стр. 386 приведено следующее положение : Оказалось, что наилучшие в указанном энергетическом смысле коэффициенты С1 и С2 зависят не только от параметров и исходной модели, но также от размеров и формы конструкции в плане, а самое главное - от её жесткости .
вероятно сильно не ошибусь если предположу, что представленные в вышеобозначенных ПК алгоритмы вычисления параметров С1 и С2 никак данную мысль не отражают.
Вопрос 1: данные алгоритмы вычисления С1 и С2 приведены для абсолютно гибкой или (что лучше) для абсолютно жесткой фундаментной конструкции??

Вопрос 2: полезно было бы расширить знания в области применения представленных моделей применимо к инженерно-геологическим условиям площадки, чем предоставленные сотрудниками eurosoft.: т.е. для каких составов напластований в пределах "H" грунтов обладающих и необладающих распределительной способностью, лучше подходит та или иная модель. (например 60% глин - модель такая-то)
Вопрос 3 в продолжение вопроса 2
и может ли быть использована как "универсальная" модель Microfe, задаваемая слоистым основанием из объемных элементов?, т.е. в любом случае лишенная всяческих недостатков в недооценке или переоценке распределительных свойств основания и полностью при любой инженерно-геологической ситуации на площадке строительства быть справедливо примененной.
[ATTACH]1142494950.rar[/ATTACH]
Просмотров: 185062
 
Автор темы   Непрочитано 05.04.2007, 14:28
#401
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


интересно почему модель называется двухконстантной

Jeka, полагаю оправданность подхода заключается в следущем:
Цитата:
Как показывает практика, решения с использованием формул (7) и (8) дают вполне приемлемое для реальных расчетов совпадение результатов с решениями по теории упругости для плитных и ленточных фундаментов. При этом сложность решения (определяющаяся порядком и степенью заполненности матрицы разрешающей системы линейных уравнений) может быть снижена в десятки и сотни раз. Это дает возможность эффективно производить расчеты с учетом совместной работы конструкций зданий и основания.
.т.е. если модель с переменными С1С2 лучше сходится с моделируемой моделью (например упругий слой), то конечно она более оправдана к применению.
Для ответа надо набрать данных по численному моделированию (в начале темы есть несколько примеров с решением на объемных КЭ и двухконстантным моделям) Т.е. требуется сравнить и оценить степень сближения.
По-моему Romka хотел сравнить данную модель с решением на ОКЭ ТУ, но видимо, руки у него до этого дела не дошли.

повторюсь - двухконстантная довольно хорошо приближалась к решению по модели на ОКЭ ТУ.
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 05.04.2007, 16:27
#402
OlegM

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 19.01.2005
Нижний Новгород
Сообщений: 766
<phrase 1= Отправить сообщение для OlegM с помощью Skype™


p_sh, DEM

Вроде, мы эту прогу FEM models с сайта Геореконструкции обсуждали, и пришли к выводу, мол, все прекрасно описано, но сам решатель надежно спрятан в недрах разработчика. Так, что хочешь результат – плати.
:twisted:
__________________
ICQ 190-123-330
OlegM вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2007, 17:57
#403
Jeka

конструктор
 
Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786


Цитата:
Сообщение от EUDGEN
3. Жаль Горбунова не имею, а глазки уже старческие (но очки не надену - из принципа), не всю предлагаемую информацию в картинках из книги удается воспринять, но то, что хочу увидеть - вижу и в целом согласен со многими доводами. Видимо, надо найти эту книгу, почитать, успокоиться и Вас не тревожить...
PS
Но... Горбунов не имел возможности считать глобальные РС и о "подводные камни" не спотыкался.
http://dwg.ru/dnl/2416



Цитата:
Сообщение от p_sh
Ищу : Клепиков С.Н. Расчет зданий и сооружений на деформируемом основании. - Киев. - 1996.
видимо данная модель отражает описанные особенности.
...
http://dwg.ru/dnl/2418
Jeka вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2007, 11:11
#404
Denbad

Проектировщик
 
Регистрация: 01.08.2006
Челябинск
Сообщений: 2,156


Я сейчас спрошу глупость, кто может объеснить физически смысл коэффициента С2?
__________________
Понятно только то, что ничего не понятно.
Denbad вне форума  
 
Непрочитано 03.06.2007, 11:09
#405
OlegM

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 19.01.2005
Нижний Новгород
Сообщений: 766
<phrase 1= Отправить сообщение для OlegM с помощью Skype™


Что-то типа натяжения нити вдоль плиты
__________________
ICQ 190-123-330
OlegM вне форума  
 
Непрочитано 03.06.2007, 19:13
#406
X-Frontier


 
Регистрация: 05.10.2004
Сообщений: 53


Мои приветствия всем...

Нет ли здесь ребят из Ростовского ПромстройНИИпроекта ?
Вроде у Вас имеется своя методика расчета фундаментов на упругом основании..
X-Frontier вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2007, 11:43
#407
Denbad

Проектировщик
 
Регистрация: 01.08.2006
Челябинск
Сообщений: 2,156


А нить из угла в угол натягивать или по периметру, и натягивать через всю плиту или через каждый КЭ?
__________________
Понятно только то, что ничего не понятно.
Denbad вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.06.2007, 13:40
#408
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


посмотрите подробнее ламинарное представление в книге "Модели сооружений и возможность их анализа" Перельмутера Сивклера
или сообщение 4 данной темы
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2007, 18:04
#409
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Jeka
Пребольшое спасибо за :
http://dwg.ru/dnl/2416
http://dwg.ru/dnl/2418
и http://dwg.ru/dnl/2417
Вы мою мечту сделали былью...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2008, 07:02
#410
Колян

Самозанятый КМ+КМД
 
Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,852


Имеется трехэтажное здание - металлокаркас 18х18 метров в плане
шаг колонн 6метров.
Нужно запроектировать перекрестный ленточный фундамент ширина ленты 3 метра.
Задал в Scadе соответствующий балочный ростверк. Задал сечение.
Задал нагрузки узловые от колонн по 75 т.
Как теперь задать коэффициенты С1 и С2?? Что значит по х и z? Что значит ширина плоскости опирания h и b!
Какую толщину грунта учитывать?
Грунт суглинок
- h1 = 3,5 м;
- g1 = 17,9 кН/м3;
- e1 = 0,8 ;
- IL1 = 0,77 ;
- E1 = 7000 кПа;
- cI, 1 = 9 кПа;
Кто-нибудь просто, пожалуйста, объясните как задать?
Вложение 4837

Последний раз редактировалось Колян, 23.01.2009 в 09:22.
Колян вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2008, 18:30
#411
forza


 
Регистрация: 31.03.2008
Сообщений: 12


Ребята, подскажите кто может. Работаю в программе LIRA 9.4 релиз 5. В Лире-грунт пытался посчитать несколько фундаментов с произвольно заданной геологией. Параллельно делал проверку вручную по СНИП на определение осадки (методом послойного суммирования). Результаты не впечатлили. Чем больше давление под подошвой фундамента и выше нагрузка, тем меньшая сходимость результатов по Лире и вручную. Причем на удивление точно программа считает толщину сжимаемой толщи - сходимость 10-20 см, в общем практически миллиметр в миллиметр. Почему в этом случае так плохо определяется осадка???? Может кто сталкивался уже с этой проблемой - помогите.
P.S. Метод 3 в Лире-грунт отражает расчет по методу деформируемого слоя - сходимость полная, только как интересно программа получает изополя осадок, если формула расчета по этому предполагает подсчет только средней осадки в предположении жесткого фундамента (см. СНиП 2.02.01).
HELP!!!!
forza вне форума  
 
Непрочитано 01.04.2008, 18:50
#412
SoftSoil

геотехника
 
Регистрация: 21.11.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 100
Отправить сообщение для SoftSoil с помощью Skype™


Определение С1 и С2, условная тема.
Считайте послойным суммированием, Плаксисом и думайте
над результатами =)
Лира, Скад, Мономах, Микрофе - это для надземных конструкций, хотя нужно признать, что иногда помогают прикинуть и перераспределение усилий при наличии "жесткости" свайного поля.
SoftSoil вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2008, 14:03
#413
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


Удалено.

Последний раз редактировалось ander, 04.08.2008 в 14:07. Причина: разобрался
ander вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2008, 13:20
#414
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Цитата:
Сообщение от SoftSoil Посмотреть сообщение
Определение С1 и С2, условная тема.
Считайте послойным суммированием, Плаксисом и думайте
над результатами =)
Лира, Скад, Мономах, Микрофе - это для надземных конструкций, хотя нужно признать, что иногда помогают прикинуть и перераспределение усилий при наличии "жесткости" свайного поля.
Из четырех сот сообщений кое-какие выводы сделать можно...и выводы, я думаю, неоднозначные (не претендую на истину):
1. С1 и С2 - импирические характеристики, описывающие поведение некоего условного основания при известных параметрах слоев грунтов основания.
2. Физический смысл коэффициента постели тоже обсуждали... и он все ж должен быть переменным по полю контакта О-Ф. Выявить эту перемену можно при помощи трехмерных КЭ, программ КРОСС , ГРУНТ и др...
3. Вернемся к модели Пастернака. Удобство и простота такой модели очевидна, но в каких случаях и для каких воздействий (статических, динамических) эта модель достоверна - вопрос...Ниже, на картинке, выставлены таблицы для внесения исходных данных для модели деформируемого основания. Там есть параметр "Фактическая площадь опирания", существенно влияющий на результат. Я неоднократно сопоставлял деформации по Z (осадки) с использованием модели и с СНиПовскими осадками. Так вот, для условного основания из суглика при Е=11 Мпа, толщиной 20 метров, для фунд. плиты габаритом 20х40 м при среднем давлении 25 т/м2 СНиПовские осадки порядка 15 см, а для модели Пастернака, при "факт.площади = 20х40=800 м2, С1=50т/м3, осадка больше в разы!!! Проблема, однозначно, в величине площади. Вопрос: кто-нить встречал пояснения и границы этой величины? Я,например, ограничиваю 100м2. Тогда выхожу на более-менее приемлемые осадки. Или, говорить о осадках для этой модели некорректно?
p_sh - автор темы, уставший проводить ликбез посетителей и выстапающих, думаю, окончательные выводы еще не сделал, или они "зарыты" в контексте?
Выставляю из СКАДа картинку и жду разъяснений...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: модель Пастернака.jpg
Просмотров: 362
Размер:	58.4 Кб
ID:	8969  
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 08.11.2008, 15:24
#415
Deimos

инженер
 
Регистрация: 29.01.2006
Каневская - Пуп Земли
Сообщений: 733


Считаю осадку плитного фундамента в модуле Грунт (Лира 9.4 R7) по 3-му методу и не могу понять откуда взялась методика определения осадок и коэффициентов постели с учетом увеличения модуля деформации по глубине?
__________________
Per aspera ad astra.
Deimos вне форума  
 
Непрочитано 08.11.2008, 22:43
1 | #416
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Методика с увеличением модуля деформации по глубине растет из представлений о работе нормально уплотненных грунтов. Как известно, модуль деформации зависит от уровня напряжений. Теоретически модуль деформации должен определяться по компрессионной кривой от природных напряжений на нужной глубине до суммы природных и дополнительных напряжений. Поскольку компрессионная кривая изгибается, с глубиной модуль должен увеличиваться. Если компрессионная кривая достаточно точно описывается логарифмической кривой (или прямой в полулогарифмическом масштабе), то модуль линейно возрастает с глубиной в пределах слоя.
Теоретически все просто, однако на практике все хуже. Подход с увеличением модуля все равно не позволяет существенно уменьшить зону деформирования грунта и избавиться от искусственного ограничения сжимаемой толщи. Поэтому в нормах такого метода нет. Что там насочиняли в конкретной программе - утверждать не берусь. Лучше считайте сами вручную методом послойного суммирования.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 09.11.2008, 19:13
#417
Deimos

инженер
 
Регистрация: 29.01.2006
Каневская - Пуп Земли
Сообщений: 733


Спасибо за развернутый ответ. Просто если ручками считать по СП, то основание не проходит по предельной осадке. Т.о. придется сваи мутить. Побоялся, что не дочитал что-нить в нормативной литературе.
__________________
Per aspera ad astra.
Deimos вне форума  
 
Непрочитано 09.11.2008, 19:32 forum
#418
zzzzz-5

Конструктор MicroFe/Ing/СтаДиКон
 
Регистрация: 28.10.2008
Москва-Чебоксары
Сообщений: 140
<phrase 1= Отправить сообщение для zzzzz-5 с помощью Skype™


хотелось услышать к.т. наук на этой ветке, что они скажут

Последний раз редактировалось zzzzz-5, 10.11.2008 в 18:41.
zzzzz-5 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.11.2008, 12:41
#419
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от Deimos Посмотреть сообщение
Считаю осадку плитного фундамента в модуле Грунт (Лира 9.4 R7) по 3-му методу и не могу понять откуда взялась методика определения осадок и коэффициентов постели с учетом увеличения модуля деформации по глубине?
попробуйте посчитать осадку по СП 50-101-2004 п5.5.31 ф-ла 5.14... как никак, если значение осадки пограничное, здание не высокое, котлован достаточно глубокий - солидное уменьшение прогнозной осадки, вычисленной по данной формуле, практически гарантировано.

большой вопрос: как данную формулу согласовать с моделью (но это уже в угоду экономии стали)?

Последний раз редактировалось p_sh, 10.11.2008 в 12:53.
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2008, 12:59
#420
Deimos

инженер
 
Регистрация: 29.01.2006
Каневская - Пуп Земли
Сообщений: 733


Собственно по этой формуле и считал. Здание 10-этажное. Глубина котлована 4м (без учета второго слагаемого в данной формуле)
__________________
Per aspera ad astra.
Deimos вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > "Моделирование модели" - вычисление С1 и С2

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск