[Fraqtal]

Добрый день, DWG.RU!

Берем серию по подкрановым балкам 1.426.2-7 выпуск 3, подбираем например балку пролетом 12м под кран г.п. 20/5т.
Получается балка Б12-4-1 (т.е. сталь эквив. С255).
Верхний пояс у этой балки 400х12, стенка 1040х8.

Отношение поясного свеса к толщине: b/t=196/12=16,3; 0.5*корень(E/Ry)=14.6; соответственно по п.7.24 сами_знаете_какого_СНиП имеем превышение на 11%.

Примерно то же самое читаем у Беленя: предельное соотношение b/2t для стали 38/23 равно 15 по табл. VII.5, у нас 400/24=16,6.

Тем не менее, серия действует и я не слышал, чтобы что-то падало...
И правда, запас по всем остальным проверкам этой балки, в том числе по п.13.34, довольно большой.

Есть ли причины для беспокойства?

[Fraqtal]

неужели никто так и не ответит?

[eilukha]

Берем серию

- не надо, нагрузки от кранов выросли на 10%.

0.5*корень(E/Ry)

- нет, теперь 0.5*корень(E/сигма_y)

[vv_77]

Сообщение от Fraqtal соответственно по п.7.24 сами_знаете_какого_СНиП имеем превышение на 11%. Тем не менее, серия действует и я не слышал, чтобы что-то падало... И правда, запас по всем остальным проверкам этой балки, в том числе по п.13.34, довольно большой. Есть ли причины для беспокойства?

внимательно читаем п.7.27 сами_знаем_какого_СНиПа и спим спокойно

[Fraqtal]

vv_77,
Ну вот, век живи - век учись) Спасибо большое!
Вычислил повышающий коэффициент = 1,155 - теперь, на пределе, но проходит.

Пускай мы сечение балки подбирали по прогибу (хотя это и не так), но... что можно считать "соответствующим расчетным обоснованием"? То что по всем остальным проверкам большой запас?

eilukha,

нагрузки от кранов выросли на 10%.

- если имеется в виду СП 16.13330.2011, то:

1) он еще не введен в действие как обязательный. В отличие от СНиП II-23-81 - см. Распоряжение правительства №1047.
2) нагрузки выросли не на 10%, а порядка 20% в зависимости от того, на что считаем.

Насчет того, почему вообще для кранов берут коэффициенты надежности 1.1, тогда как для прочего технологического оборудования как правило 1.2,
имхо, видимо считается что исходные значения нормативных крановых нагрузок были известны достаточно точно. Переход же на 1.2 связан, видимо,
с признанием и учетом усилившегося в стране бардака .

[Татьяна С]

Сообщение от vv_77 внимательно читаем п.7.27 сами_знаем_какого_СНиПа и спим спокойно

Что-то я в СП 16.13330 этого не увидела. Получается, что серийные балки все же не соответствуют новым нормам?

[Бармаглотище]

В.В. Путин своей подписью в 1047-р назначил обязательным к применению именно сами_знаете_какой СНиП. СП же юридически существуют на птичьих правах.
Т.е., вы ваши проекты обязаны удовлетворять требованиям СНиП.
При этом, если вам сильно хочется, то вы можете на добровольной основе резать себе яйца использовать СП в тех частях, в которых он (СП) предъявляет более жесткие требования, нежели СНиП (например, считать прогоны с бимоментами и т.д.).

[ZVV]

Сообщение от Бармаглотище можете на добровольной основе резать себе яйца использовать СП в тех частях, в которых он (СП) предъявляет более жесткие требования, нежели СНиП (например, считать прогоны с бимоментами и т.д.).

Считать прогоны с бимоментами нужно было всегда (и сейчас нужно), вне зависимости от номера действующего СНиПа. СНиП II-23-81 не дает каких либо указаний о расчете прогонов, в частности, о силовых факторах, которые допускается не учитывать при расчете прогонов.

[Бармаглотище]

Сейчас скажете, что вы лично всю свою жизнь их исключительно с бимоментами и считали.
А можно примерчик лично вашего ручного расчета прогона? = ))

[ZVV]

Думаю Вы поняли о чем я написал ранее. От того, как кто-то всю свою жизнь считал, факт наличия (отсутствия) бимомента не изменится. Если бимомент оказывает существенное влияние на несущую способность элемента - его нужно учитывать, вне зависимости есть ли такая проверка в СНиП или нет. Возьмите для примера документ " Инструкция по проектированию путей внутрицехового подвесного транспорта" (1965 г.). Там Вам и бимоменты и проверка локальных напряжений от давления колеса, и несмотря на то, что СНиП подобных проверок не оговаривает, здравый смысл и опыт эксплуатации подсказывает, что пренебречь этими компонентами в данном случае нельзя.
По поводу расчета прогонов. Причина по которой в учебниках рассматривается расчет прогонов без учета кручения, оговаривается, например, в учебнике Горева В.В. на с. 29, 30 (Т.2). Есть и более строгий подход к расчету прогонов описанный в книге Бычкова Д.В.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от ZVV вне зависимости есть ли такая проверка в СНиП или нет. Возьмите для примера документ " Инструкция по проектированию путей внутрицехового подвесного транспорта" (1965 г.).

Берем СНИП нагрузки и воздействия, смотрим прогибы табл. 19, предельные прогибы от кранов управляемых с пола получаем 1/250, открываем примеры расчета в инструкции господ Ложкина и Смилягина, в примерах расчета на подкрановые пути подвесных кранов и монорельсов видим 1/400

[ZVV]

Сообщение от Serge Krasnikov Берем СНИП нагрузки и воздействия, смотрим прогибы табл. 19, предельные прогибы от кранов управляемых с пола получаем 1/250, открываем примеры расчета в инструкции господ Ложкина и Смилягина, в примерах расчета на подкрановые пути подвесных кранов и монорельсов видим 1/400

И что Вас смущает ? Не знаете каким документом руководствоваться?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от ZVV И что Вас смущает ? Не знаете каким документом руководствоваться?

Я машиностроитель, я могу СНиПами вообще не руководствоваться , а что "смущает", пожалуй не смущает, просто замечаю дальнейшее снижение требований к проектированию опасных объектов, ну например вы знаете как раньше проверялись краны , раньше при проверке заменялся прогиб, сравнивался с допустимым, и результаты записывались в паспорт, а сейчас в правилах (тем более в последних) вообще его нет, не мерЮт прогиб, согласно диновских стандартов, подвесил груз, продержал 10мин, нет остаточного прогиба, все ОК... вот так то

[Бармаглотище]

Сообщение от Serge Krasnikov раньше при проверке заменялся прогиб, сравнивался с допустимым, и результаты записывались в паспорт, а сейчас в правилах (тем более в последних) вообще его нет, не мерЮт прогиб, согласно диновских стандартов, подвесил груз, продержал 10мин, нет остаточного прогиба, все ОК... вот так то

Offtop: это все "проклятые пиндосы" (с) Nike

[yrubinshtejn]

Сообщение от ZVV Думаю Вы поняли о чем я написал ранее.

А я согласен с Бармаглотищем. Сомневаюсь что Вы вообще когда либо считали бимоменты.

Сообщение от ZVV Есть и более строгий подход к расчету прогонов описанный в книге Бычкова Д.В.

Покажите где у Бычкова расчёт прогонов.

[ZVV]

Сообщение от yrubinshtejn А я согласен с Бармаглотищем. Сомневаюсь что Вы вообще когда либо считали бимоменты.

Имеете право.

Сообщение от yrubinshtejn Покажите где у Бычкова расчёт прогонов.

Открыть книгу и посмотреть самому - не получается?

[yrubinshtejn]

Сообщение от ZVV Открыть книгу и посмотреть самому - не получается?

Открыл, посмотрел.Увидел готовые таблицы.

Дело в том, что понятие "расчёт от бимомента" для меня означает определение секториальных характеристик сечений, а это довольно таки трудоёмко для обычной практики. Хотя и нужная часть расчётов.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от yrubinshtejn А я согласен с Бармаглотищем. Сомневаюсь что Вы вообще когда либо считали бимоменты.

Ну я вообще-то для своих работ считаю

Сообщение от yrubinshtejn Дело в том, что понятие "расчёт от бимомента" для меня означает определение секториальных характеристик сечений, а это довольно таки трудоёмко для обычной практики. Хотя и нужная часть расчётов.

Дык для стандартных балок они уже подсчитаны