[Retee]

Раньше всегда анкеровал стержни в одном сечении.
Читая пункт 10.3.30 СП "относительное количество стыкуемой в одном расчетном сечении элемента рабочей растянутой арматуры периодического профиля должно быть не более 50 %, гладкой арматуры (с крюками или петлями) - не более 25 %", задался вопросом, считается ли анкеровка соединением?

Например, необходимо ли из плиты в стенку резервуара ставить Г-шки разной длины?

[Van]

Сообщение от realdoc при каком угле Альфа анкеровка чудесным образом превращается в нахлест.

Мы обсуждаем стык двух элементов под углом 90 градусов. Тут только анкеровка, причем, согласно Еврокода, при наличии в анкеруемой арматуре отгиба мы вправе уменьшить длину анкеровки до 30 % (см. прикрепленный файл )... Извините, но это так.

Сообщение от realdoc Надеюсь тот факт, что при Альфа=0 нахлест в чистом виде оспаривать не будем?

При альфа=0 у нас будет один элемент - или балка или колонна. Тут нахлест в чистом виде, спорить действительно нечего. Но опять-таки - это не наш случай...

[realdoc]

Сообщение от Van При альфа=0 у нас будет один элемент - или балка или колонна. Тут нахлест в чистом виде, спорить действительно нечего. Но опять-таки - это не наш случай..

А при Альфа=1 градус что принципиально меняется? Это уже два элемента и будет анкеровка? А при 0,0001 градуса? А в рабочем шве балки два элемента? А если в этом месте рабочий шов и меняется высота балки, то это уже два элемента и можно бросить на длину анкеровки?
Иначе получится что в вышележащую колонну мы делаем нахлест, а если вышележащая колонна наклонная - например под 30 градусов к вертикали уже про нахлест можно забыть?
Я же специально привел такой пример - покажите скажем с шагом в 10 градусов когда будет нахлест, а когда анкеровка.
То что приведено в цитате мне хорошо известно, но отношения к делу не имеет.
Нормами поперечное обжатие учитывается - пожалуйста, можно снизить базовую длину анкеровки и далее учитывайте ее в величине нахлеста. А вот при каком угле будет нахлест, а при каком будет анкеровка такого в нормах нет.
Без разницы один элемент или два элемента - мы можем отсекать сечениями любую часть конструкции. Стена подвала и фундаментная плита это тоже два разных элемента, тоже будем делать на анкеровку в стену или все-же нахлест и будем делать разбежку? Угол тоже 90 градусов. Значит ли это что из подошвы выпуски можно без разбежки делать на длину анкеровки?
Если так рассуждать, то единственное место где нахлест - это стыки арматуры по длине в перекрытиях, потому что все остальное это два элемента - фундамент и стена, перекрытие-стена, две разных колонны или стены по высоте, причем через плиту перекрытия и т.п.
Нахлест это любое стыкование арматуры независимо от угла и количества элементов. Т.е. если в каком-то месте конструкции по логике действующих усилий должна быть арматура и мог идти единый стержень, но мы его разрываем - это нахлест.

[Van]

realdoc, извините, но вы пытаетесь подогнать условие задачи под результат. Еще раз, видимо, все-таки последний. Мы обсуждаем стык 2-х элементов под углом 90 градусов. Хотите что-либо обсудить под другим углом - создавайте новую тему, потому что так может продолжаться до бесконечности.

Сообщение от realdoc Стена подвала и фундаментная плита это тоже два разных элемента, тоже будем делать на анкеровку в стену или все-же нахлест и будем делать разбежку? Угол тоже 90 градусов. Значит ли это что из подошвы выпуски можно без разбежки делать на длину анкеровки?

В нижней грани стены у Вас наибольшие усилия и следовательно рабочая арматура, которую вы при помощи нахлеста соединяете с вышележащей арматурой стены. В фундаментной плите у Вас эта арматура уже не работает, вам надо ее просто заанкерить, чтобы обеспечить жесткое защемление стены в днище. То что анкеровка с отгибом лучше, чем прямым стержнем и никакого нахлеста там нет и быть не может я уже доказал. Думаю больше по вопросу поднятому автором темы добавить будет нечего.... Еще раз спасибо за диалог и удачи.

[VVN59]

Давайте попробуем разобраться...

1 - Берём картинку из #20 от реалдока.
2 - Проводим линию из нижнего (входящего) угла к верхней угловой точке (провели?) и договоримся, что это есть некая "линия стыка" - всё, что справа от неё - мы будем называть "ригель", а всё, что снизу - "колонна"
(причём, если-бы колонна пошла-бы выше - то линия стыка прошла-бы по грани колонны)
3 - Наша задача - передать момент с ригеля на колонну (да?/или нет?)
4 - Мы (просто) заводим верхнюю рабочую арматуру ригеля (которая и передаёт опорные моменты) в "тело " колонны на некую длину не менее Lан за линию стыка
5 - Момент Мы передали (да/или нет?)

По моему - "да"
6 - Но, если пойти дальше и проследить всю цепочку (как учили), и вспомнить, что МАЛО просто передать нагрузку - надо сделать так, чтобы её можно было воспринять (т. е. - в данном случае - сможет-ли колонна "взять на себя" этот М (т. е. - некую растягивающую силу от загнутой в неё ар-ры из ригеля?), за счёт чего это происходит?
7 - Только за счёт перехлёста загнутой ар-ры ригеля с левой арматуриной колонны (да/или нет?)
Если так - то вывод: в данном случае требуется удвоенная длина анкеровки. Картинка - не верна (самому удивительно и не привычно).

Добавление
PS
А дело вот в чём... (видимо)
(ЭТО ТОЛЬКО ДЛЯ ВЕРХНЕГО УЗЛА)
Линией стыка (ригель/колонна) - следует считать сечение с наименьшей жесткостью. Она может быть вертикальной (по ригелю), или - горизонтальной (по колонне).
8 - Для обеспечения жесткости узла - вся (верхняя и нижняя) арматура стыкуемых элементов должна быть заведена за линию стыковки на Lан (да/или нет?)
9 - И тогда (автоматически) - получается двойной нахлёст (да/или нет?).