|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Во-первых, планировки у архов меняются со скоростью света, как на предварительном этапе, на этапе проектирования, на этапе прохождения экспертизы. Проектировали больницу - планировок было штук 20. Первая пятерка двигалась вместе с несущими конструкциями, остальное - вокруг них. При этом высота этажа была в 4 метра и перегородок столько, что нагрузка, при её "размазывании" по плоскости, достигала 4 кПа. Её перемещение по плоскости давало свой вклад в НДС. Во-вторых, перемещение перегородок - это перепланировка, которая никоим образом не относится к реконструкции и, хоть и выполняется в соответствии с законом, но никаких перерасчетов не требует. |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Цитата:
Здесь с Вами согласен. Подходы к нагрузкам практикую разные, в зависимости от назначения здания. При проектировании жилья у нас всегда имеется задание на расчет за подписью архов. Если выполняют перепланировку, то это их проблемы.
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Boris_1, в любом случае, нормативно они временные и если думать о невыгодном расположении нагрузок, то с учетом "бегающих" по этажу перегородок, особенно если принимаем их размазанными по плите.
Ах да! Для настоящей надежности предлагаю не забывать о нагрузках при возведении. Палеты кирпича, мешки ЦПС и все такое... |
|||
|
||||
Был 7215 Регистрация: 02.07.2013
Екатеринбург
Сообщений: 222
|
Да ладно с этими перегородками)))
Если склад - то полезная реально может быть где угодно и как угодно. В жилье её доля небольшая. ----- добавлено через 15 сек. ----- склад или ТЦ
__________________
«Пора уже с человеческой глупостью считаться как с реальной силой». Ф. Ницше |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
В СНиП 2.01.07-85* п. 1.7, п.п. а) речь идет о временных перегородках.
Далее, технологическая нагрузка, которая может быть приложена к перекрытию (в случае отсутствия спец задания проектировщику) учитывается не проектировщиком, а разработчиком ППР на основании сведений о том, на какую нагрузку запроектирована плита перекрытия. Кстати, п. 3.1 СНиП 2.01.07-85* как раз обязывает учитывать неблагоприятное частичное загружение, которое в обиходе называется «квадратно – гнездовым». Это как раз ответ автору темы
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вот тут, как автор "этого", как раз и не соглашусь. 316 загружений (по 4 КЭ каждое), думал я, будут считаться часок в РСУ. Ан нет - по сравнению с 20 загружениями РСУ считались раза в полтора дольше. Серьезно. Очень быстро. Модель, может быть и усложнится, расчеты для машины усложнятся, но скорость вычислений падает некритично, а значит остается только одна проблема - задание таких нагрузок.
Для этого нужно просто ввести функционал в ПО, который будет делить загружение "нагрузка на плиту" на тысячу "подзагружений", взаимоНЕисключающих друг друга при расчете РСУ (и включаемых в сочетания без дополнительных коэффициентов). С точки зрения программистики - задача элементарная. Со своей стороны разработчикам СКАДа на московском семинаре я пользу от функции доносил. Осталось побольше просьб в их сторону направить, ведь "если хотя бы два пользователя скажут, что функция действительно необходима, мы будем принимать меры" (по их же словам). |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Только не надо доводить до фанатизма. А ты предлагаешь каждый пролёт отдельно загружать. А почему пролёт? А не 1/100 пролёта, например?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 1,040
|
Сейчас посчитал доли нагрузок по трем последним объектам, и получил в среднем:
Собственный вес каркаса -0,387 Вес пола - 0,11 Полезная нагрузка - 0,141 Вес постоянных ограждений (стены ограждения + межкомнатные) - 0,269 Вес временных перегородок (всегда в соответствии с АР задаю) - 0,08 Снег - 0,012 ----------------------------- Таким образом, если я увеличу воздействие от полезной нагрузки на 40%, то вместо 0,141 я получу 0,216 (0,075 прироста). Возможно для расчёта арматуры перекрытия это имеет какую-то роль, но по мне так это все сомнительная ловля блох. Вот к примеру, доля вес от стен в сумме составляет 0,349, и моменты от этих нагрузок огромные. Но ведь это в реальности не так? Стены имеют не малую жесткость, и их по идее следует рассматривать как рандбалки. Но никто-же этого не делает? А про повышающий коэффициент тут выше писали, это вообще сомнительное удовольствие. Помимо увеличения моментов в плите, увеличатся усилия в колоннах и на фундаменты, а мы их вообще должны снижать в соответствии с п. 3.9 СНиПа Последний раз редактировалось Konstruktiv54, 19.06.2014 в 10:04. |
|||
|
||||
Бумагомаратель Регистрация: 02.11.2007
Пермь
Сообщений: 1,531
|
Чёрт с ней, с полезной нагрузкой в жилье.
Расскажите лучше, в питерском ТСН говорится о том, что нагрузка на покрытие автостоянки от пожарных машин должна приниматься в виде особой равномернораспределенной нагрузки 3 т/м2. В этой ситуации тоже в шахматном порядке выполняете загружения или сплошнячком? |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
По теме: каждый раз смысла нет, надо несколько раз посчитать и понять смысл где что и как учитывать. Задавать каждый раз все возможные загружения - хорошо, но долго. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Бахил, мы предлагаем каждый КЭ нагружать (естественно, разбивать загружение на тысячу КЭ-загружений должна машина).
Цифры по РСУ в регулярной сетке при шахматном полосовом нагружении по сравнению с равномерным у меня поднялись до 40%. Довольно-таки ощутимо, не правда ли?) ЗЫ: Konstruktiv54, во-первых, 40% прироста - не от одной полезной нагрузки, а в сумме. То есть напряжения от полезной в примере приведенном выросли гораздо больше. НО. Вы правы - в жилье толку в большинстве случаев мало, хотя применять тоже возможно. Склады, стоянки и т.д. - основная область применения "разбитых" нагрузок. Во-вторых, зачем у Вас снег в помещениях?)) Последний раз редактировалось s7onoff, 19.06.2014 в 11:05. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
По моим наблюдениям хуже не шахматное, а полосовое загружение. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
realdoc, да, полосовая, правильно, заговариваюсь... Но по одному примеру выводы делать тоже не хочу - здесь была сетка почти "квадратная", не факт что на "прямоугольной" сетке не появится опасного загружения с расположением нагрузки "конем", например. И кстати, максимальную цифру дала даже не полосовая в итоге, а полосовая с двумя боковыми "полосками".
Да. Но рассматривался склад с большой долей полезной нагрузки. Тем не менее все остальные нагрузки оставались как есть. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение. | Armin | Прочее. Архитектура и строительство | 450 | 12.04.2016 11:26 |
Пульсационная составляющая ветровой нагрузки. Учитывать или нет? | Семенов Сергей | Конструкции зданий и сооружений | 51 | 30.06.2015 17:53 |
В каких случаях допускается не учитывать пульсационную составляющую ветровой нагрузки | DK | Конструкции зданий и сооружений | 23 | 27.03.2010 18:39 |
Расчёт сейсмической составляющей от временной железнодорожной нагрузки | МишаИнженер | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 3 | 28.01.2010 08:49 |
Корректность автоматического распределения нагрузки | Pelleng | Расчетные программы | 5 | 11.02.2007 16:11 |