[jula89]

Всем здравствуйте.
Наверняка эта тема кому-то ясна, но у меня в голове не укладыватся как убрать одну из колонну при сборном перекрытии. Если каркас многоэтажный важно, чтобы не все этажи обрушились. А когда здание одноэтажное, плиты обррушаться, как карточный домик.
Говорю о ситуации,когда уже точно решено, что этот расчет нужен и не отписаться.
Я столкнулась с расчетом жд платформы,там пустотные плиты опираются на ригели, ригель на 2 колонны. Значит нужно либо ставить дублирующие колонны , либо устраивать узлы крепления между плитами, чтобы они друг за друга цеплялись.
Такой же вопрос по металлокаркасу: балка или ферма на двух колоннах, одну выбить и все рухнет.
Это какая огромная будет материалоемкость у зданий. Как же быть?

сломайте кусочно что-нибудь, посмотрите, сломается ли что-нибудь рядом...

[faysst]

...

[SkyFly]

Напишите что-нибудь вроде: "выключение из работы рядовой колонны приведёт к геометрической изменяемости системы перекрытия (ригелей, сборных ж/б плит) в пределах, ограниченных сосединими колоннами. Анализ результатов следующей итерации расчета... куча умных слов.. показал, что дальнейшего роста нагрузки на элементы и дефицита прочности в прочих элементах конструкции не наблюдается. По результатам расчётов зафиксировано локальное обрушение конструкции в пределах, ограниченных соседними колоннами, дальнейшего роста обрушений не наблюдается, таким образом сооружение устойчиво к прогрессирующему обрушению тчк."

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от jula89 плиты обррушаться, как карточный домик.

главное, чтобы обрушение одного пролёта не потянуло за собой все остальное. Никто ведь не проектирует мосты так, что-бы они без одной опоры могли спокойно стоять.

[h5r32]

jula89, Коллеги железнодорожники считающие все подряд на все подряд=)
Делайте неразрезную плиту.

Сообщение от jula89 Это какая огромная будет материалоемкость у зданий. Как же быть?

А вот так и быть, сделаете пару тройку сараев тяжелее раз в 5 чем должно быть , может у заказчика в сознании что то поменяется.

Никто ведь не проектирует мосты так, что-бы они без одной опоры могли спокойно стоять.

Мостовиков почему то с этими законами никто не мучает, сам удивляюсь почему.

[SkyFly]

Сообщение от h5r32 Делайте неразрезную плиту.

Идиотизм в очередной раз победит здравый смысл. Сооружение состоит из 46 пролётов, если предположить аварию - рухнут два (и хрен с ними, их и восстановить проще будет).

Весь смысл расчёта на прогрессрующее обрушение -- не завязывать все конструкции на какой-то один ключевой элемент, изъяв который рухнет все, или почти все. Здесь явно не тот случай, и так как четкого нормативного документа, регламентирующего расчёт нет, так же нет смысла менять конструктивную схему просто потому, что кому-то что-то показалось.
И в целом расчет на прогрессирующее обрушение это яркий пример как более менее хорошая идея "сверху", вполне понятная, мутировала до неузнаваемости и превратилась во что-то близкое вредительству "на местах".

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от h5r32 Мостовиков почему то с этими законами никто не мучает

Наверное потому, что на примере моста легче всего вывести на свет ущербность предположения "как хотите а любой элемент уберу и должно стоять!". И таким умникам достаточно легко предложить убрать одну из опор "золотых ворот".

[h5r32]

SkyFly, Я думая автор имела ввиду расчет не на прогрессирующее обрушение, а на аварийную ситуацию. А менять расчетную схему потому что "кому то захотелось " это в порядке вещей если хочешь получить положительное заключение.

Наверное потому, что на примере моста легче всего вывести на свет ущербность предположения "как хотите а любой элемент уберу и должно стоять!". И таким умникам достаточно легко предложить убрать одну из опор "золотых ворот".

Мне тоже так кажется, однако легче ПГСникам не становится. Понятно что простейший мост балка на 2х опорах и без нее он ну никак стоять не будет.