[oleg86]

Уважаемые форумчане, есть задача - рассчитать устойчивость грунтового откоса с учетом воздействия сейсмической нагрузки.
Интересует вопрос, какую программу удобнее всего будет использовать?

Даны:
- геометрические и физико-механические свойства грунтового откоса;
- акселерограмма района.

Необходимо найти:
- коэффициент устойчивости откоса при заданных условиях, с учетом данных акселерограммы;
- частоты собственных колебаний откоса.

Требования к программе:
1. Желательно бесплатную или демо-версию. Результаты нужны не для коммерческого использования. Если подобных нет, тогда, конечно, платную.
2. Чтобы программа была на слуху т.к. если сам в ней не разберусь, смог бы найти специалиста и взять консультацию.

[butch]

Сообщение от oleg86 Думаете результаты квазистатического метода расчета от динамического будут отличаться не более чем на 5%?

Я думаю для определения коэффициента устойчивости, принятия решения о необходимости применения инж.решений по его укреплению и т.д. и т.п. вполне хватает квазистатики. Что ещё более нужно? (риторический вопрос). "Ловля блох" со сложными расчётами не рациональна. Для расчёта армирования набрызг-бетона, анкерных конструкций, габионых сооружений и т.п. всё равно существуют нормативные коэффициенты запасов, игнорирование которых не допускается. Другое дело ,как это бывает, в науке: нужно на чём-то защитить к.т.н., по этому и придумывают проблемы и "высасывают из пальца" её решение (субъективное мнение).

[Berformert]

Сообщение от СергейД ls-dyna слишком сложна. и не очень подходит для задач сейсмики и тем более проектирования.

Хотя Олег Вартанович именно её и использует для расчетов на сейсмику и вообще по 3-му предельному состоянию (+на сколько мне известно, большинство его аспирантов защищаются именно с использованием ls-dyna).
Я у него как-нибудь спрошу на паре по поводу его выбора в качестве основной программы для подобных расчетов ls-dyna.

[fasol]

Сообщение от Berformert 3-му предельному состоянию

Это что еще за зверь?

[MrWhite]

Сообщение от fasol Это что еще за зверь?

Выносливость (неофициально) ?

[Berformert]

Сообщение от fasol Это что еще за зверь?

ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения
П.5.1.1
(особые предельные состояния - состояния, возникающие при особых воздействиях и ситуациях и превышение которых приводит к разрушению сооружений с катастрофическими последствиями)
Конечно, его название в ГОСТе не 3-е предельное состояние, а особое предельное состояние, но я не думаю, что от этого сильно исказится смысл)

[vanAvera]

Сообщение от Berformert ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения П.5.1.1 (особые предельные состояния - состояния, возникающие при особых воздействиях и ситуациях и превышение которых приводит к разрушению сооружений с катастрофическими последствиями) Конечно, его название в ГОСТе не 3-е предельное состояние, а особое предельное состояние, но я не думаю, что от этого сильно исказится смысл)

Т.е. технически - это та же 1 группа ПС, только кто-то, защитивший по надежности докторскую - решил добавить остроты в непростой вопрос учетом социальных последствий?

[Berformert]

Сообщение от vanAvera Т.е. технически - это та же 1 группа ПС, только кто-то, защитивший по надежности докторскую - решил добавить остроты в непростой вопрос учетом социальных последствий?

Я бы рассматривал этот пункт так:
В эпоху высотного и уникального строительства (поскольку этот пункт относится к зданиям 1-го класса ответственности и 2-го класса с повышенным количество людей в здании) (да и с развитием вычислительных мощностей у проектных организаций) стоят более жёсткие требования к проектированию таких зданий.
Для таких зданий мало соблюдения только 2-х предельных состояний, где только прочность/устойчивость и возможность нормальной эксплуатации.
Остаётся открытым вопрос о пожарной безопасности таких конструкции, прогрессирующего обрушения, взрывных воздействий, каких-либо экстремальных климатических воздействий и любых других аварийных ситуаций.
Например, если массивная конструкция (дамба например) обрушится, то это приведёт к ЧС во всем регионе, тоже самое с АЭС и т.д.
Да, расчёты по 1-й группе предельных состояний не должны допускать подобных ситуаций, однако, можно сказать, что расчёт по 3-му предельному состоянию заключается именно в определении механизма обрушения данной конструкции и предотвращение любого разрушения под действием экстремального воздействия на сооружение.
Грубо говоря просто есть такие расчеты, где по прочности формулами N/A и M/W не обойтись, надо исследовать поведение конструкции под экстремальными воздействиями.

По крайней мере это я так вижу, а на самом деле, этот момент действительно не проработан до того уровня, как это сделано для 1-го и 2-го предельного состояния, однако, я думаю, что в ближайшее время это все должны подправить и все станет более ясно по поводу того, что стоит считать за 3-е предельное состояние, а что нет.
На самом деле, я считаю, что это правильный подход, вводя это предельное состояние. Это вводит ещё большую наукоемкость в расчёты, открывая дополнительные пути и методики для расчётов.
Да запарно, но это и есть развитие.
+растряска для производителей расчётных комплексов и инженеров, выполняющих расчеты
Но это все, конечно, лирика.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Berformert По крайней мере это я так вижу, а на самом деле, этот момент действительно не проработан до того уровня, как это сделано для 1-го и 2-го предельного состояния, однако, я думаю, что в ближайшее время это все должны подправить и все станет более ясно по поводу того, что стоит считать за 3-е предельное состояние, а что нет. На самом деле, я считаю, что это правильный подход, вводя это предельное состояние. Это вводит ещё большую наукоемкость в расчёты, открывая дополнительные пути и методики для расчётов.

Ну на самом деле это у нас (приземлённых инженегров) ничего не придумано умнее двух предельных состояний и очковтирательства с прогрессирующим обрушением
А если заглянуть одним глазком в нормы проектирования АЭС - там всё очень интересно
И кроме 1 и 2 ГПС вдоль и поперёк всех норм сквозят термины "Проектная авария"

Авария проектная - авария, для которой проектом определены исходные события и конечные состояния и предусмотрены системы безопасности, обеспечивающие ограничение ее последствий установленными для таких аварий пределами

и "Запроектная авария"

Запроектная авария - авария, вызванная не учитываемыми для проектных аварий исходными событиями или сопровождающаяся дополнительными по сравнению с проектными авариями отказами сверх единичного отказа, ошибочными решениями работников.

В частности, прописывается, что падение самолёта весом до 400 т со скоростью до 200 м/с - это проектная авария.
Более тяжёлый самолёт, гружёный взрывчаток и падающий с большей скоростью - это запроектная авария, однако и для запроектных аварий прописаны сценарии, согласно которым последствия определены в общих чертах и последовательность действий систем и людей прописана.

[vanAvera]

Сообщение от Berformert В эпоху высотного и уникального строительства (поскольку этот пункт относится к зданиям 1-го класса ответственности и 2-го класса с повышенным количество людей в здании) (да и с развитием вычислительных мощностей у проектных организаций) стоят более жёсткие требования к проектированию таких зданий. Для таких зданий мало соблюдения только 2-х предельных состояний, где только прочность/устойчивость и возможность нормальной эксплуатации.

Пусть хоть трижды уникальное здание, если нарушается требование прочности или устойчивости - то речь именно о прочности и устойчивости. Система с группами предельных состояний тем и хороша, что самодостаточна. Если есть боязнь за последствия - ввести КС-4 с коэффициентом по ответственности, равным 4, и дело с концом. Категория здания и его назначение - это одно (внешние воздействия), а предельные состояния - это другое (внутренние дела конструкции/материала).

Сообщение от Berformert я думаю, что в ближайшее время это все должны подправить

Если слухи ходят - то подправят, не сомневайтесь. Это впишут те же люди, которые саму идею придумали и всю жизнь ей занимаются. Я эту байду 10 лет уже слышу из разных мест, чаще от маргинальных профессоров потрепанного вида и сверхпочтенного возраста, но только сейчас дело доходит до фраз "вписать в нормы".

Может и стоит придумать что-то получше, но не на уровне "дописать строчечку", начинать нужно с ФЗ №384

Сообщение от Сергей Юрьевич А если заглянуть одним глазком в нормы проектирования АЭС - там всё очень интересно И кроме 1 и 2 ГПС вдоль и поперёк всех норм сквозят термины "Проектная авария"

Проектная авария может рассматриваться как особое состояние, и в этом ключе - со специальными оговорками что может разрушиться а что уже никак нельзя допустить - ничем не противоречит сложившейся системе.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от vanAvera Проектная авария может рассматриваться как особое состояние, и в этом ключе - со специальными оговорками что может разрушиться а что уже никак нельзя допустить - ничем не противоречит сложившейся системе.

А что такое "специальные оговорки"?
Кто и где их будет оговаривать и какой правовой статус они будут иметь?

[vanAvera]

Сообщение от Сергей Юрьевич А что такое "специальные оговорки"? Кто и где их будет оговаривать и какой правовой статус они будут иметь?

Оговаривать будут те, кому надо - к примеру, атомщики. И вносить известно куда - в ФЗ, и далее - в ведомственные нормы.

А специальные оговорки - это те самые случаи, которые допускают разрушение при некоторых особых воздействиях для некоторых особых типов зданий. А в рамках отдельных конструкций - старые добрые 1-2 группы ПС

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от vanAvera Оговаривать будут те, кому надо - к примеру, атомщики. И вносить известно куда - в ФЗ, и далее - в ведомственные нормы. А специальные оговорки - это те самые случаи, которые допускают разрушение при некоторых особых воздействиях для некоторых особых типов зданий. А в рамках отдельных конструкций - старые добрые 1-2 группы ПС

Ну а у гидротехников есть мнение, что и относительно гидротехнических сооружений неплохо бы иметь аналогичные "Проектные аварии" и "Запроектные аварии". Потому что не все ситуации описываются нормативными нагрузками, воздействиями и их сочетаниями. А "перезаложиться" на случай такой вот "аварии" - это, по мнению экспертизы, разбазаривание бюджетных бабосов.

[vanAvera]

Так я что, против?
Корректировочку в ФЗ, конкретику в СП23 - и методичку для исполнителей. Т.е. описать конкретные ситуации когда ломаться конструкции можно. Но прочность, устойчивость, трещиностойкость тем элементов, которым ломаться все-таки нельзя - по старому, 1-2 гр ПС.