|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
15.06.2017, 12:54 | #1 | |
Проверка местной устойчивости стенки резервуара при днище не имеющем сплошного основания
Строитель
Лукоморье
Регистрация: 02.09.2003
Сообщений: 1,075
|
||
Просмотров: 2952
|
|
||||
Опирание днища никак не сказывается на проверке устойчивости стенки. Для определения фактического сжимающего напряжения в стенке для конструкции, возводимой в сейсмическом районе необходимо рассмотреть две комбинации:
1. Полная нагрузка от кровле + вес оболочки для определения меридианальных сжимающих напряжений и равномерный ветер в радиальном направлении (0,5 от полного расчетного) , направленный к центру окружности, для определения радиальных напряжений. 2. Полная нагрузка на кровле + вес оболочки + сейсмика для резервуара в целом для определения меридианальных сжимающих напряжений. Этот случай следует рассмотреть в 2-х вариантах: для пустого резервуара - нет растягивающих радиальных напряжений от гидростатического давления и полного резервуара - радиальные напряжения равны разнице между напряжениями от сейсмики (сжатие) и напряжениями от давления жидкости (растяжение). Все нагрузки принимаются со своими коэффициентами сочетаний при сейсмике. |
||||
|
||||
Строитель Регистрация: 02.09.2003
Лукоморье
Сообщений: 1,075
|
Спасибо большое, но возможно я не совсем корректно написал свой вопрос.
У меня нет сейсмики, тьфу-тьфу. Я пытаюсь понять учет скачка меридиальных напряжений над балками при расчете устойчивости стенки(в СТО и ГОСТе меня смутила формулировка "местная устойчивость"). Насколько я понимаю балки под днище одновременно являются и опорами для стенки и в тех местах где стенка над балкой расположена будет скачек сжимающих напряжений примерно, как на скрине. Прошу уточнить, какое из напряжений в расчете устойчивости стенки(см. скрин) должно учитываться см. скрин(сигма_1_2 похожа на меридиальные напряжения от "сплошного основания"). |
|||
|
||||
Цитата:
А скажите, у Вас что, нет общего жесткого разрезного или неразрезног опорного кольца ? Через размер "b" это точечные опоры? |
||||
|
||||
Строитель Регистрация: 02.09.2003
Лукоморье
Сообщений: 1,075
|
Offtop: Термин "местная устойчивость" единственно верен применительно к оболочкам большого диаметра. Именно в форме местных волн теряет устойчивость такого рода конструкции. Значит похоже думал в верном направлении. Спасибо.
В проекте закладываю балки под стенкой резервуара по периметру("красные" на первом скрине). Но мне хочется разобраться с тем вариантом когда этих балок нет и под стенкой с шагом "b" идут "точечные опоры" являющиеся одновременно балками для днища, как на скрине. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.06.2015
Черноземье
Сообщений: 435
|
gad, а есть наметки опорного узла? Хотя наверно неважно, допустим сам опорный узел просчитать труда не составит, а вот стенку на местные напряжения вручную - убьешься. Наверно надо копать еврокоды, т.к. на ихнюю школу похоже.
У тебя нагрузка на стенку конечно передается без моментов, но взамен ты получаешь большие концентраторы местных напряжений и на радиальную нагрузку твои опоры работать будут херово (это не мои светлые мысли, читал одного авторитетного человека). Вон IBZ удивляется, не знает как оценивать твое решение, не принято у нас так. Делай короче понизу бандаж с частыми ребрами жесткости. Если все-таки, найдешь свой вариант решения, выложи пожалуйста, интересно было бы увидеть. |
|||
|
||||
Цитата:
А при такой схеме напряжения будут иметь именно ту форму, которая приведена. Здесь они получаются не от распределенной нагрузки, а от опорной реакции, собранной с ширины грузовой площади раной длине дуги, соответствующей размеру "b". При наличии круговой непрерывной опоры - никаких проблем, при зависании стенки с частью днища в "воздухе" - тут да, вручную так просто не посчитать. |
||||
|
||||
Строитель Регистрация: 02.09.2003
Лукоморье
Сообщений: 1,075
|
И это верное решение. При достаточной жесткости кольца или кольцевых балок напряжение в месте опор "скакать" не должно. Минус этого решения: необходимость расчета криволинейных элементов на стесненное кручение (бимоменты).
Тут все проще. Рядом стоят резервуары, у которых шаг балок под днищем тот же, а радиальными балками дела обстоят еще хуже"(балки по периметру выдвинуты на 200 мм плюс на окрайке сделаны ребра, ну и у которого вообще таких балок нет), см. фото. Но считать скорее всего буду хотя бы, что бы понимать какие там запасы, плюс еще думаю, не положить ли не радиальную балку, а прямую см. вложение - вроде, как "кручение" к опоре должно само "себя погасить" хотя бы частично. когда этих балок нет и под стенкой с шагом "b" идут "точечные опоры" А при такой схеме напряжения будут иметь именно ту форму, которая приведена. Здесь они получаются не от распределенной нагрузки, а от опорной реакции, собранной с ширины грузовой площади раной длине дуги, соответствующей размеру "b". Совершенно верно, я это и имел в виду. Ну и получается, что напряжения в стенке резервуара над балкой(при наличии ребер на балке в том месте где идет стенка) равны "реакция балки"/"площадь ребер" или дикий скачек напряжений из точки(скрин с изополями) наличие полок можно не принимать в расчет. Насколько я понял, как раз и вылетит устойчивость стенки из-за этого скачка. Получается, что нормотворцы написали, что это возможно теоретически, но раз реализация из серии "убей себя об стол" то дальше развивать эту тему не стали. а вот стенку на местные напряжения вручную - убьешься При наличии круговой непрерывной опоры - никаких проблем, при зависании стенки с частью днища в "воздухе" - тут да, вручную так просто не посчитать. Ну вроде, как расчет теперь понятен - в формулу устойчивости стенки подставляется "напряжение скачка" и получается, что при более или менее серьезных резервуарах это не проходит или надо нижний пояс делать толстым или ставить ребра, но уж больно пахабно получится. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Устойчивость системы за счет местной потери устойчивости конечного элемента (SCAD) | VAV | SCAD | 51 | 27.08.2015 22:07 |
Общий КЗУ получается меньше 1.3, хотя наименьшие коэффициенты запаса местной устойчивости по элементам не менее 16. Как понимать? | Mike1 | SCAD | 5 | 29.11.2014 13:16 |
Расчет устойчивости ступенчатой стенки гофра профлиста | Нитонисе | Конструкции зданий и сооружений | 20 | 07.11.2013 20:27 |
Ищу фотографи потери местной устойчивости балок (стенок, поясов) на реальных объектах | soppr | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 02.10.2010 15:56 |
Расчет местной устойчивости стенки | DR.Dim | Конструкции зданий и сооружений | 4 | 14.10.2009 16:15 |