[Aragorn]

Спортивно-оздоровительный центр должен считаться на МРЗ?
п. 5.2.1 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах"

Расчеты по 5.2, б) следует применять для зданий и сооружений, перечисленных в позициях 1 и 2 таблицы 3

говорит о том, что расчета по МРЗ следует определять в зависимости от назначения здания.
В табл.2 ни спортивных ни оздоровительные, наиболее близок подходят к "зрелищным" или "другим".
Является ли спортивно-оздоровительный - зрелищным?

[Николай Г.]

Если классифицуровать как Ф2.1, то думаю да

[Бахил]

На МРЗ вообще ничего считать не надо. Глупость это. Да и методики нет.

[Николай Г.]

Сообщение от Бахил На МРЗ вообще ничего считать не надо. Глупость это. Да и методики нет.

В экспертизе так-же говорим? Понятно что в одном ряду с прогрессирующем стоим, но тем не менее..

[Бахил]

Наша экспертиза понятия не имеет о ПЗ и МРЗ. Достаточно перечислить пункты СП.
Offtop: Я вообще поражаюсь, что вы так боитесь экспертизу.

[Николай Г.]

Сообщение от Бахил Наша экспертиза понятия не имеет о ПЗ и МРЗ.

Так одно из первых замечаний - не представлен расчет на МРЗ для сооружений.... и это хорошо что в СП 14 года подправили табличку под ФЗ, а то все ж повышенного уровня сперва туда подходили. В промке проще стало, а в вот в гражданке все там-же.
Вон недавно клуб на 200 посадочных мест рисовал, и туда выходит МРЗ при сейсмике нужно.))

[wvovanw]

Offtop:

Сообщение от Бахил Наша экспертиза понятия не имеет о ПЗ и МРЗ. Достаточно перечислить пункты СП. Offtop: Я вообще поражаюсь, что вы так боитесь экспертизу.

так если ваша экспертиза нихрена не знает, то что ж её бояться)))

[Aragorn]

Вчера эксперементировал с сейсмикой с МРЗ и без МРЗ.
Моменты на обрезе фундаментов увеличились в 4 раза, вертикальные нагрузки на фундаменты - в 2.2 раза. А все зависит лишь от слова "зрелищные".

[wvovanw]

Aragorn, по акселелограммам?

[Бахил]

Я же говорю - глупость.

Сообщение от Aragorn Моменты на обрезе фундаментов увеличились в 4 раза

Это не есть "расчёт на МРЗ".
При расчёте на МРЗ, усилия могут как увеличиваться так и уменьшаться.
Причём незначительно.
Косяк заложен в СП:
"При расчётах на МРЗ К1=1".
По сути в СП предлагается просто усилия от ПЗ увеличить в (1/К1) раз.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Offtop:

Сообщение от wvovanw если ваша экспертиза нихрена не знает

Можно подумать ваша что-то знает. Это она просто думает, что знает. Надо поставить её на место

[Николай Г.]

Сообщение от Бахил Косяк заложен в СП:

Так там же речь про нелин и пластику. В ПЗ мы этот коэффициент с "потолка" берем, а на МРЗ уже 3 НДС, пластические шарниры и т.п., как бы предполагается не эмпирический, а точное значение для конкретной конструкции. Только кто это делать будет

[Бахил]

Сообщение от Николай Г. В ПЗ мы этот коэффициент с "потолка" берем

НЕ "с потолка", а вполне выверенное значение. Читай Ньюмарка. Ну или учебники нормальные по сейсмике.
К1 вполне обоснован.
Там, где

Сообщение от Николай Г. про нелин и пластику.

Никакой "К1" не уместен.

[Николай Г.]

Сообщение от Aragorn Моменты на обрезе фундаментов увеличились в 4 раза

Да нормально, делай по худшему.)) У меня проект на проверке лежит - везде МРЗ и сейсмика 7 баллов. Не заморачиваясь с 1 все сделали. Сопливая этажерка в 2 яруса, а колонны - два двутавра 800мм под углом 90гр. И это притом, что геологи в итоге сделали СМР и дали 6 баллов на площадку. А все стоит уже. металла на 2 таких завода хватит

Сообщение от Бахил НЕ "с потолка"

Да понятно, утрирую. За ссылочку спасибо, очень мало литературы понятной мне по этой теме

[Aragorn]

Aragorn, по акселелограммам?

Думаю, что акселлерограммы спасли бы, но их нет.
А все дело в коэффициентах.
Я просто если честно был сильно удивлен, когда от слова "зрелищное" усилия в 2 - 4 раза увеличились.

[Бахил]

Сообщение от Aragorn Я просто если честно был сильно удивлен, когда от слова "зрелищное" усилия в 2 - 4 раза увеличились.

Должно увеличиться в 1,5/0,22= 6,8 раз. Липа!
Только это не "расчёт на МРЗ". На самом деле это расчёт по ЛСТ в упругой стадии без допущения пластики.
Что за программа?

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Aragorn Думаю, что акселлерограммы спасли бы

Да нифига. Могло ещё хуже получиться.

[Evgeny31]

Сообщение от Aragorn Думаю, что акселлерограммы спасли бы, но их нет. А все дело в коэффициентах. Я просто если честно был сильно удивлен, когда от слова "зрелищное" усилия в 2 - 4 раза увеличились.

Вот интересное видео:

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=Ixox3sZqZE4При расчете на МРЗ, SCAD принудительно блокирует изменение коэф. К1=1, что бы это обойти введите поправочный коэф. К=0,22 и тем самым уменьшите усилия.
Кстати, пункт 5.2.2 (СП14) не является обязательным к применению согласно перечня.

[Aragorn]

При расчете на МРЗ, SCAD принудительно блокирует изменение коэф. К1=1, что бы это обойти введите поправочный коэф. К=0,22 и тем самым уменьшите усилия. Кстати, пункт 5.2.2 (СП14) не является обязательным к применению согласно перечня.

О - отлично, теперь этот пункт добровольный! Осталось только решить вечный спор - надо или не надо соблюдать добровольные пункты.
Теперь осталось еще разобраться, как в скаде поменять этот коэффициент, если он не меняется.
...
Получается через поправочный коэффициент?

[Evgeny31]

Сообщение от Aragorn Получается через поправочный коэффициент?

Да