[eilukha]

Имеется разрезная подкрановая балка асимметричного сечения без тормозных конструкций. Максимальный изгибающий момент получается при двух сосредоточенных силах (колёсах крана) на ней. Для проверки устойчивости плоской формы изгиба требуется определение значений коэффициентов по табл. Ж.4 и Ж.5 СП 16. Случая с двумя силами на балке в таблицах нет. Вопрос: какой случай по таблицам? Может для случая «Вызывающий чистый изгиб»?

Вывод по теме: судя по примеру в Мурашко на стр. 237, коэффициенты принимать для случая с равномерно распределённой нагрузкой.

[ZVV]

Тормозные конструкции есть?

[eilukha]

Нет.

[ZVV]

Считайте как равномерно распределенную без закреплений с нагрузкой приложенной к верхнему поясу. Расчет есть в книге Мурашко.

[eilukha]

Сообщение от ZVV распределенную без закреплений с нагрузкой приложенной к верхнему поясу

- понятно. А если балка асимметричного сечения (поправил в теме) тоже как для равномерно распределенной? - судя по примеру для РРН.

[ZVV]

Сообщение от eilukha - понятно. А если балка асимметричного сечения (поправил в теме) тоже как для равномерно распределенной?

Да. У Мурашко в примере как раз асимметричного сечения.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Случая с двумя силами на балке в таблицах нет.

А как по картинке сечения можно определить сколько сил на балке?

Сообщение от eilukha Вывод по теме: судя по примеру в Мурашко на стр. 237, коэффициенты принимать для случая с равномерно распределённой нагрузкой.

Вывод неверный, но идущий в запас ...

[eilukha]

Сообщение от IBZ Вывод неверный, но идущий в запас ...

- а Ваш вариант?

[IBZ]

Сообщение от eilukha - а Ваш вариант?

С моей точки зрения тут ближе случай нагрузки, сосредоточенной в середине пролета - первый столбец (со значениями) строки 2 таблицы Ж4. К такому выводу мы пришли когда-то лет 25 назад после достаточно жарких споров . Тогда же сделали заключение, что в сложных случаях загружений (распределенные, сосредоточенные нагрузки, моменты) расчет на устойчивость следует вести по принципу суперпозиции или брать все коэффициенты в запас как для распределенной нагрузки. Хотя лично мне таких пояснений в литературе не встречалось, так что может быть это и не так.

[eilukha]

Сообщение от IBZ по принципу суперпозиции

- а он в данном случае разве работает?

[IBZ]

Сообщение от eilukha - а он в данном случае разве работает?

Не уверен, о чем выше и написал

[eilukha]

А может тут следует сопоставлять (фактическую и табличную) полноту эпюры М (отношение площади эпюры к её максимальному значению)?

[ZVV]

eilukha, можете привести эпюру моментов и сечение подкрановой балки о которой идет речь?

[eilukha]

Например, эта.

[ZVV]

Посчитал в СКАДе оболочками подкрановую балку с тремя нагружениями:
1) Двумя силами, что соответствует крановой нагрузке (обозначим 2P);
2) Одной силой посередине (обозначим P);
3) распределенной нагрузкой (обозначим q).
Сила P и нагрузка q приложенны к верхнему поясу и вызывают в балке максимальный момент аналогичный возникающему в нагружении 1.
Расчет показал следующие коэффициенты запаса устойчивости упругой модели: Кзап_1=2,34; Кзап_2=2,47; Кзап_3=2,23.

, где Kzap=Kзап - коэффициент запаса устойчивости упругой модели для данной схемы,
Кnorm - нормативный запас на проверку УПФИ (в сжатых стержнях аналогичный запас равен 1/1,3).
M - максимальный момент для данной схемы;
Несущая способность двутавра равна Mдоп= M*Kзап*Кnorm.
Вычислим отношение несущей способности двутавра для схем P к 2P и для схем q к 2P, предположив, что коэффициент Кnorm не зависит от вида нагрузки на балку.
P к 2P: Кзап_2/Кзап_1=2,47/2,34=1,06.
q к 2P: Кзап_3/Кзап_1=2,23/2,34=0,95.
Как видно, приняв для крановой нагрузки фи_балочное как для сосредоточенной силы мы на 6% завысим действительную несущую способность балки, а приняв для крановой нагрузки фи_балочное как для распределенной нагрузки мы на 5% занизим действительную несущую способность балки.

Буду благодарен, если кто-то пересчитает задачу на версии СКАДа выше 2.1.1.1 и подтвердит полученные коэффициенты запаса для трех вариантов нагружения.

[eilukha]

Сообщение от ZVV Кзап_1=2,34; Кзап_2=2,47; Кзап_3=2,23

- т. е. Фb несильно зависит вида внешней нагрузки.