Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Необходимость учета бимомента

Необходимость учета бимомента

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 11.10.2015, 13:02 #1
Необходимость учета бимомента
Crusader2000
 
Инженер-конструктор, инженер по обследованию, инженер стройконстроля)))
 
Екатеринбург
Регистрация: 12.04.2011
Сообщений: 105

Господа, нужен совет по бимоменту. Только не пинайте ногами))
Простенькая рама, на которую опирается бочка. Тк нагрузка приложена с эксцентриситетом (небольшой, порядка 35мм), задаю внешний момент от нагрузки. Общий вес бочки порядка 23тс, по рекомендациям считаю на 3 опорах, т.е. 7,79тс на опору.
Вопрос: нужно ли мне учитывать бимомент, или просто считать по формуле изгиба в 2х плоскостях?
[IMG][/IMG]

PS: еще интересно мнение по следующему вопросу.
При переносе из 3мерной модели в КМ и КМД, проектировщики "ошиблись" и балки внутренней рамы (все второстепенные) оказались не 35Ш1, а 20Ш1. В процессе монтажа бочки балки, к которым крепятся загруженные бочкой балочки, повернуло внутрь рамы. Ваше мнение - как усилять "малой кровью" балки? Разгружать конструкцию не вариант (25м, стесненные условия). Узлы жесткими выполнить невозможно (судя по расчету Лиры) - маленькая жесткость всех балок.
__________________
"Опыт - сын ошибок трудных" (с)
Просмотров: 30661
 
Непрочитано 11.10.2015, 13:27
#2
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
Простенькая рама, на которую опирается бочка. Тк нагрузка приложена с эксцентриситетом (небольшой, порядка 35мм), задаю внешний момент от нагрузки.
Для полноты картины нужен узел опирания, чтобы оценить корректность величины эксцентриситета.
Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
Общий вес бочки порядка 23тс, по рекомендациям считаю на 3 опорах, т.е. 7,79тс на опору.
Если четыре опоры расположены равномерно по окружности и симметрично относительно ц.м. бочки, то при рассмотрении опирания на три точки распределение нагрузки по опорам будет следующее: по 50% на диаметрально противоположные опоры и 0% на третью опору.
Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
Вопрос: нужно ли мне учитывать бимомент, или просто считать по формуле изгиба в 2х плоскостях?
Бимомент учитывать нужно если есть крутящий момент и вызванное им стесненное кручение. Формула изгиба в двух плоскостях не годиться, т.к. судя по описанию есть изгиб в одной плоскости и стесненное кручение.
Считать балку с учетом бимомента быстрее всего руками по формулам из справочников или учебников. Если программы - то, как советовали в первоначальной теме это ANSYS или Wolsink FrameWork. Можно также в СКАДЕ/ЛИРЕ если задать балку пластинами.
ZVV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 11.10.2015, 16:37
#3
Crusader2000

Инженер-конструктор, инженер по обследованию, инженер стройконстроля)))
 
Регистрация: 12.04.2011
Екатеринбург
Сообщений: 105


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Crusader2000
Простенькая рама, на которую опирается бочка. Тк нагрузка приложена с эксцентриситетом (небольшой, порядка 35мм), задаю внешний момент от нагрузки.
Для полноты картины нужен узел опирания, чтобы оценить корректность величины эксцентриситета.
Завтра с работы скину, под рукой нет чертежей - на сервере только. Ну там просто: к верхней полке доваривается пластина, по-моему, 50ммшириной, вертикальные ребра, опирается бочка по всей ширине (т.е. ширина двутавра + ширина наваренной пластины).


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Crusader2000
Общий вес бочки порядка 23тс, по рекомендациям считаю на 3 опорах, т.е. 7,79тс на опору.
Если четыре опоры расположены равномерно по окружности и симметрично относительно ц.м. бочки, то при рассмотрении опирания на три точки распределение нагрузки по опорам будет следующее: по 50% на диаметрально противоположные опоры и 0% на третью опору.
Вот тут не понял. По рекомендациям (завтра опять же черкну точно чьим), считается на 3 опорах, а тут выходит уже на 2... И почему на 3 опору придет 0, я не понял, если честно. Просто 4я опора исключается из расчета (не выполнили опирание или еще что)...



Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Crusader2000
Вопрос: нужно ли мне учитывать бимомент, или просто считать по формуле изгиба в 2х плоскостях?
Бимомент учитывать нужно если есть крутящий момент и вызванное им стесненное кручение. Формула изгиба в двух плоскостях не годиться, т.к. судя по описанию есть изгиб в одной плоскости и стесненное кручение.
Считать балку с учетом бимомента быстрее всего руками по формулам из справочников или учебников. Если программы - то, как советовали в первоначальной теме это ANSYS или Wolsink FrameWork. Можно также в СКАДЕ/ЛИРЕ если задать балку пластинами.
Можно тут поподробнее?
Вообще, я был удивлен, что создатели СП не удосужились даже ссылку дать на книги по определению бимомента. В СП 2жды упомимается величина "В" и ни слова о ней, в тч в конце в условных обозначениях. Если брать по 12 приложению Бычкова, то там формулы когда F приходит в центр, а у меня смещение от центра примерно 100-150мм.
Опять же, почему в СНиП это не было учтено? Я к тому, что не до конца понимаю, почему не подойдет форрмула с изгибом в 2х плоскостях...
__________________
"Опыт - сын ошибок трудных" (с)
Crusader2000 вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2015, 17:00
#4
alexfr

КМ
 
Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649


Цитата:
По рекомендациям (завтра опять же черкну точно чьим), считается на 3 опорах, а тут выходит уже на 2... И почему на 3 опору придет 0, я не понял, если честно
по рекомендациям троицкого "Промышленные этажерки" из-за всяческих неравномерностей (осадки разных балок, смещения ц.т. оборудования и много чего другоо) предлагается учитывать половину опор - при 4х опорах в расчет - 2, при 8-ми - в расчет 4.
для 4-х опор:
по простейшей логической цепочке: центр тяжести бочки по идее по ее вертикальной оси - то есть в центре круга, по контуру которого расположены опоры
если одна из опор не включилась в работу (податливость несущей ее балки слишком велика) то получаем центр тяжести бочки лежит на прямой, соединяющей две противоположные опоры (балка на 2 опорах) и третья опора полностью выключилась из работы - что можно получить и математически - ексцентриситет от цт до линии соединяющей 2 работающие опоры равен 0, соответственно, момент закручивания=вес бочки*ексцентриситет=0, то есть третья опора практически ненагружена - только случайное смещения цт,дающее мини моментик

----- добавлено через ~5 мин. -----
и по бимоменту - проще закрепить нижний пояс короткой балки с опорой раскосом к н.п . главной балки или впихнуть вертикальную диафрагму между короткой балкой и углом квадрата главных балок, чем считать все эти кручения с не слишком надежным результатом
alexfr вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 12.10.2015, 10:08
#5
Crusader2000

Инженер-конструктор, инженер по обследованию, инженер стройконстроля)))
 
Регистрация: 12.04.2011
Екатеринбург
Сообщений: 105


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Crusader2000
Простенькая рама, на которую опирается бочка. Тк нагрузка приложена с эксцентриситетом (небольшой, порядка 35мм), задаю внешний момент от нагрузки.
Для полноты картины нужен узел опирания, чтобы оценить корректность величины эксцентриситета.
Узел опирания:
[IMG][/IMG]


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
по рекомендациям троицкого "Промышленные этажерки" из-за всяческих неравномерностей (осадки разных балок, смещения ц.т. оборудования и много чего другоо) предлагается учитывать половину опор - при 4х опорах в расчет - 2, при 8-ми - в расчет 4.
для 4-х опор:
по простейшей логической цепочке: центр тяжести бочки по идее по ее вертикальной оси - то есть в центре круга, по контуру которого расположены опоры
если одна из опор не включилась в работу (податливость несущей ее балки слишком велика) то получаем центр тяжести бочки лежит на прямой, соединяющей две противоположные опоры (балка на 2 опорах) и третья опора полностью выключилась из работы - что можно получить и математически - ексцентриситет от цт до линии соединяющей 2 работающие опоры равен 0, соответственно, момент закручивания=вес бочки*ексцентриситет=0, то есть третья опора практически ненагружена - только случайное смещения цт,дающее мини моментик
Вот. Именно эти рекомендации я и имел в виду)
Смысл и ход мыслей понятен, но вот бытовой пример: стиральная машинка вечно была проблема с ножками: после сушки и попыток взлететь, машинка стояла на трех ножках - на двух диагонально противоположных и одной из оставшейся по выбору. Так что, думается мне, что опирание бочки на 3 опоры реально. Честно, гоовря, не могу найти фразу в Троицком насчет 2х опор... Подскажите, пож-ста, главу хотя б.


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
и по бимоменту - проще закрепить нижний пояс короткой балки с опорой раскосом к н.п . главной балки или впихнуть вертикальную диафрагму между короткой балкой и углом квадрата главных балок, чем считать все эти кручения с не слишком надежным результатом
А тут можно поподобнее?) Непонятно немного... Просто наварить пластины по низу в узлах соединения раскосов (балок, на которые , собственно, и опирается бочка) и балок самой рамы?
__________________
"Опыт - сын ошибок трудных" (с)
Crusader2000 вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2015, 20:00
#6
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
Узел опирания:
Есть сомнения, что при таком узле опирания нужно учитывать эксцентриситет и считать балку с добавкой от стесненного кручения. Но можно посчитать и с добавкой от кручения. По поводу того, что нагрузка фактически не по центру балки, а смещена 100-150 мм - думаю можно принять формулы для расчета на кручение с нагрузкой по центру.
Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
Смысл и ход мыслей понятен, но вот бытовой пример: стиральная машинка вечно была проблема с ножками: после сушки и попыток взлететь, машинка стояла на трех ножках - на двух диагонально противоположных и одной из оставшейся по выбору. Так что, думается мне, что опирание бочки на 3 опоры реально.
Если рассматривается случай, когда бочка опирается только на три точки, то заменив связи в местах опирания на реакции получим систему из четырех вертикальных сил: реакции R1,R2,R3 и вес бочки P приложенный в её центре масс. Взяв сумму моментов относительно оси проходящей через любые две из опор можно определить величину реакции в третьей. Проделав это Вы увидите, что при работе трех из четырех равномерно расположенных по кругу опор факти нагруженными получатся две, так как:
Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
ексцентриситет от цт до линии соединяющей 2 работающие опоры равен 0, соответственно, момент закручивания=вес бочки*ексцентриситет=0
Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
Честно, гоовря, не могу найти фразу в Троицком насчет 2х опор... Подскажите, пож-ста, главу хотя б.
Книга "Промышленные этажерки" с.22-23."
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2015, 20:33
#7
alexfr

КМ
 
Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649


Цитата:
бытовой пример: стиральная машинка вечно была проблема с ножками: после сушки и попыток взлететь, машинка стояла на трех ножках
ну так у Вас есть экспериментальная установка для разработки диссертации
предлагается следующий порядок опытов:
1) машинка стоит на 3 ножках (2 несущих и одной балансирной)
путем установки над ненагруженной ножкой последовательно " 3 мушкетеров", 20 лет спустя и трехтомника Виконт де Бражелон добиться перешагивания машины на ненагруженную ногу.
определить сколько кГ потребовалось для этой операции и сколько процентов составляет перебалансирующий вес (соответсвующий нагрузке на изначально загруженную ножку) от нормативной нагрузке на одну ножку при равномерном распределении веса машинки на 3 ножки вместо четырех (~30кг/3=10кг) без учета коэф. условий работы =1,3 (например, такой для ножек силоса по СП)
ну и т.д. если хорошо потренироваться, можно определить и высотную отметку ц.т. машинки, и его положение в плане да и еще чего-нибудь

и более конкретно:
я эту картинку с неправильно установленными балками с аналогичными нагрузками видел здесь же, на двж,ру год назад
это Вы нашли как бы повод пообсуждать бимомент или за год бочку не отрихтовали и Вам нужно ее усилить?

Цитата:
Непонятно немного...
при приложении нагрузки не над стенкой двутавра возникает закручивание-крутящий момент, который может быть воспринят сечением балки (расчет по бимоменту по учебникам сопромата или пособию по расчету монорельсов)
или каким либо элементом, который не позволит балке поворачиваться вокруг своей продольной оси:
1) вертикальная диафрагма (от угла квадратной ячейки балочной клетки с устанавливаемой бочкой в точку под опорой) с приваркой к стенке крутящегося двутавра по все высоте - это не даст крутиться двутавру, да и сама диафрагма может сработать как коротенькая балка на двух опорах, принявшая нагрузку от бочки в плоскости стенки - то есть без кручения и бимоментов - и передавшая ее на нарисованные ранее балки
2) раскосом раскрепить нижний пояс крутимой балки - верх у балки раскреплен настилом (или самой бочкой), а низ - как раз раскрепляем раскосом: после этого крутящий момент М=Ропоры*ексцентриситет распределяется
на плечо (высоту крутимой балки=h) и усилие в раскосе N=M/h
alexfr вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 13.10.2015, 09:21
#8
Crusader2000

Инженер-конструктор, инженер по обследованию, инженер стройконстроля)))
 
Регистрация: 12.04.2011
Екатеринбург
Сообщений: 105


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Есть сомнения, что при таком узле опирания нужно учитывать эксцентриситет и считать балку с добавкой от стесненного кручения.
Почему сомнения?

Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
и более конкретно:
я эту картинку с неправильно установленными балками с аналогичными нагрузками видел здесь же, на двж,ру год назад
это Вы нашли как бы повод пообсуждать бимомент или за год бочку не отрихтовали и Вам нужно ее усилить?
Вероятно, совпадение. Или генпроектировщик везде ваяет такую халабуду)))



Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
1) вертикальная диафрагма (от угла квадратной ячейки балочной клетки с устанавливаемой бочкой в точку под опорой) с приваркой к стенке крутящегося двутавра по все высоте - это не даст крутиться двутавру, да и сама диафрагма может сработать как коротенькая балка на двух опорах, принявшая нагрузку от бочки в плоскости стенки - то есть без кручения и бимоментов - и передавшая ее на нарисованные ранее балки
2) раскосом раскрепить нижний пояс крутимой балки - верх у балки раскреплен настилом (или самой бочкой), а низ - как раз раскрепляем раскосом: после этого крутящий момент М=Ропоры*ексцентриситет распределяется
на плечо (высоту крутимой балки=h) и усилие в раскосе N=M/h
Крутануло балки несколько иные. Каюсь, виноват, не объяснил. Крутануло 3 балки, образующих квадрат.
__________________
"Опыт - сын ошибок трудных" (с)
Crusader2000 вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2015, 09:37
#9
alexfr

КМ
 
Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649


бочка надеюсь сейчас пустая?
кстати, интересно, какая высота главных балок (про 3 второстепенные я понял) - в этот габарит достроить балки:
раз в два раза не хватает сечения - его нужно доварить - например, таврик из листа к нп второстепенных балок(собираемый прям на месте и с ребрышками, хорошо бы сплошными с вырезом на всю высоту получающейся балки) или кусок двутавра с отрезанной полкой (если резаком - то может повести - теоретически спокойнее болгаркой)
alexfr вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 13.10.2015, 09:51
#10
Crusader2000

Инженер-конструктор, инженер по обследованию, инженер стройконстроля)))
 
Регистрация: 12.04.2011
Екатеринбург
Сообщений: 105


[IMG][/IMG]
Б1 - 35Ш1, Б9 и все балки под 45 градусов - 20Ш1
Бочка сейчас, слава богу, пустая. Это и напрягает - практически половина нагрузки только.

Самое непонятное: проектировщики говорят, что балки 20е проходя тоже. Вот только что задал в Лиру на 2 опорах, проверил в СКАДе (знаю, что врет +/-, но руками пока нет времени считать) - на совместное действие Mx, My, Q -несет на 80%
__________________
"Опыт - сын ошибок трудных" (с)
Crusader2000 вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2015, 10:01
#11
s7onoff


 
Сообщений: n/a


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
знаю, что врет +/-, но руками пока нет времени считать
кто врет?) Никто не врет, если нормально с ним работать)

Про две опоры - поддерживаю целиком и полностью вышевысказавшихся ZVV и alexfr. Даже если считать три - распределение между ними не 33%-33%-33%, а действительно, близкое к 50%-50%-0%, ибо ц.т. не смещен в центр масс треугольника, а находится на одной из его сторон.
 
 
Автор темы   Непрочитано 13.10.2015, 10:46
#12
Crusader2000

Инженер-конструктор, инженер по обследованию, инженер стройконстроля)))
 
Регистрация: 12.04.2011
Екатеринбург
Сообщений: 105


Цитата:
Сообщение от Arikaikai Посмотреть сообщение
Offtop:
Цитата:
Сообщение от Crusader2000
знаю, что врет +/-, но руками пока нет времени считать
кто врет?) Никто не врет, если нормально с ним работать)

Про две опоры - поддерживаю целиком и полностью вышевысказавшихся ZVV и alexfr. Даже если считать три - распределение между ними не 33%-33%-33%, а действительно, близкое к 50%-50%-0%, ибо ц.т. не смещен в центр масс треугольника, а находится на одной из его сторон.
Offtop: Уже убедился

----- добавлено через ~54 мин. -----
Offtop:
Цитата:
Сообщение от Arikaikai Посмотреть сообщение
кто врет?) Никто не врет, если нормально с ним работать)
Ну если честно купленный, то может и так
__________________
"Опыт - сын ошибок трудных" (с)
Crusader2000 вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2015, 21:13
#13
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
Почему сомнения?
Есть предположение, что монтажных швов приварки лапы бочки к верхнему поясу опорной балки будет достаточно (учитывая значительную жесткость бочки) для удержания изгиба балки в плоскости без подкручивания.

Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
Вот только что задал в Лиру на 2 опорах, проверил в СКАДе (знаю, что врет +/-, но руками пока нет времени считать) - на совместное действие Mx, My, Q -несет на 80%
Вот Вы упертый. У Вас нет изгиба в двух плоскостях, а есть либо поперечный изгиб в одной плоскости, либо изгиб и стесненное кручение.
ZVV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.10.2015, 09:33
#14
Crusader2000

Инженер-конструктор, инженер по обследованию, инженер стройконстроля)))
 
Регистрация: 12.04.2011
Екатеринбург
Сообщений: 105


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Crusader2000
Почему сомнения?
Есть предположение, что монтажных швов приварки лапы бочки к верхнему поясу опорной балки будет достаточно (учитывая значительную жесткость бочки) для удержания изгиба балки в плоскости без подкручивания.
Сварки нет (не спрашивайте, плз, почему))), выполнены подкладки, плюс 40й болт.
[IMG][/IMG]

Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Crusader2000
Вот только что задал в Лиру на 2 опорах, проверил в СКАДе (знаю, что врет +/-, но руками пока нет времени считать) - на совместное действие Mx, My, Q -несет на 80%
Вот Вы упертый. У Вас нет изгиба в двух плоскостях, а есть либо поперечный изгиб в одной плоскости, либо изгиб и стесненное кручение.
Ну туплю немного) Это ж, так сказать, для души - внеклассные занятия практически)) Чтоб мозг не плесневел, немного другим на объекте занимаюсь.
Вот как повернуло:
[IMG][/IMG]
__________________
"Опыт - сын ошибок трудных" (с)
Crusader2000 вне форума  
 
Непрочитано 18.10.2015, 21:51
#15
lexabelic

ДМЗ
 
Регистрация: 29.09.2011
Донецк
Сообщений: 820


Если отверстие смещено от оси балки - так что?))) Вес-то давит на стенку балки) Нет там ни кручения, ни двухплоскостного изгиба.... Не швеллер ведь.
lexabelic вне форума  
 
Непрочитано 18.10.2015, 22:42
#16
Zezza


 
Регистрация: 22.10.2007
Челябинск->Москва<->Бомбей
Сообщений: 857


Цитата:
Сообщение от lexabelic Посмотреть сообщение
Вот как повернуло:
Вот это печаль
Zezza вне форума  
 
Непрочитано 18.10.2015, 23:26
#17
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
Вот как повернуло:
Ну так а зачем было крутить, то что не может работать на кручение? Куда смотрел главный конструктор, когда такие "чудеса" проектировались? А самое главное - при чем здесь учет/неучет бимомента?
Разгружать нужно главные балки, превращать их в короба, а узлы их опирания делать максимально жесткими на кручение. Либо опускать эти балки(подводить новые) с целью применения поэтажного опирания. В этом случае крутящего момента практически не будет.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от lexabelic Посмотреть сообщение
Вес-то давит на стенку балки) Нет там ни кручения, ни двухплоскостного изгиба.... Не швеллер ведь.
Да неужели? Что, и вправду нет? А почему двутавры повыворачивало? Нарисуйте линию передачи усилия с балки на балку по узлу крепления при таком одностороннем опирании и увидите крутящий момент.

----- добавлено через ~8 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Crusader2000 Посмотреть сообщение
Узел опирания:
Здесь нужен не узел опирания бочки на балку, а узел крепления опорной балки к главной, и узел крепления этой главной(которая стала второстепенной для следующего уровня передачи нагрузки) к следующей главной.

Последний раз редактировалось румата, 18.10.2015 в 23:38.
румата вне форума  
 
Непрочитано 19.10.2015, 00:20
#18
Meknotek

Проектирование заборов уже в прошлом
 
Регистрация: 29.10.2009
Рязань
Сообщений: 2,089


Смотрю на фотку (вдоль "закрученной" балки)... И вижу, что саму балку особо-то не закрутило. А вот опорный узел... Что там с фасонкой творится... тут не балку усилять надо в первую очередь, а узлы
Meknotek вне форума  
 
Непрочитано 19.10.2015, 08:51
#19
lexabelic

ДМЗ
 
Регистрация: 29.09.2011
Донецк
Сообщений: 820


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Да неужели? Что, и вправду нет?
Пардон, я не не те балки смотрел...
Crusader2000, Вы б дали общий вид этого сооружения - неужели разгрузить нельзя, бочку наверх выдавить?
Усиление бы делал как-то так
Если дополнительные балки не подвести - то делать рамными существующие узлы примыкания косых балок (накладки на пояса), только плохо - все кривое уже..
Если бочку наверх не выдавить - не знаю... Под нагрузкой толково не усилишь. Надо выдавливать.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Чертеж.png
Просмотров: 285
Размер:	35.0 Кб
ID:	158719  
lexabelic вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.10.2015, 13:15
#20
Crusader2000

Инженер-конструктор, инженер по обследованию, инженер стройконстроля)))
 
Регистрация: 12.04.2011
Екатеринбург
Сообщений: 105


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Здесь нужен не узел опирания бочки на балку, а узел крепления опорной балки к главной, и узел крепления этой главной(которая стала второстепенной для следующего уровня передачи нагрузки) к следующей главной.
Узлы вссе одинаковые: ребро в балке, и к ней стенка/пластина на болтах.

Цитата:
Сообщение от Meknotek Посмотреть сообщение
Смотрю на фотку (вдоль "закрученной" балки)... И вижу, что саму балку особо-то не закрутило. А вот опорный узел... Что там с фасонкой творится... тут не балку усилять надо в первую очередь, а узлы
Есть такой момент. Я когда увидел, возникло ощущение, что одна из (а то и вообще единственная) причин - незатянули болты, вот и повернуло балку целиком, а не местно.

Цитата:
Сообщение от lexabelic Посмотреть сообщение
Crusader2000, Вы б дали общий вид этого сооружения - неужели разгрузить нельзя, бочку наверх выдавить?
Усиление бы делал как-то так
Если дополнительные балки не подвести - то делать рамными существующие узлы примыкания косых балок (накладки на пояса), только плохо - все кривое уже..
Если бочку наверх не выдавить - не знаю... Под нагрузкой толково не усилишь. Надо выдавливать.
К сожалению, нет. Точнее - все возможно при наличии желания и денег, а этого у заказчика нет) Я предлагал следующий маневр: к главным балкам снизу/сверху крепим временные балки, у бочки ниже отметки проблемной рамы - монтажные петли. К временным балкам цепляем лебедки и чуток бочку приподнимаем, разгружая повернутые второстепенные балки.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Ну так а зачем было крутить, то что не может работать на кручение? Куда смотрел главный конструктор, когда такие "чудеса" проектировались? А самое главное - при чем здесь учет/неучет бимомента?
Разгружать нужно главные балки, превращать их в короба, а узлы их опирания делать максимально жесткими на кручение. Либо опускать эти балки(подводить новые) с целью применения поэтажного опирания. В этом случае крутящего момента практически не будет.
Наподобие этого? Тоже предлагал)
[IMG][/IMG]
__________________
"Опыт - сын ошибок трудных" (с)
Crusader2000 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Необходимость учета бимомента

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Акты скрытых работ Витос Прочее. Архитектура и строительство 324 05.03.2015 12:24
На каком расстоянии от газовых труб можно расположить щит с автоматикой узла учета газа? Дмитрий`kip Инженерные сети 4 23.11.2011 11:58
Необходимость внутреннего пожаротушения. Route Инженерные сети 11 20.07.2011 15:26
Проект тепло и водоснабжения без узлов учета Master D Водоснабжение и водоотведение 23 09.07.2010 06:49