| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Wolsink и вообще бесплатные расчетные программы

Wolsink и вообще бесплатные расчетные программы

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 15.08.2006, 16:10
Wolsink и вообще бесплатные расчетные программы
alle
 
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921

Сначала было это

http://www.dwg.ru/dwl/index.php?id=809

Открываю тему, т.к. в комментах появились вопросы, а отвечать тотально в комментах каждому не входит в концепцию моей благотворительной деятельности. Да и неудобно просто (премодерация, вложение не подцепишь).
Базы я уже выкладывал (проверяйте характеристики сами - делал второпях. Численные значения характеристик в файлах .section скорее всего верны, а вот как они "встают", в каком порядке - надо смотреть. да вроде верно.)

http://dwg.ru/forum/attach_zip/1154879050.rar


Позднее как обещал - выложу пример.
[ATTACH]1155643819.jpg[/ATTACH]
Просмотров: 108546
 
Непрочитано 30.10.2015, 18:11
#241
VitaKo


 
Регистрация: 19.05.2015
Сообщений: 190


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Наклонный стержень подразумевает строго заданное направление реакции. Это в реале каток без трения. То есть это не эквивалент ux=0, uy=0, где реакция может быть направлена произвольно.
Безусловно ux<>0, uy<>0, мой подход - ux=0.007, uy=0.013 - катеты, (гипотенуза Vc = 0.015 - как в исходных данных, для треугольника с вершиной 30 градусов), которые я задал как ДельтаИкс и ДельтаИгрек в окне редактирования опорных закреплений . Это неправильно?
VitaKo вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2015, 18:31
#242
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от VitaKo Посмотреть сообщение
Безусловно ux<>0, uy<>0, мой подход - ux=0.007, uy=0.013 - катеты, (гипотенуза Vc = 0.015 - как в исходных данных, для треугольника с вершиной 30 градусов), которые я задал как ДельтаИкс и ДельтаИгрек в окне редактирования опорных закреплений . Это неправильно?
Это не правильно. ux=a и uy=b даст произвольное направление опорной реакции в общем случае. А у вас оно установлено заранее. у вас опора может скользить вдоль линии перпендикулярной опорному стержню. так что вы не знаете чему там равно ux и uy
Единственно что установлено в исходных данных - это проекция перемещения на ось наклонного стержня, то есть uj допустим.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 17:48
#243
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Это не правильно. ux=a и uy=b даст произвольное направление опорной реакции в общем случае. А у вас оно установлено заранее. у вас опора может скользить вдоль линии перпендикулярной опорному стержню. так что вы не знаете чему там равно ux и uy
а как же заданный угол в 30 градусов?
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 18:18
#244
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
а как же заданный угол в 30 градусов?
данная опора не эквивалентна обычной ("с абсолютно заданным смещением") шарнирной опоре - только и всего.
Физически это катковая опора, она может смещаться вместе с опорной поверхностью и скользить по ней. В исходных данных задается одна проекция а не полное смещение.
Даже если в результате скольжение совсем не значительно - это может вызвать большую разницу в усилиях (прикиньте например усилие требуемое чтобы сжать или растянуть стальной стержень на 1мм)
То есть тот подход который вы имеете в виду был бы верным, если бы опора в задании была показана треугольником из двух стерженьков (допускающая только поворот конструкции) Тут опора показана одним стерженьком (который определяет направление реакции)
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Untitled15.png
Просмотров: 80
Размер:	13.7 Кб
ID:	159637  

Последний раз редактировалось ETCartman, 02.11.2015 в 18:26.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 18:34
#245
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Физически это катковая опора, она может смещаться вместе с опорной поверхностью и скользить по ней.
я не понимаю причем тут "скользить"?
я условие задачи понимаю так: есть ферма, задан вектор перемещений в ее опоре, направленный как-то, и мы имеем право разложить это перемещение на составляющие в данной системе координат (при том единственным образом )
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 18:50
#246
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
я не понимаю причем тут "скользить"?
я условие задачи понимаю так: есть ферма, задан вектор перемещений в ее опоре, направленный как-то, и мы имеем право разложить это перемещение на составляющие в данной системе координат (при том единственным образом )
см. файл
У вас на схеме совершенно определенно задана смещаемая шарнирно подвижная опора и проекция ее перемещения равная yc
При этом совершенно не обязательно что само перемещение совпадает с направлением смещения опоры (как это довольно схематично показано на рисунке).
Иными словами математическая интерпретация рисунка просто не совпадает с тем, как он выполнен в графике. Тем не менее двойного толкования тут быть не может - опора именно шарнирно подвижная а не какая то другая

PS задан не вектор перемещения а проекция вектора перемещения на ось стерженька.
Поскольку любые перемещения и деформации самой конструкции всегда предполагаются малыми (малые перемещения соответствуют большим усилиям) то рисунок нарисован так как он нарисован - скольжение опоры предполагается но не показано
"Разложить" тут в общем случае нельзя.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Untitled15.png
Просмотров: 109
Размер:	38.8 Кб
ID:	159638  

Последний раз редактировалось ETCartman, 02.11.2015 в 19:10.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 19:07
#247
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


большое спасибо за столь подробное объяснение! разница в типе опоры не имеет значения в данном контексте, т.к. подвижная опора может реализовать только соосное со своим направлением перемещение, что и задано.
т.е. у нас есть заданный вектор перемещений в точке С, соединяющий начальное и конечное ее положение. усилия в стержнях определятся только лишь направлением и величиной этого смещения.

----- добавлено через ~13 мин. -----
пока отвечал, предыдущее сообщение пополнилось )


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
У вас на схеме совершенно определенно задана смещаемая шарнирно подвижная опора и проекция ее перемещения равная yc
да, но только, как я понимаю, задана не проекция перемещения, а само перемещение в точке С.

Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
При этом совершенно не обязательно что само перемещение совпадает с направлением смещения опоры (как это довольно схематично показано на рисунке)
а как же иначе??
так, еще раз поясню свою позицию. для шарнирно неподвижной опоры перемещение в общем может быть любым, а для шарнирно подвижной только соосным с направлением опоры, что и задано. а что касается самой фермы, то ей вообще фиолетово какой там тип опоры! главное, что задан вектор перемещений и все.

----- добавлено через ~22 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
PS задан не вектор перемещения а проекция вектора перемещения на ось стерженька.
я так понимаю, что система координат задана так: вертикальная ось расположена вертикально, горизонтальная - горизонтально, тогда то, что показано на рисунке как yc (ну или как-то так) является вектором перемещения с соответствующими своими двумя проекциями.

Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Поскольку любые перемещения и деформации самой конструкции всегда предполагаются малыми (малые перемещения соответствуют большим усилиям)
извините пожалуйста, но это чистейшая ерунда! лучше не пишите того, о чем имеете поверхностные представления, еще раз извиняюсь за резкость
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 19:35
#248
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


yc не является вектором а проекцией вектора.
Для понимания сначала надо признать что есть вариант интрпретации с неподвижной, жестко смещаемой опорой (тот который вы имеете в виду) и тот который я описал (который нарисован).
Потом взять и рассчитать любую конструкцию на оба варианта - и убедиться что разница в результатах будет иметь место.
А то что нарисовано на схеме, это шарнирно подвижная опора прежде всего. Надо было конечно как то подписать, что yc проекция вектора, но в данном случае она и не может быть ничем иным кроме проекции.
Представления я имею, потому что таких задач и тестовых примеров прорешал очень много, чтобы понять разницу. Данная задача конечно академическая, практически катки делают горизонтально (мосты, тяжелые фермы и т.д.). Катков наклонных я в своей практике не видел, но в теории такие виды опор довольно часто используют для демонстрации возможных Boundary Conditions.

PS с точки зрения механизма а не конструкции опора вполне реальна. То есть это просто колесо на наклонной поверхности. Правда я не видел чтобы на какое то смещение там считали (и сам не считал) - механизмы как правило статичски определимы относительно опор, смещения там не вызывают усилий.

PPS по существу для автора вопроса. Задачи в которых возникает неопределенность в толковании исходных данных называют "армянскими загадками" (самое известное - что такое черненькое на одной ножке? - одноногий негр. На двух ножках - два одноногих негра и тд) Таких неопределенных задач нужно избегать, можно найти массу других примеров для освоения и тестирования программы.
Просто посчитать любую ферму в скаде и в волсинке и сравнить и тд
Хотя в данном случае я неопределенности не вижу, по логике того как рисуют схемы и чем они отличаются.

Последний раз редактировалось ETCartman, 02.11.2015 в 19:52.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 19:47
#249
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Потом взять и рассчитать любую конструкцию на оба варианта - и убедиться что разница в результатах будет иметь место.
в результате для обоих вариантов опор вы получите абсолютно одинаковую картину распределения усилий в стержнях фермы, а сумма квадратов горизонтальной и вертикальной составляющей реакции для неподвижной опоры будет в точности равна квадрату реакции в подвижной


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Представления я имею, потому что таких задач и тестовых примеров прорешал очень много, чтобы понять разницу
я не спорю, возможно, просто не понятно что вы имеете в виду в прошлой фразе
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 19:55
#250
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
в результате для обоих вариантов опор вы получите абсолютно одинаковую картину распределения усилий в стержнях фермы, а сумма квадратов горизонтальной и вертикальной составляющей реакции для неподвижной опоры будет в точности равна квадрату реакции в подвижной
Вариант с шарнирно неподвижной - да. Как вы пишете - сумма квадратов горизонтальной и вертикальной составляющей реакции для неподвижной опоры будет в точности равна квадрату реакции в подвижной.
Вариант с шарнирно подвижной и проекцей даст другой результат в произвольном случае. Потому что конструкция при совокупности всех приложенных граничных условий может скользить перпендикулярно заданному стерженьку. И сумма квадратов катетов будет другой чем вами задано в первом случае.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 20:08
#251
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Вариант с шарнирно подвижной и проекцей даст другой результат в произвольном случае. Потому что конструкция при совокупности всех приложенных граничных условий может скользить перпендикулярно заданному стерженьку. И сумма квадратов катетов будет другой чем вами задано в первом случае
снова эта проекция в узле С в качестве граничного условия задан вектор перемещения!!!! ничего другого там быть просто не может! понятие проекции В ПРИНЦИПЕ появляется только тогда, когда мы вводим систему координат! до этого момента не существует никаких проекций. если мы введем систему координат так, что одна из осей совпадет с осью подвижной опоры, то проекции вектора перемещений в этой систему координат будет такими: проекция будет равна самому вектору перемещений для совпадающей оси, и нулю для перпендикулярной. НО в системе координат, ориентированной в соответствии с "положением листа" с заданием 9которая нам интересна) этот вектор перемещения будет иметь две проекции
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 20:20
#252
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
понятие проекции В ПРИНЦИПЕ появляется только тогда, когда мы вводим систему координат! до этого момента не существует никаких проекций.
На рисунке показано смещение по направлению опоры и притом что скольжение не исключено типом опоры.
Ну хорошо, соглашусь что опора на самом деле шарнирно неподвижная. И они просто по ошибке не нарисовали один дополнительный стерженек. Это два разных случая и оба можно просчитать.
Я уже выше писал, что задачи в которых смысл состоит различной в интерпретации исходных данных - являются просто глупыми, глупо пытаться решить если не понятно о чем идет речь в условии. Рекомендую автору просчитать любую ферму в скаде-лире и в волсинке и сравнить. Так можно получить желаемое - навыки работы.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 20:26
#253
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


оставим эту тему в покое видимо из меня хреновый комментатор
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.11.2015, 20:40
#254
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Вообще данная программа представляет интерес не совсем обычными задачами - там есть например элементы с учетом стесненного кручения (по теории Власова) в 3д
или есть такая фича как расчеты с образованием пластических шарниров (в 2д). Или наличием проверки по еврокодам всех типов конструкций (металл-дерево-железобетон)
Плюс там очень хорошая справка - учебник по МКЭ и конструкциям практически
Ну и картины тоже ОК - я например люблю голландских живописцев.
А так там все прочее сходится с другими программами.

Последний раз редактировалось ETCartman, 02.11.2015 в 21:20.
ETCartman вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Wolsink и вообще бесплатные расчетные программы

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск