|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 19.05.2015
Сообщений: 190
|
Безусловно ux<>0, uy<>0, мой подход - ux=0.007, uy=0.013 - катеты, (гипотенуза Vc = 0.015 - как в исходных данных, для треугольника с вершиной 30 градусов), которые я задал как ДельтаИкс и ДельтаИгрек в окне редактирования опорных закреплений . Это неправильно?
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Единственно что установлено в исходных данных - это проекция перемещения на ось наклонного стержня, то есть uj допустим.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
данная опора не эквивалентна обычной ("с абсолютно заданным смещением") шарнирной опоре - только и всего.
Физически это катковая опора, она может смещаться вместе с опорной поверхностью и скользить по ней. В исходных данных задается одна проекция а не полное смещение. Даже если в результате скольжение совсем не значительно - это может вызвать большую разницу в усилиях (прикиньте например усилие требуемое чтобы сжать или растянуть стальной стержень на 1мм) То есть тот подход который вы имеете в виду был бы верным, если бы опора в задании была показана треугольником из двух стерженьков (допускающая только поворот конструкции) Тут опора показана одним стерженьком (который определяет направление реакции)
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 02.11.2015 в 18:26. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
Цитата:
я условие задачи понимаю так: есть ферма, задан вектор перемещений в ее опоре, направленный как-то, и мы имеем право разложить это перемещение на составляющие в данной системе координат (при том единственным образом ) |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
У вас на схеме совершенно определенно задана смещаемая шарнирно подвижная опора и проекция ее перемещения равная yc При этом совершенно не обязательно что само перемещение совпадает с направлением смещения опоры (как это довольно схематично показано на рисунке). Иными словами математическая интерпретация рисунка просто не совпадает с тем, как он выполнен в графике. Тем не менее двойного толкования тут быть не может - опора именно шарнирно подвижная а не какая то другая PS задан не вектор перемещения а проекция вектора перемещения на ось стерженька. Поскольку любые перемещения и деформации самой конструкции всегда предполагаются малыми (малые перемещения соответствуют большим усилиям) то рисунок нарисован так как он нарисован - скольжение опоры предполагается но не показано "Разложить" тут в общем случае нельзя.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 02.11.2015 в 19:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
большое спасибо за столь подробное объяснение! разница в типе опоры не имеет значения в данном контексте, т.к. подвижная опора может реализовать только соосное со своим направлением перемещение, что и задано.
т.е. у нас есть заданный вектор перемещений в точке С, соединяющий начальное и конечное ее положение. усилия в стержнях определятся только лишь направлением и величиной этого смещения. ----- добавлено через ~13 мин. ----- пока отвечал, предыдущее сообщение пополнилось ) Цитата:
Цитата:
так, еще раз поясню свою позицию. для шарнирно неподвижной опоры перемещение в общем может быть любым, а для шарнирно подвижной только соосным с направлением опоры, что и задано. а что касается самой фермы, то ей вообще фиолетово какой там тип опоры! главное, что задан вектор перемещений и все. ----- добавлено через ~22 мин. ----- Цитата:
извините пожалуйста, но это чистейшая ерунда! лучше не пишите того, о чем имеете поверхностные представления, еще раз извиняюсь за резкость |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
yc не является вектором а проекцией вектора.
Для понимания сначала надо признать что есть вариант интрпретации с неподвижной, жестко смещаемой опорой (тот который вы имеете в виду) и тот который я описал (который нарисован). Потом взять и рассчитать любую конструкцию на оба варианта - и убедиться что разница в результатах будет иметь место. А то что нарисовано на схеме, это шарнирно подвижная опора прежде всего. Надо было конечно как то подписать, что yc проекция вектора, но в данном случае она и не может быть ничем иным кроме проекции. Представления я имею, потому что таких задач и тестовых примеров прорешал очень много, чтобы понять разницу. Данная задача конечно академическая, практически катки делают горизонтально (мосты, тяжелые фермы и т.д.). Катков наклонных я в своей практике не видел, но в теории такие виды опор довольно часто используют для демонстрации возможных Boundary Conditions. PS с точки зрения механизма а не конструкции опора вполне реальна. То есть это просто колесо на наклонной поверхности. Правда я не видел чтобы на какое то смещение там считали (и сам не считал) - механизмы как правило статичски определимы относительно опор, смещения там не вызывают усилий. PPS по существу для автора вопроса. Задачи в которых возникает неопределенность в толковании исходных данных называют "армянскими загадками" (самое известное - что такое черненькое на одной ножке? - одноногий негр. На двух ножках - два одноногих негра и тд) Таких неопределенных задач нужно избегать, можно найти массу других примеров для освоения и тестирования программы. Просто посчитать любую ферму в скаде и в волсинке и сравнить и тд Хотя в данном случае я неопределенности не вижу, по логике того как рисуют схемы и чем они отличаются.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 02.11.2015 в 19:52. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
Цитата:
я не спорю, возможно, просто не понятно что вы имеете в виду в прошлой фразе |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Вариант с шарнирно подвижной и проекцей даст другой результат в произвольном случае. Потому что конструкция при совокупности всех приложенных граничных условий может скользить перпендикулярно заданному стерженьку. И сумма квадратов катетов будет другой чем вами задано в первом случае.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Ну хорошо, соглашусь что опора на самом деле шарнирно неподвижная. И они просто по ошибке не нарисовали один дополнительный стерженек. Это два разных случая и оба можно просчитать. Я уже выше писал, что задачи в которых смысл состоит различной в интерпретации исходных данных - являются просто глупыми, глупо пытаться решить если не понятно о чем идет речь в условии. Рекомендую автору просчитать любую ферму в скаде-лире и в волсинке и сравнить. Так можно получить желаемое - навыки работы.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Вообще данная программа представляет интерес не совсем обычными задачами - там есть например элементы с учетом стесненного кручения (по теории Власова) в 3д
или есть такая фича как расчеты с образованием пластических шарниров (в 2д). Или наличием проверки по еврокодам всех типов конструкций (металл-дерево-железобетон) Плюс там очень хорошая справка - учебник по МКЭ и конструкциям практически Ну и картины тоже ОК - я например люблю голландских живописцев. А так там все прочее сходится с другими программами.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 02.11.2015 в 21:20. |
|||