|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
15.10.2011, 20:59 | #1 | |
Определение со при расчете на поперечную силу по СП
г.Н.Новгород
Регистрация: 13.05.2009
Сообщений: 667
|
||
Просмотров: 15497
|
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
Не совсем понял вопроса, давайте лучше разберем конкретный пример.
Цитата:
Цитата:
P.S. ссылки на пособие к СП 52-101-2003 |
|||
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
3.32. При проверке условия (3.44) в общем случае задаются рядом наклонных сечений при различных значениях с, не превышающих расстояние от опоры до сечения с максимальным изгибающим моментом и не более 3h0.
При действии на элемент сосредоточенных сил значения с принимают равными расстояниям от опоры до точек приложения этих сил (черт. 3.10), а также равными но не меньше h0, если это значение меньше расстояния от опоры до 1-го груза. При расчете элемента на действие равномерно распределенной нагрузки q невыгоднейшее значение с принимают равным , а если при этом < или >2, следует принимать , где значение q1 определяют следующим образом: а) если действует сплошная равномерно распределенная нагрузка q, q1 = q; б) если нагрузка q включает в себя временную нагрузку, которая приводится к эквивалентной по моменту равномерно распределенной нагрузке qv (т.е. когда эпюра моментов М от принятой в расчете нагрузки qv всегда огибает эпюру М от любой фактической временной нагрузки), q1 = q - 0,5qv. При этом в условии (3.44) значение Q принимают равным Qwax – q1c, где Qmax - поперечная сила в опорном сечении. Блин, формулы не передаются ведь... Но по тексту есть искомая фраза... Т.е. для случая сосредоточенных сил расписано что Вы хотите, а для распределенной нагрузки - эта фраза опускается т.к. есть способ найти невыгодное положение c, а не подбирать его от 0 до 3h0... Хотя интересно - может ли по расчету с выйти меньше h0? ) |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
GIP, Алексей, я сейчас говорю именно про СП как про основной документ по расчету ЖБ. Пособие его может только дополнять, но никак не противоречить. Итак открываем СП и хотим посчитать прочность наклонных сечений из условия Q<Qb+Qsw. Задаемся рядом сечений (c=0, c=0.1 м, с=0,2 м....) считаем Qb и Qsw. Рассмотрим сечение на опоре Qb=2.5Rbt*h0*b, Qsw = 0. Получается, что Q<Qb+Qsw=2.5Rbt*h0*b. Т.е. если имеется сечение 400х200 мм из бетона В15 с h0=360 мм, то максимальная поперечная сила на опоре не должна превышать Q=2,5*0.36м*0.2 м* 750 кПа= 135 кН = 13,5 т. Однако если такое сечение почитать, например, в Арбате, то вполне можно добится, чтобы данное сечение несло 18 т, см. вложение (именно за счет хомутов, которые вроде как учитываться не должны). Т.е. Арбат учитывает сопротивление не только бетона, но и хомутов.
Судя по тому, что написано в справке по статике от техсофта (h0<c<2h0), поперечка там тоже учитывается в любом случае. Не знаю, как в дало обстоит в лире, может Алексей подскажет, он вроде ее пользователь... Таким образом програмные софты видимо вводят таки ограничение с>h0, хотя в СП этого нет. В пособии данное ограничение присутствует для случая загружения сосредоточенными силами. А поскольку распределенную нагрузку можно заменить конечным числом сосредоточенных сил без существенной потери качества результатов, то можно утверждать, что это ограничение верно и в общем случае (трещина не может быть прямой, она всегда будет наклонной и соответственно вовлечет часть поперечной арматуры в работу). НО В СП ТО ЭТОГО НЕТ! И там не сказано, что приведенную методику можно использовать только совместно с пособием. Т.е. посчитв строго по СП получаем ошибочные результаты... Хорошо хоть в запас... P.S. Алексей, есть подозрение, что п. 3.32 в части распределенной нагрузке относится к однопролетной балке, где Q одинакова на обеих опорах. Верны ли данные рассуждения для неразрезных разнопролетных балок, ведь в этом случае, ИМХО, должна учитываться не только величина q, но и распределение внутренних усилий Q в балке? А если на балку действуют и сосредоточненные силы и распределенные нагрузки, причем распределенные неравномерно приложены по длине и переменны по значению, как тогда с искать? Поэтому и решил написать общий случай перебора всех сечений в соответствии с СП, осталось с граничными условиями определится... Последний раз редактировалось SergeyMetallist, 16.10.2011 в 10:44. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
Ал-й, спасибо за статью, крайне познавательно. Я так понял, что при разнопролетных неразрезных балках, формула п.3.32 не точна, но погрешность невелика. Жаль, что автор не прокоментировал тот факт, что в новом СП убрали нижнюю границу с для арматуры(с<h0), а просто констатировал данный факт (мол раньше было данное ограничение, теперь сняли). Это ведь еще один запас. Поэтому вопрос поста №1 увыостается открытым... Сам склоняюсь к тому, что ограничение все же приниматьо нужно. Т.е. принимать Qswmin=фиsw*qsw*ho, рассматривая расчетные сечения не от опоры, а от h0. Это подтверждает и пособие, предлагая принимать с>h0 для случая нагружения сосредоточенными силами. Тем более расчетные програмные комплексы это ограничение вводят (иначе как, например, Арбат учтет поперечку в расчете, если он не обладает информацией, насколько близко от опоры находится рассматриваемое сечение). У кого еще какие мнения по этому поводу есть?
P.S. После прочтения статьи возник еще один интетесный вопрос. В ней автор привел пример расчета балки по СП и старому сНиП. Получилось, что сечение, проходящее по старом нормам, требует значительного усиления по новым (двойной расход арматуры). Но как же тогда быть с многочисленными советскими сериями на сборные балки? Ведь они же вполне могут не пройти по новым нормам. И что все сносить, а серии больше не применять? Или же пересчитывать все серии и заниматься усилением серийных балок? P.P.S. А вообще, я так понял, у наших норм устоялась стойкая традиция от издания к изданию запасы и расход конструкций увеличивать. Страннная такая традиция... Мне казалось, должно быть наоборот. Последний раз редактировалось SergeyMetallist, 16.10.2011 в 13:16. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Серии не пойдут против норм, увы и даже доводилось участвовать в подгонке одного сборного элемента под требования новых норм... Но все еще действует пособие к старому СНиП, так-что если что - можно работать с ним, а что будет в обязательных новых нормах (2011-го года) - пока не ясно... |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Пока просто следим со стороны =) Будем консультироваться, как только введут... Ведь, к примеру, если введут СНиП РААСН, то как раз наоборот отменится все, что связанно с СП 52-101-2003 )
|
|||
|
||||
Учитель младших классов, вечный студент, самый генеральный конструктор. Регистрация: 26.07.2011
Россия, Крым
Сообщений: 393
|
А почему в расчетах не учитывается продольная арматура? Ведь при точечной нагрузке рядом с опорой, при небольшом моменте будем иметь легкое продольное армирование и усиленное поперечное. В этом случае возможен срез между соседними хомутами. И наоборот, при значительном моменте возможна ситуация почти продольной трещины...
Может поэтому величина С остается всегдашней страшной загадкой? Из-за неучета продольного армирования? Это ж очевидная ерунда - вот такие формулы для С, ну и , соответственно, для Q без учета продольной арматуры, да еще вопрос - напряженной или нет! Все расчеты - плюс-минус лапоть с предварительным ковырянием в носу и закатыванием глаз в потолок. Странно, право... |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Да и деформационная модель - настолько удобно, особенно для усиления... Я был-бы за разумное объединение, а главное - за отсутствие косяков и опечаток, как во всех актуализированных документах )) |
|||
|
||||
Учитель младших классов, вечный студент, самый генеральный конструктор. Регистрация: 26.07.2011
Россия, Крым
Сообщений: 393
|
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Экс, Вам хочется учесть непременно работу продольной арматуры на срез? Так в ряде норм это сделано... И есть сравнения с экспериментами как наших норм, так и прочих. Откройте любую диссертацию на эти темы и убедитесь. По сути для каждого расчетного случая вернее оказываются те или иные нормы... И зачастую неправы бывают нормы с учетом продольного армирования - все таки процесс точного решения этой задачи до сих пор идет.
|
|||
|
||||
Учитель младших классов, вечный студент, самый генеральный конструктор. Регистрация: 26.07.2011
Россия, Крым
Сообщений: 393
|
Мне просто очень непонятны безбашенные допуски при расчетах... Да еще и когда оставлены
узаконенные СНиПами вот такие очевидные расчетные дырки. Я когда только первый раз разбирался с наклонной трещиной - думал в книге печатка - нет учета продольного армирования. Сразу в глаза ведь лезет. Но нет.. Оказывается это узаконено.. Понимаете, я не могу переварить огромные погрешности расчетов. Ведь люди живут , работают там... Ладно статика . А в сейсмике вообще все расчеты - мыльные пузыри. Неглядя на все эти Лиры СКАДы, Мономахи... Может вообще подход расчета наклонных сечений неверен? |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Определение осадаки плиты с помошью различных грунтовых моделей. Тестовый пример. | cheap | Расчетные программы | 40 | 02.12.2023 19:28 |
Расчет сваи на горизонтальную нагрузку по СП и СНиП | Sanyaf | Основания и фундаменты | 58 | 13.02.2023 21:21 |
Расчет железобетонных конструкций на поперечную силу | Tarasova | Железобетонные конструкции | 7 | 24.08.2018 11:20 |
Определение осадки основания. Сравниваем СП и ДБН | _Oleg_ | Основания и фундаменты | 17 | 14.03.2015 23:00 |
Большие различия при расчете свай на горизонтальную силу в различных программах | SergeyMetallist | Расчетные программы | 19 | 15.02.2012 08:41 |