[efimov_vo]

Уважаемые коллеги, прошу совета!

Описание ситуации (пример):
Есть некоторый участок монолитной железобетонной стены (зачастую подвала), на которую выше опирается колонна, вследствие чего стена имеет пилястру. Тоже, например, пилястра может быть, если требуется повысить жесткость стены для противостояния боковому давлению грунта. Встает необходимость расчета.

Варианты расчетной модели (возникшие у автора):
1. Расчетная модель при этом может просто включать в себя пластину, моделирующую стену. Но тогда не получится эффекта восприятия локальной нагрузки от колонны развитым участком стены или повышения боковой жесткости стены. Стена будет в модели перегружена, а пилястру вообще не ясно как тогда рассчитывать. Вариант очень далек от реальности.
2. Расчетная модель может включать в себя пластину и жестко связанный с ней стержневой элемент.
2.1. Стержневой элемент может иметь сечение как у: а) целой колонны внутри стены, б) только у выступающей части.
2.2. Стержневой элемент может быть а) соосным со стеной или б) иметь эксцентриситет такой, чтобы ось стержня перемещалась в центр тяжести сечения пилястры.
3. Расчетная модель может представлять из себя трехмерную геометрию в рамках конечноэлементной модели (и стена и пилястра). Это вариант за гранью практичности, конечно.

В первой главе любого учебника по строительной механике написано: расчетная модель должна отражать наиболее существенные характеристики реальной конструкции и опускать малозначимые. Тут и возникает разумный вопрос, где этом случае грань разумной подробности расчетной модели??

Есть предположение, что вопрос вставал у многих, и вариантов решения есть еще несколько. Очень хотелось бы услышать мнения более опытных специалистов (особенно КЖ) на этот счет, их предпочтения, другие варианты и возможные отсылки к каким-то исследованиям на этот счет.

[swell{d}]

В чём проблема замоделировать стену чуть толще в зоне пилястры? В понедельник могу показать, как это решено у меня

[Tyhig]

Сообщение от swell{d} стену чуть толще в зоне пилястры

Ты делаешь там стены чуть потолще ? О__О
А просто стержень в пластины засунуть (как в балках и плитах) (здесь вариант 2.1.а) неправильно ? А в чём разница ?

Offtop: Ё-маё. Я у себя уже полздания так (стержень в пластинах) рассчитал.

[swell{d}]

в физике выглядит так
в аналитике не могу показать - ключ от лиры на работе. но принципиально там "стена", часть КЭ которой имеют другую жёсткость. эксцентриситетом пренебрегаю. вот модель, там можно отдельные этажи только показать, если щёлкнуть 4ю справа кнопку и выбрать нужный этаж

[efimov_vo]

swell{d}, а есть какое-то подтверждение, что этот эксцентриситет не существенен? Идея интересная, у меня такой не возникло. Достаточно просто реализуется, но вот подтверждение очень интересно этого.

Tyhig, я тоже так рассчитал один проект, но он был не очень крупный, можно было запас заложить. Но на будущее хочется выяснить. А Вы в качестве сечения стержня используете только выступающую часть (пилястру) или как целую колонну? И задаете ли Вы эксцентриситет сечения?

[swell{d}]

efimov_vo, в моём случае пролёт с эксцентриситетом - 10500 мм, без эксцентриситета - 10300 мм. Я для себя решил, что это не существенно

[efimov_vo]

swell{d}, в данном случае согласен, если эксцентриситет влияет только на пролет. А если он будет определять изгибную жесткость, например...