[CEBEP]

Помогите осознать как вообще-то это должно выглядеть
Исходные данные теоретические,для примера:
Каркасная конструктивная система. Вертикальные несущие элементы-Пилоны.
Горизонтальные несущие элементы – безбалочная бескапительная плита 200мм.
Здание размерами18х18м. с одинаковым шагом в обоих направлениях равным 6м.
5 этажей. с подвалом.
всё класса В25.
Фундамент, к примеру, свайно-плитный.
2. Расчетный комплекс- SCAD.

Начнемс планомерно продвигаться по СП52-103-2007:
1) [п_6.2.2] – т.к. у нас есть подземные и надземные и фундамент – будь добр делай в стадии монтажа и эксплуатации. мало того, еще и с трещинами от температуры.
так? а если подвала нет – то и не надо? )
2) [п_6.2.3] – расчет в общем случае в пространственной постановке с учетом совместной работы надземных и подземных, фундамента и основания.
В каких случаях случай не общий ?)
3) [п_5.14] - У нас пространственная рама-этажерка. (я правильно понял?=) )
И значит у нас стыки УСЛОВНО ЖЕСТКИЕ. => «Податливость стыков учитывают введением коэффициентов, понижающих изгибную жесткость элементов»
Коэффициенты те же что и в п.5)-?
и «После образования в стыках колонн наклонных трещин, их податливость еще более возрастает».
как это учитывать?
4) Идем дальше. Дальше говориться что нужно использовать и линейные, и нелинейные жесткости жб элементов.
одни линейные использовать нельзя. так?
5) Дальше. ПЕРВАЯ СТАДИЯ РАСЧЕТА.
собрали мы схемку. зашли в жесткости scad. Выбираем там бетон В25. Скад нам рисует модуль упругости 3.06е+006 т/м2.
но согласно [п.6.2.6], в первом приближении для данной стадии расчета (причем с учетом длительности действия нагрузки) берем:
для плит - E=Eb*0.3=30,0 (МПа∙10-3) *0.3=9,18е+05 т/м2
для вертикала - E=Eb*0.6=30,0 (МПа∙10-3) *0.6=1,84е+06 т/м2
где Eb-начальный модуль упругости БЕТОНА по табл. 5,4 СП52-101-2003.
ИЛИ
надо брать Ebt по формуле (5,3) СП52-101-2003 ? или надо вообще несколько случаев на длительное действие Ebt , на кратковременное – Eb ? и если да, то что за случай такой когда кратковременное?
коэффициент Пуассона допускается принимать равным - 0,2.
(кстати, в каких случаях его нужно понижать до 0,15-0,17 ?)
6) альтернативная версия ПЕРВАЯ СТАДИЯ РАСЧЕТА
согласно п.6.2.7 СП52-103-2007 – есть деление плит на элементы с трещинами и без.
тогда схема иная-линейный расчет с начальным модулем 3.06е+006 т/м2. потом смотрим в скаде где раскрытие трещин (кстати, продолжительных или нет?)-выделяем зоны с трещины и назначаем им жесткость *0,2. конечные элементы без трещин-умножаем модуль на 0,3. вертикал-на 0,6.
Верно ли?
7) Пересчитали схему. получили арматуру.-ИТОГ первой стадии.
8) ВТОРАЯ СТАДИЯ РАСЧЕТА
самое интересное)
армирование уже не изменяется. проверяем только прогибы. так?
для этого надо для каждого полученного типа армирования получить уточненную жесткость и кривизны руками? (о чем как раз я так понимаю говорит Ходыкин)
и потом куда это всё добро в скаде сувать?)
или же, если я правильно понял тов.Кабанцева, хватит на этом?(что кажется странным,возможно я его не правильно понял.т.к. выступлений его не слышал.у него не учился. только читал)

[Lymus]

Сообщение от miko2009 противоречия нету ? откуда цифры родились ? А это ваш расчет , бетон в первом случае 31000 МПа во втором 10300 МПа, нагрузка 0.0084 МПа, пролет в чистоте 8600.

Цифры взял примерно, дальше что? Ну уменьшил ты жесткость КЭ и что? у тебя плита в реальности из бетона что ли одного сделана?
Еще раз, что бы было понятно что я писал выше, неправильно брать и умножать деформации полученные по 2-й ГПС на 3 или 5 в упругой постановке задачи, якобы имитируя этим нелинейный расчет и ссылаться на то что так указано в СП, а в СП указано что для первого приближения и никак иначе.

[swell{d}]

Offtop: Lymus всех задолбал. С ним никто не спорит, но он всё равно отстаивает с пеной у рта свою позицию кэпа.

Сообщение от Lymus Еще раз, что бы было понятно что я писал выше, неправильно брать и умножать деформации полученные по 2-й ГПС на 3 или 5 ...

Конечно неправильно, разве это кто-то оспаривал?

[Омская птица]

Сообщение от miko2009 противоречия нету ? откуда цифры родились ? А это ваш расчет , бетон в первом случае 31000 МПа во втором 10300 МПа, нагрузка 0.0084 МПа, пролет в чистоте 8600.

А ширину трещин показывает?

Сообщение от Lymus Цифры взял примерно, дальше что? Ну уменьшил ты жесткость КЭ и что? у тебя плита в реальности из бетона что ли одного сделана? Еще раз, что бы было понятно что я писал выше, неправильно брать и умножать деформации полученные по 2-й ГПС на 3 или 5 в упругой постановке задачи, якобы имитируя этим нелинейный расчет и ссылаться на то что так указано в СП, а в СП указано что для первого приближения и никак иначе.

Я за Лимуса!!!


Мне нравиться логика толстолобых:
"В СНИПЕ не сказано считать нелинейно"
А то что линейным расчетам в Снипе посвящено 15% страниц а нелинейному раза в 2 больше их никак не смущает)))))
Хотя вот эта строка что подчеркнута написана в соответствии с логическим умозаключением "В СНИПЕ не сказано считать нелинейно". То есть эти 2 фразы, как по мне, на одном и то же уровне мозговых волн)))

[vanAvera]

Сообщение от Омская птица "В СНИПЕ не сказано считать нелинейно"

Для толстолобых, про которых вы говорите))

[Lymus]

Сообщение от palexxvlad Цитата: Сообщение от Lymus Еще раз, что бы было понятно что я писал выше, неправильно брать и умножать деформации полученные по 2-й ГПС на 3 или 5 ... Конечно неправильно, разве это кто-то оспаривал?

так miko2009 оспаривает или неправильно меня понимает..
to swell, no coments

[vanAvera]

Сообщение от Lymus так miko2009 оспаривает или неправильно меня понимает..

Вы картинки-то его хотя бы откройте и посмотрите на деформации

[Омская птица]

Главное на каждый новый проект открывать новое ООО. Хотя плохие люди и на том свете найдут, но с ними уже не поговоришь про моменты трещинообразования)))

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от vanAvera Вы картинки-то его хотя бы откройте и посмотрите на деформации

Да этот расчет верен в масштабах вселенной))) Главное для напряжений это относительные деформации(относительно узлов одного КЭ). А ваши картинки показывают деформации неведомого материала у которого постоянная жесткость и этот материал никогда не разрушиться, то есть будет деформироваться бесконечно!.

[vanAvera]

Сообщение от Омская птица а этот расчет верен в масштабах вселенной))) Главное для напряжений это относительные деформации(относительно узлов одного КЭ). А ваши картинки показывают деформации неведомого материала у которого постоянная жесткость и этот материал никогда не разрушиться, то есть будет деформироваться бесконечно!.

Давайте ваш посмотрим)

[Омская птица]

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=112825&pp=10000

[vanAvera]

Увидел только про трещины.. Прогибы можете приложить?

[Омская птица]

Сообщение от vanAvera Увидел только про трещины.. Прогибы можете приложить?

Я в отпуск иду так что не скоро.

[vanAvera]

Ну может на память, на словах - какая разница получилась в нелинейке и в упругом расчете?

[Омская птица]

Посчитал, хоть и сильно занят

[vanAvera]

Сообщение от Омская птица Посчитал, хоть и сильно занят

Спасибо большое. Один маленький вопрос только еще - в линейке жесткости снижены или начальный модуль упругости?

[Омская птица]

в линейке не снижал, т.к. что снижай что не снижай, а по трещинам не проходит. Трещины большие у опор а там зона продавливания и все падает в моем надуманом мире, а в лире все целое и висит!
В общем вывод такой: считая в первом приближении в линейке, на нагрузки с коэф. 1(1 это когда расчетные заданы, далее я дошел до коэф. 6-расчетных нагрузок, а по трещинам все равно не проходило) а потом подставляя это армирование лира мне писала о трещинах на всю глубину сечения на расстоянии 500 мм от опор при толщине плиты 240. То есть на продавливание свободно работала арматура(лировские допущения).

[vanAvera]

Пролет - 6м?
Прогиб совсем маленький получается. С нагрузкой все нормально, нет ошибки?
Трещины - дело второе. Еслиб программа за нас и думала..)

[Омская птица]

Сообщение от vanAvera Трещины - дело второе. Еслиб программа за нас и думала..)

Сообщение от Омская птица а потом подставляя это армирование лира мне писала о трещинах на всю глубину сечения на расстоянии 500 мм от опор при толщине плиты 240

вы с конца списка считаете?

[vanAvera]

Сообщение от Омская птица вы с конца списка считаете?

Какого списка?
Мы о деформациях говорим же, или нет?

[miko2009]

Омская птица
1. нету трещин , только причем тут трещины к тому о чем "ляпнул" Lymus и моем опровержении его же слов, по так называемому "предварительному расчету", точного он же не делает.
2. Если вы думаете что 444 или какой там элемент характеризует физическую нелинейность и геометрическую железобетонных элементов то нужно быть истинным фанатиком Лиры.
http://web.mit.edu/kjb/www/Publicati...Assessment.pdf
а если вкратце то теория Кирхгофа в шаговой постановке.
"На каждом шаге матрица жесткости формируется в системе координат «нового положения» с учетом изменения касательного модуля деформации.
Источник: http://5fan.ru/wievjob.php?id=38921"
А если нет и я ошибаюсь покажите напряжения в арматуре из своего расчета, а то вы там грузите Х5 нагрузкой , и разница в прогибах 1 мм, если честно особо не вникал так как это не нелинейный расчет, ну есть диаграмма по которой вычисляется касательный модуль но из за несовершенства математической модели и граничных условия вы получаете лажу, причем откровенную, в том же ANSYS математическая модель более продвинутая + метод Ньютона Рафсона+ учет ползучести + многое другое.

Сообщение от Омская птица вы с конца списка считаете?

В СНиП есть максимальный прогиб для того что бы инженеры считая упругие характеристики мат-ов сами того не зная не ушли за упругие ...... есть даже целый метод описанный в СП по этому поводу , ну почти по этому .

Lymus а тебя я вообще не понимаю.