[Net]

Сообщение от Operkot 1) Ни в одних нормах мира (так и в СНиПе II-23-81*), нет учета кручения в стальных элементах (в том числе стержневых) конструкций, 2) Стальная балка работающая на изгиб - БОЛЬНАЯ... Думайте сами...

Во всех эстакадах траверсы работают на изгиб с кручением- нагрузка приложена к верхнему поясу балки. Это часто встречающаяся задача и от неё никуда не деться. И если эти траверсы "больные", то "здоровым" решением их не заменить. Или я не права?
:?:

[vv]

Был на упомянутом семинаре,и услышав из уст г-на Криксунова вышеупомянутые высказывания также был в недоумении.Подумав ,сообразил ,что зарубежные (а это высказывание про больные балки - оттуда) ИНЖЕНЕРНЫЕ ШКОЛЫ совместно с архитектурными любят ферменные конструкции (в вертикальных и горизонтальных плоскостях) и более сложные - с вантами и т.п. Наша же,советская,ближе к истинной античности,мы знем - балка,стойка,ну,связь,иногда.Классика-с.
Посмотрите на работы Шухова,современные отечественные конструкции и западные и сделайте выводы.

[Serz]

Предлагаю Модератору перенести дискуссию, начиная с постинга Net от 22 января в отдельную ветку, например, "СНиП и практические расчеты", т.к. к РОБОТУ МИЛЛЕНИУМУ разговор ну никак не относится, а тема, на самом деле, весьма актуальная.

[Perezz!!]

перенёс

[Concreteb30]

Ну господин VV завернул про западные школы и "больные" балки,
что то я работая здесь не встречал таких мнений, правда много
слышал чертыханий по поводу вант, ферми т.д. натыканых где надо и где не надо,
а потом тут есть еще один фактор стоимость конструкции и ее изготовления, а чем прще конструкция тем она дешевле, и посему что-то не вяжется это утверждение про западную школу.
Я работал у нас и работаю, там, ну теперь скажем тут и могу сравнивать.