[selega]

Среди параметров материала "бетон" программного комплекса STARK ES есть такие показатели как eps_b и eps_bt.
В хэлпе и манулале (балица с описанием свойств материалов) есть такая запись для материала "бетон": "описывает жесткость плоскостных элементов на основе криволинейной зависимости «напряжения-деформации», различной при растяжении и сжатии.
При этом в качестве примера для тяжелого бетона приведены следующие данные:
eps_b = 0,0035; eps_bt = 0,00015.
И вот тут возникает вопрос - какие значения удлинений необходимо задавать?
Для укорочения (eps_b) в примере явно задана предельная величина, используемая в качестве критерия предельного состояния в деформационной модели нормального сечения.
А вот для удлинения (eps_bt), судя по всему, задано пиковое значение параболической зависимости для одноосного растяжения.
Но это всего лишь догадки, поскольку алгоритм построения упомянутых выше криволинейных зависимостей не описан.
Например, если для eps_bt задавать разные значения, равные sigma_bt/Ec и 2*sigma_bt/Ec (критерий разрушения по растянутой зоне для бетонных элементов без расчетной растянутой арматуры), то получаются хоть и не сильно, но все же отличающиеся результаты.
Хотелось бы знать, какие все же значения относительных деформаций необходимо задавать для "бетона".
Спасибо!

[Ayvengo]

Сообщение от selega Все исходные данные - на рисунке. Если я правильно понимаю, параметры точки с eps(b1)-sigma(b1) STARK определяет автоматически, исходя из R(b) и E(b). Затем принимает eps(b0)=0,002 и sigma(b0)=R(b), строит диаграмму (линия 1), и, мягко говоря, создает абсурдную ситуацию с ужесточением бетона. Если бы в STARK была возможность ручного задания значения eps(b0), то при значении 0,00320 трехлинейная диаграмма (линия 2) практически идеально описывала бы состояние бетона. Возможность ручного задания eps(b0) я и имел в виду под "доработкой диаграммы". В связи с этим хочу заметить, что любой пакет с моей точки зрения должен обладать определенной универсальностью. Если же он будет ориентирован только на проектирование (что, безусловно, важно) то потеряет свою привлекательность для определенного круга потенциальных пользователей.

Как я писал, Старк использует не трехлинейную, а "параболическую" еврокодовскую диаграмму (хотя она вовсе и не парабола). Именно при автоматическом определении пиковой деформации всякие вырождения диаграммы можно предотвратить, что и делается в Старк. Поэтому такого абсурда, как на Вашем рисунке, не будет. Смещение пиковой точки в ту или иную сторону в допустимых (достаточно узких) пределах, не приводящих к вырождению диаграммы, вряд ли может иметь существенное влияние на результат. Но ваше пожелание понятно, спасибо. Передам разработчикам.

[selega]

Сообщение от Ayvengo Старк использует ... "параболическую" еврокодовскую диаграмму.

Сообщение от Ayvengo Величина деформации в пиковой точке диаграммы в Старк рассчитывается автоматически, используя соотношения для базовых точек, принятых в СП 63 для трехлинейной диаграммы.

Коллега, огромная просьба привести алгоритм, с помощью которого Старк определяет деформации в пиковой точке криволинейной (будем для корректности называть ее так, хотя это все-таки парабола в общем случае с наклоном к оси абсцисс) на основе "соотношения для базовых точек, принятых в СП 63 для трехлинейной диаграммы". По крайней мере тогда будет возможность сравнить диаграмму Старк с диаграммой Еврокод 2, которая строится на основе заранее известных в том числе координат пиковой точки, а также с результатами испытаний бетона.
Заранее благодарен!